Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), teistas Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL dydžio baudos bausme, bausmę atlikęs 2023 m. vasario 8 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie fontano, matant L. V., turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, elgdamasis agresyviai ir vandališkai, vieną kartą spyrė koja į miesto aikštėje stovėjusį medinį suoliuką, kuris nuo spyrio nuvirto, tuomet į apvirtusį suoliuką spirdamas dar 3 kartus koja bei trenkdamas rankos kumščiu į jį, sulaužė medinio suoliuko dvi lentas, tuo padarydamas Plungės rajono savivaldybei 57,09 Eur turtinę žalą, bei paėmęs abiem rankomis, pargriovė ant žemės šalia stovėjusį dar vieną metalinį suoliuką su metaline skulptūra, tokiu būdu įžūliu ir vandališku elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, kito asmens akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis E. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val., jis su savo drauge L. V. atvyko į Plungę, pas L. draugę B. N., pas ją į namus, tikslaus adreso nežino, Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas B. vartojo alkoholinius gėrimus, jokių narkotinių medžiagų nevartojo, šiaip kartas nuo karto pavartoja narkotinę medžiagą, vadinamą „ratais“, bet tą vakarą tikrai narkotinių medžiagų pavartojęs nebuvo. Išgertuvių metu susipyko su savo drauge L., nes išsiskyrė jų nuomonės dėl požiūrio į gyvenimą. Kadangi abu buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, tarp jų įsiplieskė aršus žodinis konfliktas, fizinis smurtas pavartotas nebuvo. Kilus žodiniam konfliktui, jie su drauge išėjo iš B. namų į viešbutį, esantį Plungės miesto centre „Oginski“. Einat link viešbučio, jų konfliktas nesibaigė, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, šūkavimai. Plungės miesto centre aikštelėje pamatęs aplink fontaną sustatytus medinius suoliukus, būdamas pilnas pykčio, jis spyrė praeidamas į vieną medinį suoliuką ir šis nugriuvo ant žemės, lyg tai dar keletą kartų spyrė koja, daužė kumščiu, nepamena ar lūžo suoliuko lentos, ar ne, tikrai nežiūrėjo, taip pat apvertė dar šalia stovėjusių suoliuką su metaline skulptūra, tai darė tiesiog iš pykčio, įniršio, išsiliejo, jo draugė stovėjo šalia, viską matė. Labai pyko, prašė ramintis. Buvo naktis, kelinta valanda buvo nepamena, gal apie 3.00 val. nakties. Iš karto po šio įvykio nuėjo į viešbutį, kur išsinuomojo kambarį ir ryte išvyko į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Suprato, kad elgėsi vandališkai, padarytą turtinę žalą jis jau atlygino, į Plungės rajono savivaldybės sąskaitą pravedė 57,09 Eur. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, baudą susimokės iškart, kai tik ji bus paskirta, nes yra dirbantis. Labai gailisi dėl savo veiksmų (e. b. l. 70-73).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Liudytoja L. V. 2024 m. kovo 21 d. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val., ji su savo draugu E. G. atvyko į Plungę, pas draugę B. N., į namus, Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Pas B. vartojo alkoholinius gėrimus, jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Ji iš viso nevartoja narkotinių medžiagų. Išgertuvių metu ji susipyko su savo draugu E., nes išsiskyrė jų nuomonės dėl požiūrio į gyvenimą. Kadangi abu buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, tarp jų įsiplieskė aršus žodinis konfliktas, fizinis smurtas pavartotas nebuvo. Kilus žodiniam konfliktui jie su draugu išėjo iš B. namų ir išėjo į viešbutį esantį Plungės miesto centre „Oginski“. Einat link viešbučio, jų konfliktas nesibaigė, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, šūkavimai. Plungės miesto centre aikštelėje aplink fontaną buvo sustatyti mediniai suoliukai, jos draugas, būdamas pilnas pykčio, spyrė praeidamas į vieną medinį suoliuką ir šis pagriuvo ant žemės, lyg tai dar keletą kartų spyrė koja, daužė kumščiais, nežiūrėjo, ar suoliukas buvo sugadintas, ar ne, taip pat matė, kaip jos draugas apvertė ant žemės dar ir šalia stovėjusį suoliuką su metaline skulptūra. Tai jis darė tiesiog iš pykčio, įniršio, ji stovėjo šalia ir tik prašė draugo ramintis, bet jis jos neklausė, galop nurimo, aplink daugiau žmonių nematė, nes buvo naktis, kelinta valanda buvo nepamena, gal apie 3 val. nakties. Iš karto po šio įvykio jie nuėjo į viešbutį, kur išsinuomojo kambarį ir ryte išvyko į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Jos draugo E. padaryti veiksmai tikrai buvo negražūs, vandališki, tai suprasdama, ji jį ramino, bet jai sunkiai sekėsi, nes draugas buvo labai piktas (e. b. l. 53-56). 2024 m. kovo 21 d. papildomai parodė, kad ji atsisako būti pripažinta byloje nukentėjusiąja, nes su draugu yra susitaikę, jis pažadėjo, kad ateivyje tokių pykčio priepuolių nebebus (e. b. l. 57-59).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau ir Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus (toliau – ir RS) tyrėjo 2024 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie 15.01 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Plungės m., Senamiesčio a., iš po nakties prie fontano yra sulaužyti trys suolai, kas tai padarė nežino. Praneša muziejaus darbuotoja, prašo pareigūnų patikrinti. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pastebėtas, galimai iš chuliganiškų paskatų, apgadintas septintas suoliukas nuo Plungės m., J. Tumo – Vaižganto gatvės pusės. Viso Plungės m., Senamiesčio a. yra sumontuota penkiolika suoliukų, iš kurių keturiolika yra mediniai ir vienas metalinis su ant jo uždėta metalinės gitaros imitacija. Apžiūrint minėtą septintą medinį suoliuką, matosi aukštyje nuo 28 cm iki 33 cm per pusę sulūžusi, ties šakos vieta, apatinė medinė, dviejų metrų ilgio lenta, 5x5 cm storio. Taip pat aukštyje nuo 40 cm iki 45 cm matosi suskilusi antra lenta nuo apačios. Apžiūrėjus visu kitus suoliukus, daugiau sugadinimų nepastebėta. Įvykio vieta stebima ant Plungės kultūros centro esančiomis sumontuotomis trimis miesto vaizdo stebėjimo kameromis, kurias tikslinga peržiūrėti. Liudininkų, mačiusius įvykį nenustatyta. Įvykio aplinkybes reikalinga tikslinti (e. b. l. 12-15).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vietos – Senamiesčio aikštės, Plungėje, ir joje apgadinto medinio suolelio, adresu Senamiesčio a., Plungėje, apžiūra. Aikštės viduryje yra fontanas ir aplink jį apstatyti penkiolika suolelių iš kurių – keturiolika medinių ir vienas metalinis. Šiaurės kryptimi eile sustatyti devyni suoleliai, vakarų kryptimi – šeši suoleliai. Žiūrint nuo Plungės kultūros centro, pietvakarių kryptimi, priešais Senamiesčio a. 7 pastatą, yra devynių suolelių eilė, iš kurių vienas metalinis su metaline gitaros imitacija, o šalia esantis septintas medinis suolelis, 2 m ilgio ir 81 cm aukščio, sudarytas iš trylikos medinių lentučių, kurių matmuo 5x5 cm ir dviejų metalinių kojų, yra apgadintas, sulūžusi žemutinė medinė lenta 5x5 cm per šaką, aukštyje nuo 28 cm iki 33 cm, aukštyje nuo 40 cm iki 45 cm lenta įlūžusi. Daugiau matomų apgadinimų nematyti. Įvykio vieta stebima miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 16-27).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus (toliau – ir VS) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie 15.01 val., iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gautas pranešimas, kad Plungės mieste, Senamiesčio aikštėje iš po nakties prie fontano yra sulaužyti trys suolai, kas tai padarė, nežino. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas galimai iš chuliganiškų paskatų apgadintas septintas suoliukas nuo J. Tumo – Vaižganto gatvės, Plungėje, pusės. Iš viso Senamiesčio aikštėje yra sumontuota penkiolika suoliukų, iš kurių keturiolika yra mediniai ir vienas metalinis – su ant jo uždėta metalinės gitaros imitacija. Apžiūrint minėtą septintą medinį suoliuką, matosi aukštyje nuo 28 cm iki 33 cm per pusę sulūžusi, ties šakos vieta, apatinė medinė, dviejų metrų ilgio lenta, 5x5 cm storio. Taip pat aukštyje nuo 40 cm iki 45 cm matosi suskilusi antra lenta nuo apačios. Apžiūrėjus visu kitus suoliukus, daugiau sugadinimų nepastebėta. Dėl šio įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (e. b. l. 8-11).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyriausiojo patrulio (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros patikslinimo, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) dirbant su įvykiu ir apžiūrint įvykio vietą, adresu Plungėje, Senamiesčio aikštėje, įvykio vietoje paminėta viena lenta 5x5 cm, kuri yra lūžusi per šaką, aukštyje nuo 28 cm iki 33 cm, taip pat yra įlūžusi antra lenta aukštyje nuo 40 cm iki 45 cm. Įvykio vietoje kalbant apie antrą lentą nebuvo paminėtas žodis „antra lenta“ (e. b. l. 28-29).

2024 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimais: (duomenys neskelbtini). Žiūrint vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas prasideda 03:52:08 val. laiku. Tai aukščiau aprašytos vaizdo kameros įrašo tęsinys. Laiku 04:02:09 vaizdo įraše dešinėje pusėje pasirodo moteris. Juodais žemiau pečių kirptais, palaidais plaukais, vilkinti juodą iki kelių striukę ir ant pečių užsidėjusi tamsios spalvos nedidelę kuprinę. Dėvi juodas kelnes, avi tamsios spalvos batus. Tarpe tarp batų ir kelnių matyti balta spalvos rūbų detalė. Moteris įvardinama Nr. 1. Moteris Nr. 1 eina link dešinėje pusėje šviečiančios melsvos šviesos. Laiku 04:02:16 vaizdo kameroje pasirodo moteriai Nr. 1 sekantis iš paskos vyriškis. Vyriškis vilki tamsią striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus su baltos spalvos padų šonais. Ant tamsių batų šonų matyti baltos spalvos detalės. Vyriškis įvardinamas Nr. 2. Vyriškis seką merginą iš paskos ir rankoje laiko šviečiantį daiktą panašų į telefoną. Vyriškis Nr. 2 ir moteris Nr. 1 nuėję prie mėlynos spalvos šviečiančios šviesos ir 04:02:46 atsisėda ant lauko suoliuko. Toliau žiūrint vaizdo įrašą iki 04:14:29 laiku, moteris Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2 vaikšto šalia suoliukų. Laiku 04:14:30, kai moteris stovi šalia vyriškio, vyriškis koja spiria į suoliuką, po spyrio suoliukas apvirsta. Į apvirtusį suoliuką vyriškis dar 3 kartus koja spiria į jį. Toliau 04:14:47 laiku vyriškis Nr. 2 ranka trenkia į nuvirtusį suoliuką ir 04:15:03 laiku abu asmenys išeina iš vaizdo kameros matymo zonos. 04:15:55 val. laiku vyriškis Nr. 2 ir moteris Nr.1 grįžta prie nuversto suoliuko, tuomet vyriškis prieina prie šalia stovinčio suoliuko ir 04:16:09 laiku, paėmęs rankomis stovintį suoliuką, nuverčia ant savęs ir atsitraukęs nueina prie stovinčios šalimai merginos Nr. 1. Laiku 04:16:29 minėti asmenys išeina iš vaizdo kameros matymo zonos. Laiku 04:20:21 vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus visus: (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui tirti nenustatyta (e. b. l. 35-37).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyresniojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal BK 284 straipsnį, apžiūrėjus gautus vaizdo įrašus iš šalia įvykio vietos veikiančių vaizdo kamerų, užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs vyriškis Nr. 2. ir įvykį mačiusi moteris Nr. 1. Tiriant minėtą nusikaltimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) naktį Plungės policijos pareigūnai buvo kviesti dėl Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, konfliktavusių vyriškio ir moters. Peržiūrėjus ir sulyginus 2024 m. kovo 17 d. naktį į konfliktą vykusių pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašus, nustatyta, kad vaizdo įrašų apžiūroje įvardintas vyriškis Nr. 2 yra E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų apžiūroje įvardinta moteris Nr. 1 yra L. V. (e. b. l. 49-50).

Plungės miesto seniūnijos (duomenys neskelbtini) pranešime nurodytą, kad iš (duomenys neskelbtini) naktį Plungės Senamiesčio aikštėje sugadinto suolelio atstatymas kainuos 57,09 Eur pagal pridėtą žiniaraštį dėl lauko suoliukų medinės dalies remonto (e. b. l. 43-44).

Plungės miesto seniūnijos (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad dėl sugadintų suoliukų padaryta žala yra atlyginta, civilinis ieškinys prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nebus teikiamas. Plungės miesto seniūnija pretenzijų neturi (e. b. l. 46-48).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis E. G. viešoje vietoje, įžūliu ir vandališku elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, kito asmens akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. balandžio 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014 nurodyta, kad BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o tokį nusikaltimą padaręs asmuo yra recidyvistas. Iš to išplaukia, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar nepanaikinus teistumo už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis E. G. yra teistas (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto a) papunktis, 5, 6 dalys) tik Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 12 MGL dydžio baudos bausme, bausmę atlikęs 2023 m. vasario 8 d. Taigi, tik įsiteisėjus naujam baudžiamajam įsakymui, kuriuo E. G. yra teisiamas šioje byloje, jis būtų laikomas recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 1 dalį. Dėl to nėra pagrindo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, vienerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamasis sutiko su prokurorės prašoma skirti jam už padarytą nusikalstamą veiką bausme – bauda, jos dydžiu (60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL)), tačiau prašė, esant galimybei, baudą sumažinti (e. b. l. 82-85; 86-89).

Teismas pažymi, kad BK už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda, prokurorės siūlomos 60 MGL baudos dydis yra artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui, kaltinamasis yra teistas, todėl skirti kaltinamajam dar mažesnę baudą nėra pagrindo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

E. G. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.