- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-595-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- UAB „Termotransportas“
- Atsakovas
- UAB „Natanga“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-595-123/2008
Teisėja E. Bartulienė Procesinio sprendimo kategorijos 35.5; 44.5.1; 40.2; 121.21 (S)
2008 m. rugsėjo 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų A. Padvelskio, R. Zubernienės, sekretoriaujant K. Vitkienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. S. Karulaitytei-Kvainauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Termotransportas“ ieškinį UAB „Natanga ir Rovisa“ dėl kilnojamojo daikto priteisimo ir UAB „Natanga“ priešieškinį dėl 13 732,59 Lt priteisimo bei ieškovės UAB „Termotransportas“ apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Natanga“ 27 385,75 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 534,73 Lt delspinigių, 770 vienetų daugkartinio naudojimo dėžių, kurios naudojamos prekėms transportuoti, ir 6 proc. metines palūkanas ir nurodo, kad tarp šalių 2007-03-01 buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išvežioti atsakovės produkciją jos klientams. Taip pat šalys susitarė, kad ieškovė grąžins kartu su dokumentais atsakovei jos tarą.
Ieškovė teigia, kad perdavė 770 vienetų savo dėžių atsakovei, kad jai jų nepritrūktų, nors tai įrodančių dokumentų neturi, todėl prašo priteisti 770 vienetų dėžių.
Atsakovė pareiškė priešieškinį prašydama priteisti iš ieškovės 13 732,59 Lt nuostolių atlyginimo ir nurodė, kad ieškovė vežimo paslaugas teikė nuo 2007-03-01 iki 2007-09-03 ir tam buvo perduota 11 000 vienetų dėžių, ieškovė grąžino 8 628 vienetus dėžių, ir dėl to atsakovė patyrė 35 580 Lt nuostolių, nes ieškovės pareiga buvo grąžinti tarą, paimtą iš atsakovės klientų, ko ji neatliko. Be to, prašė priteisti 5 538,34 Lt nuostolių atlyginimo, kurie susidarė dėl to, kad ieškovė nepristatė atsakovės klientams pristatyto ieškovei 2007-08-18 krovinio ir tik 2007-08-21 grąžino krovinį atsakovei. Kadangi mėsos gaminiai prarado prekinę vertę, tai jie buvo utilizuoti ir dėl to susidarė nuostoliai.
Atsakovė patyrė 41 118,34 Lt nuostolių, kadangi atsakovė yra sulaikiusi dalį užmokesčio mokėjimo už ieškovės paslaugas, padariusi įskaitymą, prašo priteisti 13 732,59 Lt nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2008-04-10 sprendimu ieškinio netenkino, o priešieškinį patenkino iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys dėl dėžių priteisimo atmestinas kaip neįrodytas, o priešieškinį tenkino iš dalies, padarydamas įskaitymus ir nustatęs, kad dėl ieškovės kaltės atsakovė patyrė nuostolių.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus, o priešieškinį atmesti.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nepakankamai atidžiai ištyrė dokumentus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė perdavė ieškovei 11 000 dėžių, teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovė neįrodė, kad ne dėl jos kaltės atsirado taros trūkumas, teismas neįvertino taros priėmimo – perdavimo fakto, kadangi atsakovė niekada nereiškė pretenzijų ieškovei dėl krovinio perdavimo, tai reiškia, kad krovinys buvo perduotas kartu su tara, o ieškovė galėjo grąžinti atsakovei tik tą tarą, kurią grąžino atsakovės klientai. Teismas neįvertino įrodymų, kad ieškovė perdavė atsakovei UAB „Natanga“ 912 taros vienetų.
Teismas neteisingai įvertino, kas yra kaltas dėl produkcijos sugedimo, nes ginčas tarp šalių dėl to, kas kaltas dėl produkcijos sugadinimo, nebuvo išspręstas.
Atsakovės pretenzija pareikšta per vėlai, dėl to negalima pripažinti, kad ieškovė atsakinga už tai, kad produkcija prarado prekinę vertę ir tapo netinkama naudoti, ieškovė produkciją laikė tinkamai. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiu pagrindu pasibaigė atsakovės prievolė sumokėti už atliktą darbą ieškovei, todėl teismas be pagrindo netenkino ieškinio reikalavimų, o priešieškinį nesant pagrindo tenkino iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovė pagal sutartį su atsakove buvo įsipareigojusi pristatyti atsakovės produkciją jos nurodytiems produkcijos gavėjams, į ieškovės logistikos paslaugas taip pat įėjo ir atsakovės apyvartinės taros grąžinimas. Ieškovė teigia, kad atsakovės klientai dažnai neišrašydavo debetinio dokumento dėl taros grąžinimo, apyvartinės taros negrąžindavo, todėl per laikotarpį nuo 2007-04-19 iki 2007-05-10 ieškovė grąžino atsakovei 1 221 vienetą dėžių, nors turėjo grąžinti tik apie 200 vienetų, t. y. tiek, kiek grąžino produkcijos gavėjai, likusi tara yra ieškovės, todėl ji priteistina iš atsakovės natūra.
Ieškovė taip pat prašė priteisti 27 920,48 Lt, nes atsakovė nesumokėjo už ieškovės paslaugas.
Kaip matyti iš teismo sprendimo ir atsakovės priešieškinio, pastaroji sutiko, kad už pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi ir padarė įskaitymą, todėl teismas pagrįstai tą priešieškinio dalį patenkino.
Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir sutarties 4.15 p., 4.16 p., ieškovė įsipareigojo prekių pristatymo metu iš atsakovės klientų reikalauti adekvataus apyvartinio taros grąžinimo, taip pat surašyti taros perdavimo aktą, jame fiksuoti perduotos taros kiekį, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ji prisiėmė visą atsakomybę už jai perduotos taros kiekį, ir nustatė, kad priteistina 35 580 Lt nuostolių atlyginimo, nes atsakovė dėl ieškovės kaltės prarado 2 372 dėžes, kurių vienos vertė 15 Lt. Tai, kad 770 dėžių vienetų buvo ieškovės nuosavybė, byloje įrodymų nepateikta, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo nepatenkino.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir susiklosčiusių santykių, tos dėžės, kurių ieškovė atsakovei nepristatė, faktiškai turėtų būti pas atsakovės klientus ir ieškovė neprarado teisių jas išsireikalauti iš atsakovės klientų, nes jos gavėjų nuosavybėn nebuvo perduotos. Netenkinti atsakovės prašymo priteisti 5 538,34 Lt negautų pajamų nėra pagrindo, nes ieškovė atsakovės pretenziją priėmė, tačiau neįvykdė savo pareigos pristatyti produkciją gavėjams ir nesant jokio pagrindo grąžino ją atsakovei, todėl pažeidė sutarties 4.4 p. (CK 6.817 str.).
Nors ieškovė teigia, kad savo sutartinių įsipareigojimų laiku ji nesugebėjo atlikti dėl atsakovės ir jos klientų kaltės, tačiau tai neatleidžia ieškovės nuo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, o be to, tokiam teiginiui įrodymų ieškovė nepateikė.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė patyrė 41 118,34 Lt nuostolių – dėl negrąžintų dėžių – 35 580 Lt ir dėl nenuvežtos produkcijos – 5 538,34 Lt (sutarties 15 p.), tačiau atlikęs įskaitymus (27 385,75 Lt) CK 6.130 str. tenkindamas priešieškinio reikalavimą priteisė iš ieškovės 13 453,10 Lt.
Esant šioms aplinkybėms, patenkinti ieškovės apeliacinį skundą jos nurodytų motyvų pagrindu negalima.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-04-10 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.