- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-826-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Bronius Valius, Erika Misiūnienė
- Kreditorius
- AB banko „Hansabankas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-826-370/2008
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)
2008 m. spalio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-11 nutarties, suinteresuoti asmenys – skolininkai ir įkaito davėjai G.S., R.S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2008-06-11 pateikė pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštas užregistruotas 2007-06-04 Nr. 4031, kodas 03120070007439, kadangi skolininkai per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino. Kreditorius nurodė, kad priverstinai išieškotina 24 302,97 Lt paskolos, 267,13 Lt priskaičiuotų palūkanų, 3,01 Lt delspinigių už negrąžintą paskolą, 2,92 Lt delspinigių už negautas palūkanas, 118,20 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt pašto išlaidų, iš viso – 24 704,23 Lt. Taip pat kreditorius prašė priverstinai išieškoti 7,110 proc. sutartines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (24 704,23 Lt), kurios turi būti skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos kredito gavėjo įsiskolinimo sumos (24 704,23 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008-06-11 nutartimi nutarė įkeistą daiktą už skolą parduoti varžytynėse. Nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad reikalaujamos priteisti sumos dydžio klausimas spręstinas lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą turtą, paskirstymo nutartimi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius prašo pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies pakeisti, t. y. priteisti iš skolininkų G.S. ir R.S. banko naudai 24 302,97 Lt paskolos, 267,13 Lt priskaičiuotų palūkanų, 3,01 Lt delspinigių už negrąžintą paskolą, 2,92 Lt delspinigių už negautas palūkanas, 118,20 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt pašto išlaidų, iš viso – 24 704,23 Lt, taip pat priteisti 7,110 proc. sutartines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (24 704,23 Lt), kurios turi būti skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos kredito gavėjo įsiskolinimo sumos (24 704,23 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, o kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja įstatymams, kurie nurodo, jog rezoliucinė nutarties ar sprendimo dalis turi būti suformuluota aiškiai, kad nesukeltų jokių neaiškumų ir būtų įmanoma ją įvykdyti. Teismas, priimdamas nutartį ar sprendimą, privalo išspręsti visus dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimus, įrašydamas rezoliucinėje dalyje savo išvadą dėl kiekvieno iš jų atskirai. Priimdamas nutartį parduoti įkeistą turtą varžytynėse, teismas neišsprendė reikalavimų dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams). Hipotekos teisėjo nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (CPK 558 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad, pateikus pareiškimą pakartotinai, pradedamos turto realizavimo arba administravimo procedūros, kurias atlikus, savininkas gali netekti nuosavybės teisių į įkeistą daiktą, todėl, prieš atliekant šias procedūras, turi būti patikrinti visi dokumentai ir jų duomenys, patvirtinantys teisę nukreipti skolos išieškojimą į įkeistą daiktą, taip pat ar teisingai apskaičiuoti prašomi išieškoti skola, delspinigiai ir palūkanos, kadangi nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, turi būti saugomi ne tik kreditoriaus interesai, bet ir nepažeidžiamos įkaito davėjo teisės, taigi turi būti siekiama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vadovaujantis CPK 563 str., reikalaujamos priteisti sumos dydžio klausimas spręstinas lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą turtą, paskirstymo nutartimi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, kadangi CPK 563 straipsnio nuostatos reglamentuoja lėšų už priverstinai parduotą turtą paskirstymą, kai tas turtas buvo įkeistas keliems kreditoriams. Hipotekos teisėjui nutarus skolos dydžio klausimą išspręsti tik po priverstinio įkeisto turto pardavimo, skolininkui atimama teisė iki varžytynių apskųsti išieškotinos sumos dydžio apskaičiavimo pagrįstumą bei padengti įsiskolinimą iki varžytynių (CPK 704 str. 2 d.). Teismo nutartyje dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių turi būti nurodyta bendra išieškotina skolos suma bei sutartinių ir/ar procesinių palūkanų, kurias realizavęs turtą turi apskaičiuoti antstolis, dydis (procentais nuo konkrečios sumos) bei skaičiavimo pradžios terminai. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė pačios priverstinai išieškotinos sumos dydžio klausimo, naikintina kaip nepagrįsta teismo nutarties dalis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių už skolą.
Atmestinas apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti skolą ir palūkanas, kadangi hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto realizuojama neginčo tvarka (CK 4.192 str. 1 d.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas nutarė reikalaujamos išieškoti sumos dydžio pagrįstumo klausimą išspręsti tik po priverstinio įkeisto turto pardavimo, t. y. šio klausimo iš esmės apskritai nesprendė, nutartis naikintina ir kreditoriaus pareiškimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.