Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – režisieriumi, teistas 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7d. – 50 MGL, 1 883 eurų dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. birželio 8 d., apie 19.25 val. kelyje Vilnius – Panevėžys, kairėje kelio pusėje, 69 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0090“, 19.29 val. nustatė 2,20 promilės neblaivumą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. V. paaiškino, kad savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįsta pilnai. Nurodė, kad 2025 m. birželio 8 d. iš ryto, būdamas Panevėžio mieste, jis pradėjo vartoti alkoholį, tikslios valandos, kada vartojo alkoholį, nepamena. Alkoholį gėrė vienas. Gėrė brendį, kiek jo išgėrė nepamena, nes neskaičiavo. Jo emocinė būklė buvo labai bloga. Kada jis išvažiavo iš Panevėžio miesto į Vilnių nepasakys, bet jo vairuojamą automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, Ukmergės r., netoli Ukmergės m., sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai įtarę, kad jis yra neblaivus, davė papūsti į alkotesterį, į kurį jis įpūtė virš dviejų promilių. Išgėręs automobilį vairavo, nes kaip ir minėjo, buvo sunki emocinė būklė ir dėl šios priežasties norėjo grįžti į namus, esančius Vilniuje. Panevėžyje pastovios gyvenamosios vietos neturi, todėl teko važiuoti į namus, esančius Vilniuje. Automobilį, būdamas neblaivus, vairavo pirmą kartą. Jis iš viso šešis su puse metų nevartojo alkoholio. Žino, kad negalima vairuoti automobilio esant neblaiviam. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Tikisi, kad prokuroras ir teismas atsižvelgs į tai ir skirs kuo mažesnę bausmę (1 b. t., b. l. 106 – 109).?Įtariamojo papildomos apklausos metu A. V. paaiškino, kad jis pilnai prisipažįsta ir gailisi vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Sutinka šią bylą baigti pagreitinto proceso būdu. Jis pageidauja, esant galimybei, pareiškimą dėl bylos perdavimo į teismą pagreitinto proceso būdu ir vėliau šaukimą į teismo posėdį siųsti jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad teismo posėdžio metu nedalyvautų įvykio liudytojai. Sutinka, kad teismo posėdžio metu dalyvautų valstybės skirtas advokatas. Neprieštarauja, kad teismo posėdis vyktų nuotoliniu būdu (1 b. t., b. l. 112 – 114).???

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025 m. birželio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. Jatkausko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 8 d., dirbant Ukmergės m. kartu su RS vyriausiuoju patruliu D. Kiškiūnu apie 19.18 val. iš Vilniaus OVS budėtojo, buvo gautas pranešimas, kad kelyje A2, Panevėžys – Vilnius, važiuoja „Renault Espace“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), kurio kaip įtariama, vairuotojas neblaivus. 19.25 val. sustabdžius minėtą „Renault Espace“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), automobilį, kelyje Vilnius – Panevėžys 69 km. kryptimi link Vilniaus, nustatyta, kad jį vairavo neblaivus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Alokoholio kiekio matuokliu, 19.29 val pirmu putimu jam nustatytas 2.20 prom. apsvaigimas nuo alkoholio. Pakartojus tikrinimą, 19.46 val. nustatytas 2.35 prom. apsvaigimas. A. V. negalėjo tiksliai nurodyti prieš kiek laiko vartojo alkoholio, tačiau patvirtino jog daugiau nei prieš valandą. Įvykis filmuotas BODY kameromis (1 b. t., b. l. 21 – 22);

-2025 m. birželio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. Bartkevičienės tarnybiniu pranešimu, patvirtinančiu, jog pareigūnė pranešė, kad prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-19888-25 pridedami 4 (keturi) policijos pareigūnų BODY kameromis užfiksuosi vaizdo įrašai ir 4 (keturi) policijos tarnybiniu automobiliu užfiksuoti vaizdo įrašai (1 diskas) (1 b. t., b. l. 66 – 68);

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir teismo išvadų

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas žino, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis (Vilniaus apygardos teismo 2021-02-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-132-935/2021, nutarties 31 punktas). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalauja padarinių atsiradimo (Vilniaus apygardos teismo 2020-06-30 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-315-908/2020, nuosprendžio 13 punktas).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. kaltė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įrodyta pilnai. Be kaltinamojo prisipažinimo, A. V. kaltę pagrindžia ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo medžiaga bei kita bylos rašytinė medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas vieną kartą už veiką, kuri yra susijusi su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, per paskutinius metus administracine tvarka baustas du kartus, iš kurių vienas – už greičio viršijimą, paskirta bauda nesumokėta, dirbantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ režisieriumi, vedęs. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - piniginę baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, siekiant nustatyti kaltinamojo neblaivumo laipsnį, alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu nustatyta 2,20, o antru – 2,35 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, o pats kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 9 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso pačiam kaltinamajam – A. V. (1 b. t., b. l. 46-47). Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019). Atsižvelgiant į tai, jog BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo A. V. konfiskuojamas.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kita ko, praeityje jau yra teistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 110,42 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą. Kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. V. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš A. V. atmestinas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas A. V. priklausančiam automobiliui „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas (1 b. t., b. l. 115-118) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o A. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra".

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3 750 Eur (Trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 50 MGL (2 500 Eur (Dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą A. V., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, A. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra".

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – DVD laikmeną su „Body“ kameros vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.