Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovei, nukentėjusiojo D. B. atstovei Jelenai Šinkūnienei,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitai Jonušienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 11 klasių išsilavinimą, lenkė, Vilniaus statybininkų rengimo centro moksleivė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį,

O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lenkė, netekėjusi, besimokanti Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje, 8 klasėje, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiam asmeniui, o būtent:

ji, 2015-03-15, apie 21.15 val., būdama VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su nepilnamete O. Z., gim. 1998 m., atėjo į mažamečio D. B., gim. 2003 m., kambarį, ir pradėjo nukentėjusį D. B. mušti, suduodama kumščiu nukentėjusiajam D. B. ne mažiau dešimties kartų į veido sritį ir ne mažiau dešimties kartų į kairįjį šoną, tokiu būdu mušdama kartu su O. Z. nukentėjusį D. B. padarė mažamečiui D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris, pagal specialisto išvadą, pasireiškė poodine kraujosruva kairiojo momens srityje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, poodine kraujosruva su aplinkinių audinių patinimu ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis nugaros kairėje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji O. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiam asmeniui, o būtent:

ji, 2015-03-15, apie 21.15 val., būdama VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su nepilnamete A. Z., gim. 1997 m., atėjo į mažamečio D. B., gim. 2003 m., kambarį, ir pradėjo nukentėjusį D. B. mušti mobiliojo ryšio telefonu, suduodama nukentėjusiajam D. B. apie dešimt smūgių į galvos sritį, tokiu būdu mušdama kartu su A. Z. nukentėjusį D. B. padarė mažamečiui D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris, pagal specialisto išvadą, pasireiškė poodine kraujosruva kairiojo momens srityje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, poodine kraujosruva su aplinkinių audinių patinimu ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis nugaros kairėje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. Z. kalta prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad ji, atėjusi į D. B. kambarį, trenkė D. B. kumščiu ne mažiau dešimties kartų į veido sritį ir ne mažiau dešimties kartų į kairįjį šoną. Vėliau ji D. B. atsiprašė, šiuo metu jie yra susitaikę.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. Z. kalta prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir parodė, kad ji D. B. kambaryje mušė D. B. mobiliojo ryšio telefonu suduodama nukentėjusiajam D. B. apie dešimt smūgių į galvos sritį, vėliau ji D. B. atsiprašė, jis jai atleido.

Kaltinamųjų A. Z. ir O. Z. padaryta nusikalstama veika, be jo pačių prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ socialinė darbuotoja, nukentėjusiojo D. B. atstovė Jelena Šinkūnienė parodė, kad D. B. įžeidė kaltinamąsias necenzūriniais žodžiais, taip provokavo konfliktą, taip pat parodė, kad kaltinamosios 3 kartus bandė jo atsiprašyti, bet D. B. ilgai joms neatleido, jis labai išgyveno dėl šio įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2015-09-08, apklausta įtariamąja, bei papildomai 2015-10-30 apklausta įtariamąja, A. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad ji gyvena VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, esančiuose Vilniuje, Jaroševičius g. 10B. Minėtuose namuose taip pat gyvena jos draugė O. Z. ir D. B., kuriam dvylika metų. Pastarąjį pažįsta apie penkerius metus, su juo nebendrauja. 2015-03-15, tiksliai laiko pasakyti negali, bet tai buvo vakare, ji žaidė kvadratą globos namų sporto salėje. Kadangi minėtas žaidimas vyko tarp dviejų grupių, vienoje iš jų buvo Dominykas. Jiems bežaidžiant, Dominykas sukčiaudamas žaidimo metu ją užklabino ir tokiu būdu ją „išmušė“ iš žaidimo. Su kamuoliu trenkė į kojas, po ko ji supyko ir priėjusi prie pastarojo trenkė jam vieną karta ranka į veido sritį, Dominykas jai trenkė atgal kumščiu ir pataikė į dešiniąją akį. Jai skaudėjo. Tarp jos ir Dominyko kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu išsakė necenzūrinių žodžių. Oksana, kuri sėdėjo sporto salėje ant suoliuko, bandė Dominyką raminti. Jų ginčą pamatė auklėtojas ir juos su Dominyku išskyrė. Po ginčo su Oksana išėjo iš sporto salės, nuėjo į lauką ir palaukė, kol Dominykas grįš į savo kambarį, norėjo jį pamokyti už elgesį sporto salėje. Po kurio laiko pro langą pamatė, kad Dominykas grįžo į savo kambarį. Kartu su Oksana nuėjo į Dominyko kambarį, kuris yra pirmame globos namų aukšte ir užėjus į kambarį pradėjo pastarąjį mušti. Dominykas sėdėjo kambaryje ant lovos. Ji Dominykui dešine ranka trenkė į kairįjį šoną bei galvos sritį. Sudavė Dominykui į galvos sritį ne daugiau trijų smūgių ir į kairįjį šoną taip pat ne daugiau trijų smūgių. Gali pasakyti tik tiek, kad Oksana mušė Dominyką mobiliojo ryšio telefonu, tačiau kur ir kiek smūgių sudavė, ji nežino. Dominykas joms jį mušant nesipriešino. Dominyką nustojo mušti, kai atėjo auklėtoja Gražina, kuri juos išskirstė. Tą vakarą auklėtoja jai ir Oksanai liepė eiti į savo kambarį. Kitą dieną matė, kad Dominykui po akimi yra mėlynė. Dėl to, kad mušė Dominyką nuoširdžiai gailisi, atsiprašė pastarojo (b.l. 87, 93).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2015-09-08, apklausta įtariamąja, bei papildomai 2015-10-30 apklausta įtariamąja, O. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad kartu su D. B. ir A. Z. gyvena VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“. Dominyką pažįstu apie dešimt metų, jis gyvena pirmame aukšte, o ji su Aleksandra ketvirtame aukšte. 2015-03-15, laiko tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo vakare, ji su savo drauge Aleksandra ir kitais laikinosios globos namų vaikais sporto salėje žaidė kvadratą. Žaidimas vyko tarp grupių, kurių vienoje buvo D. B.. Ji tuo metu sėdėjo sporto salėje ant suoliuko, žaidė telefonu ir laukė, kada baigsis žaidimas. Pamatė, kad Dominykas žaisdamas kvadratą su kamuoliu stipriai trenkė jos draugei Aleksandrai, pastaroji priėjusi trenkė Dominykui vieną kartą ranka į galvos sritį, Dominykas trenkė Aleksandrai atgal. Tarp Dominyko ir Aleksandros kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis pradėjo Aleksandrą keikti necenzūriniais žodžiais. Ji norėdama juos išskirti, įsiterpė į jų ginčą, po ko Dominykas jos atžvilgiu taip pat išsakė necenzūrinių žodžių. Prie jų priėjo auklėtojas ir pasakė, kad jau žaidimas baigėsi, todėl turi eiti visi į savo kambarius. Ji su Aleksandra nuėjo į kambarį pirmame aukšte, kuris yra šalia Dominyko kambario, ir palaukė, kada Dominykas ateis. Tuo metu, kai Dominykas atėjo į savo kambarį, ji kartu su Aleksandra užėjo ir pradėjo pastarąjį mušti. Dominykas sėdėjo ant lovos ir tuo metu jos su Aleksandra pradėjo jį mušti, kuri pirma trenkė Dominykui, ji nepamena. Ji Dominykui trenkė savo mobiliuoju telefonu, kur trenkė ir kiek smūgių sudavė Dominykui, ji nepamena. Aleksandra mušė Dominyką rankomis, tačiau kiek ir kur sudavė smūgių, ji nepamena. Pačios nustojo mušti Dominyką ir po mušimo išėjo iš jo kambario. Nepamena, ar ant Dominyko kūno buvo mėlynių. Kurį laiką buvo lauke, o vėliau nuėjo link savo kambario, sutiko auklėtoją, kuris pasakė, kad eitų į savo kambarį ir niekur neišeitų. Dėl to, kad mušė Dominyką, nuoširdžiai gailisi, pastarojo ji atsiprašė (b.l. 35, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2015-03-15 apie 20.00 val., jis nuėjo į sporto salę žaisti „Kvadrato“. Žaisdamas kvadratą, jis pataikė su kamuoliu į A. Z., o ji labai dėl to supyko ir priėjusi prie jo du kartus delnu trenkė per veidą. Po ko jis pajautė fizinį skausmą, bet ir jis jai trenkė delnu vieną kartą atgal. Tada auklėtojas Mangirdas dėl šio konflikto pasakė visiems eiti į bendrabutį. Atėjęs į bendrabutį, jis nuėjo žiūrėti televizoriaus. Po kiek laiko į kambarį atėjo A. Z. ir O. Z. ir be jokio perspėjimo pradėjo jį mušti. Daugiausia smūgių savo mobiliojo ryšio telefonu į galvos sritį trankė A. Z., o O. Z. trankė kumščiu į akį apie 10 kartų ir į šoną apie 10 smūgių. Kai O. Z. jam trankė į akį, tai sakė, kad labai nori, kad jam po akimi atsirastų mėlynė, ir trankė, kol akis pamėlynavo. Jis nesigynė, nes labai išsigando ir jos yra daug vyresnės ir dvi. Kol jos jį mušė, jis visą laiką rėkė ir kvietė auklėtoją, nes bijojo, kad jį stipriai sužalos. Vėliau į kambarį įbėgo auklėtoja Gražina ir liepė Oksanai ir Aleksandrai nustoti, bet jos ir toliau jį mušė. Tada auklėtoja pakvietė R. Š., kad padėtų atitraukti Oksaną ir Aleksandrą. Po šio įvykio jis buvo stipriai išsigandęs ir visą vakarą verkė. Šiuo metu mokyklos nelanko ir būna labai atsargus, nes bijo O. Z. ir A. Z. (b.l. 13, 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, Jelena Šinkūnienė parodė, kad ji dirba VLGN „Atsigręžk į vaikus“ socialine darbuotoja. D. B. jai papasakojo, kad 2015-03-15, apie 21.00 val., bendrabutyje O. Z. ir A. Z., įbėgusios į D. K. kambarį, kuriame buvo D. B., pradėjo jį mušti. Pirma mušti pradėjo A. Z., jį mušė į galvos ir veido sritį mobiliuoju telefonu, o O. Z. vėliau pradėjo mušti dešinės rankos kumščiu į veidą ir į dešinį šoną. D. B. papasakojo, kad tuo metu, kai jį mušė, jis labai išsigando. D. B. ant O. Z. ir A. Z. labai pyksta, šiuo metu jų labai vengia. Vaikų ligoninėje nustatė, kad smegenų sutrenkimo nėra ir akis nepažeista (b.l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G940/15 (01) nustatyta, kad D. B. nustatyti poodinė kraujosruva kairiojo momens srityje, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, poodinė kraujosruva su aplinkinių audinių patinimu ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, padaryti neužilgo vienas po kito, galimai 2015-03-15, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje padarytos galimai 5-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, šie sužalojimai padaryti mažiausiai 5-iais trauminiais poveikiais, sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 17, 18).

Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo.

Pavojingos nusikalstamos veikos (nusikaltimo), numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, sudėtis A. Z. veikoje įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma. Įrodyta, kad A. Z., būdama 17 metų, t.y. sulaukusi BK 13 str. 1 d. reikalaujamo baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 str. 3 d. kilti 16 metų amžiaus, 2015-03-15, apie 21.15 val., būdama VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia kartu su nepilnamete O. Z., gim. 1998 m., atėjo į mažamečio (nusikaltimo padarymo metu sulaukusio 11 metų) D. B., gim. 2003-05-03, kambarį, ir pradėjo nukentėjusį D. B. mušti kumščiu (b.l. 35, 87), suduodama nukentėjusiajam D. B. ne mažiau dešimties kartų į veido sritį ir ne mažiau dešimties kartų į kairįjį šoną. Tai patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, A. Z. teisiamajame posėdyje duoti parodymai bei specialisto išvada (b.l. 18). Tokiu būdu mušdama kartu su O. Z. nukentėjusį D. B. padarė mažamečiui D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairiojo momens srityje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, poodine kraujosruva su aplinkinių audinių patinimu ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis nugaros kairėje. D. B. padaryti sužalojimai akivaizdūs ir iš fotolentelės (b.l. 9). Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymius ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Pavojingos nusikalstamos veikos (nusikaltimo), numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, sudėtis O. Z. veikoje taip pat įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma. Įrodyta, kad O. Z. 2015-03-15, apie 21.15 val., būdama VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia kartu su nepilnamete A. Z., gim. 1997 m., atėjo į mažamečio (nusikaltimo padarymo metu sulaukusio 11 metų) D. B., gim. 2003-05-03, kambarį, ir pradėjo nukentėjusį D. B. mušti, suduodama mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajam D. B. apie dešimt smūgių į galvos sritį. Tai patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kaltinamosios O. Z. teisiamajame posėdyje duoti parodymai bei specialisto išvada (b.l. 18). Tokiu būdu ji, mušdama kartu su A. Z. nukentėjusį D. B., padarė mažamečiui D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairiojo momens srityje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, poodine kraujosruva su aplinkinių audinių patinimu ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis nugaros kairėje (sužalojimai matyti ir fotolentelėje, kurioje užfiksuotas D. B. 2015-03-18). Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymius ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Kaltinime buvo nurodyta, kad A. Z. ir O. Z. smurtą prieš mažametį naudojo be jokios priežasties. Tačiau ši aplinkybė įrodymų tyrimo metu nepasitvirtino. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. Z. parodė, kad šią veiką ji padarė dėl nesąžiningo D. B. žaidimo, O. Z. taipogi nurodė, kad D. B. ir ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, ir pats nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino prieš tai buvus konfliktinę situaciją. Taigi, kaltinamosios naudojo smurtinius veiksmus D. B. atžvilgiu veikiamos prieš tai kilusio konflikto. Todėl iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad A. Z. ir O. Z. veikė be jokios priežasties.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kardomųjų priemonių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamosios A. Z. ir O. Z. padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios teisiamajame posėdyje parodė, kad jos D. B. atsiprašė, šiuo metu jie yra susitaikę, Jelena Šinkūnienė taip pat patvirtino, kad kaltinamosios 3 kartus bandė jo atsiprašyti, kadangi D. B. ilgai joms neatleido. Šiuo metu jie susitaikė. Turtinės žalos nebuvo padaryta. Taigi, manytina, kad egzistuoja BK 93 str. 1 d. 1 p. numatyta sąlyga atleisti kaltinamąsias nuo baudžiamosios atsakomybės. Jos praeityje niekada nebuvo teistos (b.l. 73, 113), taip pat joms nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 72, 112), po 2015-03-05 jų atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b.l. 73, 113) ir jų atžvilgiu nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 72, 112) (šias aplinkybes patvirtina ir LITEKO duomenys), kas rodo, jog yra pagrindas manyti, kad jos laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamosios būtų pažeidusios rašytiniais pasižadėjimais neišvykti joms nustatytas pareigas nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. B. (b.l. 43, 95), o tai taip pat parodo, jog jos linkusios laikytis joms nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, kad kaltinamosios tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė iš esmės nuoseklius, išsamius parodymus bei nuoširdžiai gailėjosi padariusios nusikalstamą veiką. Akivaizdu, jog kaltinamosios išgyvena dėl savo neteisėtų veiksmų, susiklosčiusios situacijos ir neigiamai vertina savo elgesį. Kaltinamosios padarė šias nusikalstamas veikas įpykusios dėl nukentėjusiojo elgesio. Pažymėtina, kad kaltinamosios nusikaltimus padarė būdamos nepilnametės, šiuo metu A. Z. 18 metų, o O. Z. 17 metų, taigi, svarbu joms suteikti galimybę pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos alternatyviosios BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. išvardintos sąlygos atleisti A. Z. ir O. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, jos nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinos, kaltinamosioms paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant jas 6 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Teismo vertinimu, būtent tokia auklėjamojo poveikio priemonė, o ne įspėjimas, yra adekvati jų padarytam nusikaltimui, kadangi buvo tyčia nežymiai sutrikdyta mažamečio sveikata, buvo smūgiuota į gyvybiškai svarbias vietas – galvą, nugarą, kaip paminėjo nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą, D. B. labai išgyveno dėl šio įvykio, labai norėjo, kad kaltinamosios būtų nubaustos, tokie smurtiniai veiksmai prieš nepilnametį gali pakenkti jo tolesniam asmenybės vystymuisi. Be to kaltinamosios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vyresnės už nukentėjusįjį, jos buvo dvi, o D. B. vienas.

Kaltinamosioms paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 42, 94) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. Z. elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

O. Z., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti O. Z. elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

O. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.