Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei- Gavelienei, dalyvaujant ieškovei J. L., dalyvaujant atsakovui N. L., dalyvaujant institucijos, dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB General Financing atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui N. L. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad šalių bendras gyvenimas dėl atsakovo pasirinkto gyvenimo būdo nesusiklostė, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeima, grąsino dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo, kadangi jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė nurodė, kad santuokoje jokio turto neįgijo, todėl reikalavimas dėl turto padalijimo nereiškiamas, tačiau jie turi vieną kreditorių- UAB General Financing, kuriam apie santuokos nutraukimą yra pranešta. Ieškovė teigė, jog su atsakovu santuokinio gyvenimo nebegyvena, gyvena atskirai, prašo neskirti termino susitaikymui. Mano, jog atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – paliko šeimą, visiškai ja nesirūpino, nutraukė šeimos santykius. Taip pat nurodė, jog santuokos metu dalintino nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo.

Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d., 28, 32 b.l.), dalyvavo, santuoką nutraukti sutiko, skirti terminą susitaikymui neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1995-04-21 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 519) tarp N. L. ir J. Š. įregistruota santuoka. Santuokoje šalys susilaukė dviejų dukrų – Ernestos ir U. E. L. yra jau sulaukusi pilnametystės. Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto, privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo (8, 16 b.l.). Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kadangi santuokos metu atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeima, jaumetai laiko atsakovas gyvena skyriumi. Su atsakovu jie gyvena atskirai jau daugiau kaip metai laiko, ir bendras gyvenimas tapo jau neįmanomas.

CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Keli iš šių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, neištikimybė. Šios prezumpcijos yra nuginčijamos, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba, kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovas santuoką nutraukti sutiko. Todėl, įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, bei byloje esančius rašytinius įrodymus (18,19 b. l.), darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.61 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė – L., atsakovui paliktina prigimtinė pavardė – L. (CK 3.69 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys turi nepilnametę dukrą U. L. (17 b.l.), todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, spręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįsigijo (11-14 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Ieškinyje nurodyta, kad šalys, gyvendami santuokoje, įgijo turtinę prievolę UAB General Financing, kuri sutinka, kad finansiniai įsipareigojimai bendrovei pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, po santuokos nutraukimo būtų pripažinti asmenine J. L. prievole, todėl pripažintinos asmenine J. L. prievole.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašė teismo nustatyti dukters U. L. gyvenamąją vietą kartu su ja, J. L., nurodė, kad mergaitė gyvena kartu su ja, ji dukra rūpinasi ir ją prižiūri. Atsakovas nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Šalių dukra U. L. išreiškė norą ir toliau gyventi kartu su motina, ką patvirtino savo pareiškimu Vaiko teisių apsaugos skyriui ( 33 b.l.). Nesant ginčo tarp šalių, teismas, išklausęs abiejų šalių paaiškinimus ir remdamasis Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, sprendžia, kad vaiko U. L. interesus geriausiai atitinka, ir jos poreikiai geriausiai būtų tenkinami, jai gyvenant kartu su motina, todėl, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, nustatytina U. L. gyvenamoji vieta kartu su motina J. L. (CPK 3.174 str) .

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškovė prašė teismo pakeisti teismo įsakymu išieškomą išlaikymo dydį iš atsakovo N. L. ir jį padinti, priteisti po 126 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ir mokėti nuo teismo sprendimo prėmimo dienos iki dukters U. L. pilnametystės. Atsakovas prašė ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies, nurodė, kad šiuo metu jo pajamos yra labai mažos, Kauno teritorinės darbo biržos mokama stipendija, kurios dydis - 180 Eur per mėnesį. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad 2011-03-29 Kauno rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-1276-540/2010 iš N. L. yra išieškomas išlaikymas dukrai Ugnei po 86,89 Eur per mėnesį ( b.l. 18, 31). Ieškovė sutiko, kad laikinai, iki atsakovas tegauna darbo biržos mokamą stipendiją, sutiktų gauti mažesnę išmoką. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieštaravo, nurodydama, kad vaiko poreikiai turi būti tenkinami. Byloje pateikta pažyma apie ieškovės gaunamas pajamas, kuri pavirtina, kad jos pajamos per paskutinius tris mėnesius sudarė vidutiniškai 259 Eur išmokėjimui, iš kurių ji turi išlaikyti save ir dukrą, bei mokėti mokesčius. Pažymėtina, kad ieškovė gauna ne vienodo dydžio mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 63). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo, ( motinos ) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ( CPK 3.201 str.). Todėl, įvertinus pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, bei atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl vaiko poreikių ir išlaikymo dydžio, darytina išvada, kad vaiko poreikiai pasikeitė, padidėjo su vaiko amžiumi, tačiau sumažėjo atsakovo pajamos, kadangi jis tegauna darbo biržos mokamą išmoką. Prašymas tenkintinas, pakeistinas 2011-03-29 dienos Kauno rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-1276-540/2011 išieškomas išlaikymo dydis, jis padidintinas, ir priteistina iš atsakovo N. L. dukters U. L., gimusios 2002-11-21 išlaikymui periodinės išmokos po 100 Eur per mėnesį ir mokėtinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės (CPK 3.192, 3.196, 3.201 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo N. L. ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 41 Eur žyminio mokesčio ir 145 Eur teisinės pagalbos išlaidų ( CPK 93, 96 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1995-04-21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure , akto įrašo Nr. 519 tarp N. L. ir J. Š., dėl atsakovo N. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. L. palikti santuokinę pavardę – L., N. L. palikti prigimtinę pavardę – Lipkevičius.

Pripažinti J. L. prievolę UAB General Financing, įmonės kodas 300515252, buveinė Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, jos asmenine prievole.

Nustatyti U. L., gim. 2002-11-21, gyvenamąją vietą kartu su motina J. L., kartu pavedant jos faktinę globą ir nustatant uzufrukto teisę valdyti jos turtą ir pajamas iki dukters U. L. pilnametystės.

Pakeisti 2011-03-29 dienos Kauno rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-1276-540/2011 iš N. L. išieškomą išlaikymo dydį, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 100 Eur ( vieną šimtą Eur ) kas mėnesį ir mokėti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nuo 2015-06-10 dienos, iki dukters U. L. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 186 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.