Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per vieną mėnesį išdirbti 40 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 valandų viešųjų darbų;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 6 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2022 m. gegužės 30 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (5 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinimai

Iš 2023 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto gyvenamosios paskirties pastatas. Įėjimas į minėtą pastatą yra pro tamsios spalvos medines duris. Įėjus pro minėtas duris patenkama į pastato prieangį. Prieangio kairėje pusėje matomos atidarytos medinės šviesios spalvos durys, pro kurias praėjus patenkama į kambarį Nr. 1. Minėto kambario kairėje pusėje matoma medinė spinta su lentynomis. Šalia minėtos spintos matoma medinė spintelė, ant kurios padėtas televizorius. Prieš minėtą spintelę, ant grindinio matomi plaukai, kurie paimti ir supakuoti į popierinį paketą Nr. 1. Taip pat, kambario kairėje pusėje matoma dar viena medinė spintelė. Kambario viduryje matoma dvigulė lova, šalia kurios, ant grindinio matomos raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmės. Minėto skysčio pavyzdys paimtas ant sterilaus vatos tampono ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 83–95).

Iš 2023 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto, medinis, geltonos spalvos gyvenamasis namas. Priėjus prie namo, iš vidinio kiemo matomos žalios spalvos medinės įėjimo durys, kurias atidarius patenkama į gyvenamojo namo koridorių, kuriame matomos dar vienos baltos spalvos medinės durys, kurias atidarius bei pasukus šiek tiek dešiniau patenkama į virtuvę. Virtuvėje pasisukus dešiniau matomas šaldytuvas, pasisukus kairiau matomas stalas. Virtuvė jungiasi kartu su svetaine, svetainės kairėje matoma dvigulė lova, o toliau stalas, ant kurio uždėtas juodos spalvos televizorius. Grįžus į koridorių bei pasukus kairiau, matomas kambarys. Patekus į kambarį matoma dvigulė lova, šiek tiek kairiau pasisukus matoma rudos spalvos medinė spinta, už spintos stovi medinis staliukas, ant kurio uždėtas televizorius. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 97–103).

Iš 2023 m. birželio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulės I. B. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. K., moters veidas ir galva buvo aplieta grietine. Moteris paaiškino, kad šiandien, t. y. 2023 m. birželio 13 d., apie 14.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, jos sūnus konflikto metu, dėl ko konfliktavo nenurodė, tyčia paėmė iš šaldytuvo grietinės indelį ir apipylė moterį, taip pat sūnus tyčia ėmė R. K. už plaukų ir tempė juos. Taip pat moteris nurodė, kad vakar, t. y. 2023 m. birželio 12 d., tuo pačiu adresu šventė jos sūnaus R. G. gimtadienį, prisigėręs sūnus tyčia trenkė per ranką, mušė ją, taip pat rankomis buvo paėmęs už kaklo, ant moters kaklo matosi įdrėskimas bei ant dešinės rankos matoma kraujosruva. Tokiais savo veiksmais R. G. savo motinai R. K. sukėlė fizinį skausmą, moteris medikų pagalbos atsisakė. Po kurio laiko grįžęs namo sūnus R. G. (kadangi jiems atvykus asmuo buvo pasišalinęs) nurodė, kad savo motinos nei vakar, nei šiandien nemušė, teigė, kad motina vakar pati, būdama neblaivi, krito ir susimušė, daugiau asmuo nieko nekomentavo. Filmuota kūno kamera (1 t., b. l. 105–114).

Iš 2023 m. birželio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrulio E. M. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko R. K., kuri paaiškino, kad policijos pareigūnai nereikalingi, kadangi jos sutuoktinis A. K. serga liga ir be reikalo skambina į policiją, kalba apie nebūtus dalykus, trukdo policijos pareigūnus su melagingais pranešimais. Bendraujant su pranešėju A. K., šis nurodė, kad apie 21.00 val. jo sutuoktinės R. K. sūnus R. G. grįžęs į namus, virtuvėje pradėjo reikšti priekaištus, vadovauti, kas ir ką turi daryti namuose, ko pasėkoje įvyko žodinis konfliktas, kuris persikėlė į miegamojo kambarį, kuriame buvo A. K., žodinio konflikto metu R. G. delnu sudavė R. K.. Nurodyti ar daugiau sudavė smūgių negalėjo, sunku suprasti, kadangi asmuo yra sergantis ir buvo supykęs. Apžiūrėjus R. K., galvoje matėsi kraujuojanti žaizda, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo moterį ir pasiūlė vežti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kad susiūti galvoje esančią žaizdą, tačiau moteris atsisakė. Taip pat medikai apžiūrėjo ir A. K., kadangi skundėsi širdies skausmais, tačiau vykti į gydymo įstaigą taip pat atsisakė. Susisiekus telefonu su R. G., šis paaiškino, kad nuo ryto dirbo, buvo grįžęs į namus persirengti, teigė, kad prieš išeinant iš namų R. K. pasakė, jog iškvies policiją ir pasakys, kad jis ją sumušė, tačiau jo teigimu, to nebuvo. Bendraujant su asmeniu, šis kalbėjo nerišliai, galimai buvo neblaivus. Pokalbio metu teigė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). R. G. teigė, kad jo motina R. K. buvo neblaivi, kai šis grįžo į namus, daugiau apie įvykio aplinkybes nepasakojo, teigė nieko nežinantis. R. K. atsisakė tikrintis blaivumą, svirduliuoja, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. A. K. patikrinus blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 115–122).

Iš 2023 m. birželio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti smurto artimoje aplinkoje faktą, buvo bendrauta su R. K., kuri kalbėjo nerišliai, paklausus apie matomų sužalojimų, t. y. kraujosruvų ant abiejų rankų, žaizdų galvos plaukuotoje dalyje bei ant dešinės rankos, atsiradimą, moteris aiškino vis skirtingas aplinkybes. Daugumą laiko moteris teigė, kad ėjo virtuvės patalpoje ir nugriuvo bei atsitrenkė į virtuvinę spintelę, kadangi yra neblaivi, tačiau kelis kartus paklausus ar jos sūnus R. G. prieš ją nesmurtauja, ši paaiškindavo, kad yra smurtavęs ir, kad šiandien ją stumdė jos sūnus. R. K. pasiteiravus kas šiandien įvyko, ši nurodė tik tai, kad su sūnumi vyko žodinis konfliktas, jis ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „k...(necenzūrinis žodis), š...(necenzūrinis žodis), čiulpk b...(necenzūrinis žodis)“, tačiau kas įvyko vėliau, nenurodė, vengė apie tai kalbėti. Kadangi moteris pati teigė, kad yra vartojusi alkoholio, buvo bandyta patikrinti jos blaivumą, tačiau dėl savo būklės R. K. nepavyko pasitikrinti blaivumo. Bendraujant su R. K., jai paskambino dar vienas sūnus, vardu D., perėmus pokalbį iš moters, buvo bendrauta su vyru, kuris paaiškino, kad jam yra žinoma, jog šeimoje vyksta smurtas, t. y. R. G. dažnai smurtauja prieš savo motiną R. K.. Bendraujant su D., šis nurodė, kad jau apie mėnesį laiko yra išvykęs į užsienį darbo reikalais, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip teigė D., jis visų aplinkybių nežino kas vyksta, kuomet jo nėra namuose, tačiau, kiek jam yra žinoma, R. K. dažnai vengia sakyti tiesą apie patiriamą smurtą iš sūnaus, nes jo bijo, kadangi R. G. jau yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje, kuomet jis smurtavo prieš A. K.. Kas šiandien įvyko tarp R. K. ir R. G., vyras nežino ir negali pakomentuoti. Bendraujant su pranešėju A. K., šis nurodė, kad 2023 m. birželio 14 d., apie 21.00 val., jo sutuoktinės R. K. sūnus R. G., būdamas neblaivus grįžęs į namus, virtuvės patalpoje pradėjo reikšti priekaištus, vadovauti, kas ir ką turi daryti namuose, ko pasėkoje įvyko žodinis konfliktas, kuris persikėlė į miegamojo patalpas, kuriame buvo ir A. K.. Žodinio konflikto metu, kaip paaiškino A. K., R. G. delnu sudavė R. K., tačiau į kurią kūno dalį, kiek kartų bei ar daugiau sudavė smūgių nurodyti negalėjo. A. K. sunkiai kalbėjo dėl savo būklės, ligos, buvo sunku suprasti ką jis kalba, todėl dėl tokių priežasčių nebuvo galimybės apklausti jo. Kadangi buvo reaguota į įvykį dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir aiškinantis informaciją buvo surinkta pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti smurto artimoje aplinkoje faktą, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 123–125).

Iš 2023 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl užfiksuotų sužalojimų nustatyta, kad 2023 m. birželio 14 d. apie 22.25 val. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal policijos registruojamų įvykių registro ROIK (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, ant R. K. dešinės rankos ir galvos plaukuotoje dalyje yra matoma žaizda, taip pat ant jos abiejų rankų matomos kraujosruvos, todėl, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos pilietės išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo. Pilietė buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau pastaroji pasitikrini blaivumą atsisakė. Pridedamos fotonuotraukos (1 t., b. l. 126–132).

Iš 2023 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl nukentėjusios sužalojimų nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, ant R. K. kūno vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos pilietės išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo. Pridedamos fotonuotraukos (1 t., b. l. 133–137).

Iš 2023 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl sužalojimų fiksavimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 21 d. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, ant R. K. matyti galimai prieš kelias dienas padaryti sužalojimai, t. y. mėlynės ir kraujosruvos ant abiejų rankų ir veido srities, taip pat matyti sužalojimai ir ant A. K. veido srities, t. y. ant kairės veido srities kraujosruvos, kurios galimai yra padarytos šio įvykio metu. Siekiant užfiksuoti padarytus sužalojimus, padarytos abiejų asmenų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo. Pridedamos fotonuotraukos (1 t., b. l. 138–146).

Iš 2023 m. liepos 31 d. – 2023 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230613-151626UTC+0300.mp4“, matomi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie užėję į gyvenamo namo vidų bendrauja su vyresnio amžiaus moterimi, kuri apipilta baltu skysčiu, moteris nurodo: „Matot, ką sūnus padarė su motina“, nurodo, kad sūnus išėjęs, kad šis mėnesį girtauja, nurodo, kad šis ją apipylė su grietine. Moteris nurodo sūnaus duomenis, nurodo kaip šis apsirengęs. Moteris nurodo, kad: Visa mėlyna (rodo veidą ir dešinę ranką) sudaužyta, va; Policijos pareigūnas: Kada čia daužė; Moteris: Jisai griebė, visą sudaužė mane; Policijos pareigūnė: Kažkada anksčiau čia?; Moteris: Vakar. Moteris nurodo, kad sūnus taip padarė su rankomis. Moteris nurodė, kad ir šiandien ją mušė, „už plaukų tampė“, nurodo, kad skaudėjo. Moteriai tikrinamas blaivumas, tačiau to padaryti nepavyko, nes pastaroji tinkamai nepučia į alkotesterį. Policijos pareigūnė informuoja, kad moteris turi laukti namuose atvykstančių tyrėjų, o pastarieji vyksta ieškoti sūnaus. Vaizdo įrašas trunka 15 min. 35 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230613-154150UTC+0300.mp4“ matoma, kaip policijos pareigūnai tikrina asmenų tapatybes, apžiūrimos apylinkės ir grįžtama į įvykio vietą, kur iš moters mobilaus telefono policijos pareigūnė skambina pranešėjos sūnui. Vaizdo įrašas trunka 27 min. 58 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230613-161059UTC+0300.mp4“ girdima, kaip policijos pareigūnė moteriai nurodo, kad sūnus tuoj grįš. Vaizdo įrašas trunka 48 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230613-161634UTC+0300.mp4“ matomas į įvykio vietą ateinantis vyras, kuris nurodo, kad motina vakar visa susidaužė, šiandien vėl visa voliojasi girta. Policijos pareigūnė teiraujasi vyro, ar šis apipylė motiną grietinę, šis rodo savo rankas. Vyras nurodo, kad motina šiaip alkoholio nevartoja, bet vakar šventė jo gimtadienį. Policijos pareigūnė teiraujasi apie moters žaizdas ant rankų ir kaklo. Vyras nurodo, kad motina vakar pati ėjo ir griuvo virtuvėje, daužėsi. Vyras nurodo, kad nieko nemušė, nieko nedarė. Vyras patalpinamas į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, tikrinamas jo blaivumas, nustatytas 1,72 promilių girtumas. Policijos pareigūnė kolegai nurodo, kad vėl bandys patikrinti moters blaivumą, tačiau moteris ir toliau netinkamai pučia į alkotesterį ir jos blaivumo patikrinti nepavyko. Vaizdo įrašas trunka 9 min. 38 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95358903136, skambu io prad ia 2023-06-13 14 48 23).mp3“, girdima: 112 operatorė: 112; Moteris: Laba diena; 112 operatorė: Laba diena, kas nutiko?; Moteris: Nu nutiko, sūnus geria, pasiėmė kažkokią meilužę, daužo mus jau mėnuo laiko, paėmė grietinę, užpylė, uždirbo; 112 operatorė: Pone, plaukit dabar, šiuo metu ką jisai daro tas sūnus jūsų? Dabar?; Moteris: Daužo, alų parsinešė; 112 operatorė: Daužo...Nerėkit, ramiai galit pasakyti. Daužo alų į ką jisai ten daužo? Mėto į grindis? Ar į jus mėtė?; Moteris: Į mane; 112 operatorė: Į mane, į jus. Kada?; Moteris: Va dabar; 112 operatorė: Dabar?; Moteris: Taip; 112 operatorė: Tai jisai stiklinį butelį metė į jumis?; Moteris: Bambalį alaus; 112 operatorė: Bambalį; Moteris: Meilužę parsivedęs yr; 112 operatorė: O tai sužeidė jus? Reikalinga greitoji?; Moteris: Nereikalinga; 112 operatorė: O nepilnamečių vaikų yra?; Moteris: Nėra; 112 operatorė: Nėra, jūsų vardas, pavardė?; Moteris: R. K.; 112 operatorė: K., taip?; Moteris: Taip. Negalima atsikratyti jau; 112 operatorė: Nu, pone, neuždrausi gert, jisai pats turi suprasti, suprantat, policija jiems neuždraus. Tiktai ateis išspręs jūsų konfliktą, pagelbės, tai dabar adresą sakykit; Moteris: Man būtų labai gerai, kad išvežtų išpagyriot; 112 operatorė: Sakykite prašau adresą; Moteris: (duomenys neskelbtini) (112 operatorė pasitikslina), (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: Čia privatus namas yra? Privatus namas?; Moteris: Taip, jis pastoviai smurtauja; 112 operatorė: Gerai, ponia, mes informuojame policiją, laukit. Garso įrašas trunka 1 min. 30 sek. (2 t., b. l. 33–37).

Iš 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230614-220029UTC+0300.mp4“ girdima, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyresnio amžiaus moterimi, kurios paklausus kas nutiko, ši nurodo, kad niekas nenutiko. Policijos pareigūnas bendrauja su vyresnio amžiaus vyru, kuris guli lovoje, šio paklausus, kas nutiko, nurodo: „trankosi ir daužosi“ (vyro žodžiai sunkiai suprantami). Policijos klausia: Trenkė jums?; Moteris nurodo: Netrenkė. Kreipiasi į vyrą: Jums trenkė?; Vyras: Nespėjo. Vyras nurodo, kad posūnis trenkė motinai, policijos pareigūnui pasiteiravus, kiek kartų ir kuria ranka, šis nurodo, kad nematė, nes neatsikelia, vėliau nurodo, kad trenkė delnu. Policijos pareigūnas apžiūri moters galvą, kurioje matyti kraujo žymės, klausdamas kas nutiko, ši nurodo, kad keliant vyrą abudu nukrito. Moteris policijos pareigūnui kartojo, kad jos sūnus ne prie ko, šis yra darbe. Policijos pareigūnas klausia, kur moteris nukrito, ši sėdėdama virtuvės patalpoje atsako, kad va čia. Moteris tikrintis blaivumą atsisakė, atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūri pastarąją, moteris nurodo šiems, kad griuvo pati. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja apžiūrėdama moters dešinę ranką nurodo, kad sužalojimai seni. Moteris vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Moteris griūna prie įėjimo į namus. Vaizdo įrašas trunka 25 min. 17 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230614-223117UTC+0300.mp4“ girdima, kaip policijos pareigūnai toliau bendrauja su moterimi, ši nurodo sūnaus numerį. Policijos pareigūnas bendrauja telefonu su vyru, vardu R., kuris nurodo, kad yra netoli (duomenys neskelbtini), nežino, kas nutiko namuose. Taip pat paaiškino, kad vakar buvo išvežtas ekipažo į (duomenys neskelbtini) ir grįžęs rado išdaužytus indus, motiną visą susidaužusią, kruviną. Vaizdo įrašas trunka 7 min. 46 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230614-230848UTC+0300.mp4“ matoma, kaip policijos pareigūnas fiksuoja moters sužalojimus. Moteris kartoja, kad susižalojo pati. Policijos pareigūnas nurodo vyrui, kad jei sutuoktinės sūnus grįš, skambintų bendruoju pagalbos telefonu. Vaizdo įrašas trunka 9 min. 32 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95359269494, skambu io prad ia 2023-06-14 21 08 40).mp3“ girdima: 112 operatorė: 112;Vyras: Laba diena; 112 operatorė: Laba diena. Kas atsitiko?; Vyras: Muštynės; 112 operatorė: Kas?; Vyras: Muštynės; 112 operatorė: Maudynės?; Vyras: Muštynės; 112 operatorė: Muštynės?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Kur? (vyro žodžiai nesuprantami) koks rajonas čia bus?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini)?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: Kaip vadinasi kaimas, dar kartą (vyro žodžiai sunkiai suprantami) aiškiai kaimą pasakykit, nesuprantu (vyro žodžiai nesuprantami) (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) gal?; Vyras: Taip; 112 operatorė: (duomenys neskelbtini). Kokia gatvė, namo numeris?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini) gatvė?; Vyras: Taip; 112 operatorė: (duomenys neskelbtini)? (vyras neaiškiai kalba) ponas, labai neaiškiai kalbat, (duomenys neskelbtini) namas? Ar (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) namas taip? Supratau, kas dabar čia mušasi? (vyras neaiškiai kalba) Posūnis? Jis muša?; Vyras: Taip. Žmona sudaužyta jau; 112 operatorė: Jum galvą sudaužė, nesupratau? Ar sudaužė jums galvą, taip supratau? (fone girdimas triukšmas, toliau kalba moteris); Moteris: Laba diena; 112 operatorė: Laba diena; Moteris: Mes ne pirmą kartą čia jums skambinam; 112 operatorė: Viskas tvarkoj, sakykit kas per situacija dabar, posūnis mušasi?; Moteris: Ne, ne, jis visiškai yra neįgalus, jis nukrito nuo lovos ant grindų; 112 operatorė: Posūnis?; Moteris: Taip; 112 operatorė: Aha, nukrito; Moteris: Aš jį keliu ant kibiro, jis nukrito; 112 operatorė: Ir?; Moteris: Jokio incidento jokio nėra, būkit, tikrai, ne pirmą kartą jis čia skambina man; 112 operatorė: Ponia, bet vyriškis kitaip kalbėjo; Moteris: Jisai neprognozuojamas; 112 operatorė: Jūsų vyras?; Moteris: Taip; 112 operatorė: Neprognozuojamas yra?; Moteris: Tikrai ne, turi atvažiuoti; 112 operatorė: Ai, jisai su negalia yra? Ar kas čia yra?; Moteris: Visiškai su negalia; 112 operatorė: Ar čia vyras, ar sūnus, apie ką dabar kalbat?; Moteris: Apie vyrą; 112 operatorė: Apie vyrą, vyras yra su negalia, jisai iškrito iš lovos? Nesupratau; Moteris: Jisai, jisai; 112 operatorė: Jūsų vyras iškrito iš lovos, bet sakė kad posūnis jam sumušė galvą; Moteris: Oi tikrai ne, jokių požymių tikrai nėra; 112 operatorė: Tai jisai iškrito iš lovos, ir dabar jisai gal nori ir medikų? Ar kraujuoja jisai, ponia?; Moteris: Nieko jis nekraujuoja. Jisai nesiorientuojantis yra žmogus; 112 operatorė: Nesiorientuoja, serga kažkokia liga?; Moteris: Nu ta, kaip čia pasakyti, nu vienu žodžiu, kur visiškai neįgalus yra. O kas jam užein ir ne taip pasako; 112 operatorė: O judu dviese esat, ar yra daugiau asmenų?; Moteris: Ne, mudu dviese; 112 operatorė: O tai iš kur tas posūnis pas jį atsirado?; Moteris: Jis gyven (neaiškus žodis); 112 operatorė: Kaip?; Moteris: Jis gyven (neaiškus žodis); 112 operatorė: Tai nepilnamečių vaikų nėra? Ar ne?; Moteris: Tikrai nėra; 112 operatorė: Nu supratau. Perduosim pranešimą pareigūnam, kad išsiaiškinti iki galo, nes čia skirtingas situacijas pasakojat, tai..; Moteris: Geriau, sakau, nesivarginkit; 112 operatorė: Ne, ponia, čia ne vargas, bet esmė tame, kad skirtingas situacijas pasakojat; Moteris: Gerai tada, tegu atvažiuoja pareigūnai; 112 operatorė: Ar medikų reikia vyriškiui, jeigu jis iškrito ir iš lovos pagal jus, tai; Moteris: Nieko nereik, aš jam patepiau su; 112 operatorė: Ką padarėt?; Moteris: Nieko aš jam patepiau su tepaliuku; 112 operatorė: Patepėt su tepaliuku, nu gerai tada, ponia; Moteris: Jisai neprognozuojamas yra; 112 operatorė: Nu, ponia, perduosim pranešimą, dabar jūsų vardas, pavardė?; Moteris: R. K.; 112 operatorė: R.?; Moteris: K.; 112 operatorė: K.?; Moteris: K.; 112 operatorė: K., gerai; Moteris: Būkit gera, patarkit, kad nevažiuotų, reikės mokėti už bereikalingus iškvietimą; 112 operatorė: Ponia, jeigu vyras kviečia pagalbą, mes negalime telefonu įvertint situacijos; Moteris: Jisai neprognozuojamas yra; 112 operatorė: Nu tai va, neprognozuojamas, tuo labiau pavojus kyla, perduodu pranešimą, pasitikite, viso geriausio; Moteris: Aš užsirakinsiu duris, nieko neįsileisiu; 112 operatorė: Ponia, nejuokaukit; Moteris: Tegu nevažiuoja; 112 operatorė: Ponia, aš jums dar kartą sakau, nejuokaukit. Perduodu pranešimą pareigūnams. Viso gero. Garso įrašas trunka 5 min. 18 sek. (2 t., b. l. 38–43).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230619-165159UTC+0300.mp4“, matomi į įvykio vietą atvykę pareigūnai, greitosios medicinos pagalba. Policijos pareigūnė mobiliuoju telefonu bendrauja su pranešėju, prašo šiuos įsileisti. Duris atidaro pusnuogis vyras, kuris nurodo, kad neseniai išvažiavo policija. Medikai ir policijos pareigūnai užėjo į gyvenamo namo vidų, kuriame matomi vyresnio amžiaus moteris ir vyras. Policijos pareigūnė teiraujasi, kas įvyko, moteris atsako: Nieko neįvyko. Policijos pareigūnė: Atrodote sumušta; Moteris: Vakar ir šiandien vaikščiojau sumušta. Moteris nurodo, kad pati susidaužė, vyresnio amžiaus vyras nurodo nemeluoti, nurodo, kad šis kvietė policiją. Medikai kalbiną vyrą, klausdami kur šį sudaužė, šis sunkiai kalba, nurodo, kad žmoną, rodo ranka prie lovos. Medikai teiraujasi, ką šiam padarė, šis nurodo, kad įspyrė į koją, rodo ranka. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūri vyrą, klijuoja pleistrą. Policijos pareigūnai aiškinasi situaciją. Vyresnio amžiaus vyras nurodo, kad posūnis motiną daužo, policijos pareigūnė šiam nurodo, kad pastaroji nesiskundžia. Policijos pareigūnas informuoją budėtoją, kad smurtas pasitvirtino. Vaizdo įrašas trunka 30 min.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230619-172159UTC+0300.mp4“ matoma, kad policijos pareigūnė pildo procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje. Naudingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 34 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95360588404, skambu io prad ia 2023-06-19 16 12 26).mp3“ girdima: 112 operatorė: 112, klausau. 112, klausom. Alio, klausau jūsų. Kalbėkit, klausau. Kalbėkit, alio. Kokia pagalba reikalinga; Vyras: Sumušė čia; 112 operatorė: Sumušė?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Tai sakykit adresą (Vyras neaiškiai pasako) Nelabai supratau, koks čia rajonas?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: Dabar neskubėdamas pasakykite kaimą. Koks kaimas? (vyras pasako neaiškiai) Koks kaimas?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini); Vyras: Taip; 112 operatorė: (duomenys neskelbtini), gatvė? Sakykit gatvę; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: Tuoj minutėlę. Kokia gatvė?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini); Vyras: Taip; 112 operatorė: Čia nuosavas namas?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Palaukit. Čia (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kaimas? (vyras pasako neaiškiai) (duomenys neskelbtini), tikrai (duomenys neskelbtini) sakot?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Nematau tokios gatvės. Palaukit. (Fone girdimas moters ir kito vyro balsas) Kad nerodo tokios gatvės (duomenys neskelbtini) (vyras neaiškiai pasako) Ai tai ne (duomenys neskelbtini). Koks kaimas?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini)?; Vyras: Taip; 112 operatorė: (duomenys neskelbtini), supratau. Nuosavas namas čia (Vyras patvirtina) Kas jus sumušė?; Vyras: Posūnis; 112 operatorė: Posūnis? (Vyras patvirtina) Ar jums reikalinga greitoji?; Vyras: Nereikia; 112 operatorė: Kraujuojat?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Iš kur kraujuoja? Ar girdit, iš kur kraujuoja?; Vyras: Iš kur kraujuoji? (Kažko klausia); 112 operatorė: Ar čia jus sumušė?; Vyras: Ne; 112 operatorė: O ką sumušė?; Vyras: Žmoną; 112 operatorė: Ką?; Vyras: Žmoną; 112 operatorė: Žmoną?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Jūsų žmoną sumušė posūnis?; Vyras: Taip; 112 operatorė: O kur jis dabar yra? Alio, alio, alio, ar girdit, alio, laba diena, kalbėkit, kas čia atsitiko? Ar girdit mane? Kalbėkit; Vyras: Skubiai važiuokit; 112 operatorė: Alio; Vyras: Skubiai važiuokit; 112 operatorė: Tai ar jus sumušė, ar žmoną?; Vyras: Prašau; 112 operatorė: Ar jus sumušė?; Vyras: Taip ir mane; 112 operatorė: Ir jus ir žmoną?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Supratau. Atsiųsim medikus. Mažamečių yra vaikų?; Vyras: Ne; 112 operatorė: Nėra. Jūsų vardas, pavardė? Alio (Vyras pasako neaiškiai) A.?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Kaip pavardė? (Vyras pasako neaiškiai) Gerai, laukit. Garso įrašas trunka 4 min. 2 sek. (2 t., b. l. 44–48).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20230621-173931UTC+0300.mp4“ matomi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie užeina į gyvenamojo namo vidų. Matoma vyresnio amžiaus moteris, ant kurios veido matomos mėlynės (sužalojimai). Policijos pareigūnė teiraujasi moters ar pastarąją dabar taip sužalojo, pastaroji nurodė, kad užvakar, šiandien vyrą daužė. Atvykusiems medikams vyresnio amžiaus vyras rodo savo veidą, nurodo, kad mušė kumščiais. Vyresnio amžiaus moteris nurodo, kad barnis įvyko dėl pinigų, paklausus kur šiai sudavė, ši nurodo, kad visur, policijos pareigūnė pasitikslina, kad visą kūną. Vaizdo įrašas trunka 4 min. 52 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „2023_06_21_17-06-37_37069999031.mp3“ girdima: 112 operatorė: 112; Vyras: Laba diena; 112 operatorė: Laba diena, kas atsitiko?; Vyras: Skubiai važiuokit...(tolimesni žodžiai neaiškūs); 112 operatorė: Kas atsitiko?; Vyras: Mušasi; 112 operatorė: Kas mušasi? Koks adresas? (Girdimas triukšmas) Koks adresas klausiu? Alio. Ar girdit mane? (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) gatvė? Ar girdit mane? Alio. Ar girdit? (Girdimas moters šauksmas: „Paleisk“) Ar girdit mane? Koks yra adresas klausiu, alio. Garso įrašas trunka 57 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „2023_06_21_19-44-10_37069999031.mp3“ girdima: 112 operatorė: 112. Klausom, 112; Vyras: Taip. Skubiai atvažiuokit; 112 operatorė: Kas atsitiko?; Vyras: Skubiai važiuokit; 112 operatorė: Skubiai važiuoti kokiu adresu?; Vyras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apylinkė, (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: Koks kaimas?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini)?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini), taip?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Ir kokia gatvė?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: Kokia?; Vyras: (duomenys neskelbtini); 112 operatorė: (duomenys neskelbtini)?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Kas atsitiko?; Vyras: Buvo atvažiavę; 112 operatorė: Kas buvo? Kas?; Vyras: Buvo atvažiavę...(tolimesni žodžiai nesuprantami); 112 operatorė: Kas taip?; Vyras: Mušasi; 112 operatorė: Mušasi vyrai?; Vyras: Ne, posūnis; 112 operatorė: Tai posūnis, jus čia muša?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Rankomis, ar kaip?; Vyras: Taip, rankomis; 112 operatorė: Rankomis muša jus, taip?; Vyras: Taip. Neseniai buvo policija, išvažiavo; 112 operatorė: Nepilnamečių vaikų yra namuose?; Vyras: Nėra; 112 operatorė: Ar medikų pagalba reikalinga?; Vyras: Dar ne; 112 operatorė: Šiuo metu nereikalinga?; Vyras: Dar ne; 112 operatorė: Ar ginklų turi posūnis?; Vyras: Ne; 112 operatorė: Tai neturi?; Vyras: Ne; 112 operatorė: Dabartės posūnis čia mušasi, ar anksčiau? Prieš kiek laiko čia? Vyras: (pirmi žodžiai nesuprantami) Policija buvo jau; 112 operatorė: Prieš kiek laiko? Ar dabar puola muštis?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Dabar, taip. Kur jūs lauksit policijos?; Vyras: Namuose, invalidas; 112 operatorė: Neįgalus esat?; Vyras: Taip; 112 operatorė: Nevaikštote?; Vyras: Ne; 112 operatorė: Jūsų vardas, pavardė?; Vyras: A. K.; 112 operatorė: A.?; Vyras: Taip; 112 operatorė: A. ir pavardė?; Vyras: K.; 112 operatorė: K.?; Vyras: K.; 112 operatorė: Gerai, laukite tada, perduodam pranešimą; Vyras: Skubiai; 112 operatorė: Viso geriausio; Vyras: Skubiai; 112 operatorė: Gerai, perduodam, viso. Garso įrašas trunka 2 min. 14 sek. Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95361154955, skambu io prad ia 2023-06-21 17 14 04).mp3“ girdima: 112 operatorė: 112, klausau; Moteris: Sveiki, ką tik klabėjom, girdžiu iš balso, dėl (duomenys neskelbtini) kaimo; 112 operatorė: Taip; Moteris: Pabandžiau perskambint, tai tenai labai nesaugi aplinka, buvo užpultas pokalbio metu pranešėjas, iš jo atimtas telefonas, pagal galimybes paskubinkit pareigūnus, gerai?; 112 operatorė: Gerai, aš papildysiu pranešimą, perskambinsiu policijai; Moteris: Dėkoju. Garso įrašas trunka 23 sek. (2 t., b. l. 49–54).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti plaukai, kurie supakuoti į voką. Plaukai yra žili, matomi šaknų fragmentai. Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 55–58).

Iš 2023 m. birželio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. K. konstatuota: poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva nosies srityje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kaktos, nosies, kairės akies ir dilbių sritis, mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 14 d. Sužalojimai, vertinant juos visumoje, ar kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu laiku, todėl nustatyti jų padarymo eiliškumui objektyvių duomenų nėra. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai vienkartiniam griuvimui ant kieto neriboto paviršiaus nebūdingi (2 t., b. l. 65–66).

Iš 2023 m. liepos 7 d. specialisto paaiškinimo protokolo nustatyta, kad specialistas Ž. M. į užduotą klausimą – Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. konstatuoti sužalojimai. Turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis, nukentėjusiajai R. K. sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. birželio 13 d., 2023 m. birželio 14 d. ir 2023 m. birželio 19 d., ar galima išskirti, kurie sužalojimai padaryti nurodytomis datomis? – paaiškino, kad:

Poodinės kraujosruvos su gelsvu atspalviu, kas rodo, kad jos padarytos daugiau kaip prieš 18 val. iki apžiūros, todėl, remiantis objektyviais medicininiais duomenimis, detaliau patikslinti laiko negalima, nustatyti R. K. sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. birželio 13 d., 2023 m. birželio 14 d. ir 2023 m. birželio 19 d. (2 t., b. l. 69–71).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. K. padarytų sužalojimų laiką nustatyti vienos dienos tikslumu nėra galimybės, neatmestina galimybė, kad poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešinio dilbio nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryti ir 2023 m. birželio 12 d. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai įprastai išnyksta per 1–2 savaites (2 t., b. l. 75–76).

Iš 2023 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. konstatuota odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais paveikus dešinę blauzdą, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 19 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 81–82).

Iš 2023 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. konstatuota: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose pereinanti į skruostą, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje ir dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 21 d. Sužalojimai griuvimui ant kieto neriboto paviršiaus nebūdingi, galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 86–87).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sužalojimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai. Kita vertus, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis R. G., 2023 m. birželio 22 d. įteikus pranešimą apie įtarimą, kad jis 2023 m. birželio 13 d. sudavė R. K. per ranką, ir abiem rankom suėmė už kaklo, apklausos metu neneigė, jog atliko šiuos veiksmus ir parodė, kad būdamas neblaivus savęs nekontroliuoja, būna agresyvus (2 t., b. l. 171–173). Kaltinamajam R. G. 2023 m. rugsėjo 12 d. įteikus pranešimą apie įtarimą, kad jis 2023 m. birželio 12 d. tyčia rankomis įdrėskė R. K. į kairį petį bei griebė ir, tyčia sukdamas nukentėjusiosios dešinę ranką, sukėlė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, ir tokiu būdu padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltės padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu nepripažino ir atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 16–18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 12 d. pradėjo švęsti jo gimtadienį ir buvo stipriai apgirtę. Kai atvažiavo pas mamą, jos ranka jau buvo sužalota (3 t., b. l. 117–118).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 12 d., būdama girta, pati namie griuvo ir užsigavo kaklą, t. y. nusibrozdino (1 t., b. l. 187–190). Nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į kai kuriuos klausimus ir parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių. Policijos ji nekvietė, sūnus prieš ją nesmurtavo (3 t., b. l. 118–119).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nieko negali pasakyti apie 2023 m. birželio 12 d. įvykius, nes neprisimena. Viskas vyko virtuvėje, o jis nieko negalėjo matyt, nes nevaikšto, galėjo girdėti tik triukšmą, bet neprisimena (1 t., b. l. 176–178). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad anksčiau jo duoti parodymai yra teisingi, nežino kas parodymuose neteisingai nurodyta. Kai kaltinamasis išgeria, pradeda vadovauti, muša nukentėjusiąją, stumdo. Kai kaltinamasis negyvena namuose, namuose konfliktų nekyla. Nežino kaip bus, kai kaltinamasis vėl grįš gyventi į namus (3 t., b. l. 119–120).

Nors kaltinamasis R. G. ir nukentėjusioji R. K. neigė, jog kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 12 d. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau kaltinamojo kaltę įrodo byloje esanti įrodymų visuma, t. y. iš dalies paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kūno kameromis užfiksuoti duomenys, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 13 d. nukentėjusioji R. K. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir nurodė, kad sūnus jau mėnesį daužo juos, paėmė grietinę, užpylė, į ją metė bambalį alaus. Sūnus pastoviai smurtauja (2 t., b. l. 33–37). Gavus šį pranešimą, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, R. K., be kita ko, paaiškino, kad 2023 m. birželio 12 d. šventė sūnaus R. G. gimtadienį ir prisigėręs sūnus tyčia trenkė per ranką, mušė ją, abiem rankomis buvo suėmęs už kaklo (2 t., b. l. 33–37). Tuo tarpu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad ant nukentėjusiosios kaklo matomas įdrėskimas, ant dešinės rankos matoma kraujosruva (1 t., b. l. 35–39, 68). Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2023 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 105–114). Specialisto išvada patvirtina, kad R. K. padarytų sužalojimų laiką nustatyti vienos dienos tikslumu nėra galimybės, neatmestina galimybė, kad poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešinio dilbio nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryti 2023 m. birželio 12 d. Sužalojimai vienkartiniam griuvimui ant kiekio neriboto paviršiaus nebūdingi. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 65–66, 75–76). Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 12 d. smurtavo nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu, įdrėksdamas į kairį petį sukėlė fizinį skausmą, o sukdamas dešinę ranką ir padarydamas poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji R. K. šias aplinkybes nurodė į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams praėjus itin trumpam laiko tarpui po smurto jos atžvilgiu pavartojimo. Skambindama Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu taip pat nurodė, kad sūnus išvakarėse smurtavo jos atžvilgiu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios tuoj po įvykio duotais paaiškinimais, kadangi atvykusiems pareigūnams ji ganėtinai nuosekliai nurodė jos atžvilgiu atliktus smurtinius veiksmus, jų seką, o šiuos jos paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu nesmurtauja, tačiau šiuos jos parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo sūnui R. G. ir galimai baimę dėl galimo smurto jos atžvilgiu pasikartojimo. Juolab, nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad kaltinamasis liepė jai meluoti ir sakyti, kad susižalojo pati. Ji bijo sūnaus, sūnus nuolat smurtauja jos atžvilgiu. Tuo tarpu kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis teigė, kad 2023 m. birželio 22 d. apklausos protokole užfiksuoti neteisingi parodymai, tokius kaltinamojo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo patikrinti su kaltinamojo apklausas atlikusios tyrėjos parodymais ir laikytina, kad parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Liudytoja policijos pareigūnė A. V. parodė, kad kaltinamojo parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, pats kaltinamasis perskaitė parodymus, patvirtino jų teisingumą. Abejonių, kad kaltinamasis gali būti neblaivus, nekilo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo apklausa atlikta 2023 m. birželio 22 d. nuo 16.01 val. iki 16.10 val., kaltinamasis savo ranka užrašė „Perskaičiau iš mano žodžiu surašyta Teisingai R. G..“ Ir pasirašė. Pažymėtina, kad nukentėjusysis A. K., liudytojai A. V. ir D. G. įvykio nematė ir negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti kaltinime nurodytų aplinkybių. Visgi liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. smurtauja motinos atžvilgiu, tačiau ji meluoja, kad R. G. smurto nevartoja.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad R. G. 2023 m. birželio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, buitinio konflikto metu, tyčia sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei (motinai) R. K. fizinį skausmą, o būtent, tyčia rankomis įdrėskė kairį petį bei griebė ir, tyčia sukdamas nukentėjusiosios dešinę ranką, sukėlė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog dreskiant į petį, sukant nukentėjusiosios dešinę ranką, sukels pasekmes – mažų mažiausiai nukentėjusioji patirs fizinį skausmą arba bus padarytas kūno sužalojimas ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R. G. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Ši veika sukėlė padarinius – R. K. sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada, o nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. 2023 m. birželio 12 d. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis inkriminuojamos veikos padarymo metu gyveno kartu su savo motina – nukentėjusiąja R. K., buvo jos šeimos narys.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis R. G. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką 2023 m. birželio 22 d. apklausos metus pripažino ir teigė neneigiantis, jog 2023 m. birželio 13 d. apie 14.20 val. namuose, būdamas neblaivus, smurtavo prieš motiną, kad jai buvo suėmęs už plaukų (2 t., b. l. 171–173). 2023 m. rugsėjo 12 d. apklausos metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 16–18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. savo kaltę neigė ir parodė, kad nukentėjusioji, būdama girta, būdama virtuvėje, atsistojo nuo stalo ir griuvo aukštielninka. Niekas nukentėjusiosios nestūmė. Jis tik už pažastų nutempė nukentėjusiąją į kambarį. Gal tokiu būdu netyčia ir išrovė kažkiek plaukų (3 t., b. l. 117–118).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. birželio 19 d. apklausos metu, parodė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu nesmurtavo. Ji pati pargriuvo ir susimušė (1 t., b. l. 187–190). 2023 m. birželio 22 d. apklausos metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad jos sūnus, kai girtas, ją su vyru muša, jie bijo kviestis pagalbos, o jei išsikviečia policiją, R. liepia meluoti, kad susižalojo patys. Dažnai jam atleidžia, meluoja, kad nemuša, nors patiria fizinį skausmą (2 t., b. l. 11–15). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad pati nugriuvo, gal sūnus keldamas ją išpešė plaukų. Jos sūnus neagresyvus, nebijo sūnaus, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti neteisingai (3 t., b. l. 118–119).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nieko negali pasakyti apie 2023 m. birželio 13 d. įvykius, nes neprisimena. Viskas vyko virtuvėje, o jis nieko negalėjo matyt, nes nevaikšto, galėjo girdėti tik triukšmą, bet neprisimena (1 t., b. l. 176–178). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad anksčiau jo duoti parodymai yra teisingi, nežino kas parodymuose neteisingai nurodyta. Kai kaltinamasis išgeria, pradeda vadovauti, muša nukentėjusiąją, stumdo. Kai kaltinamasis negyvena namuose, namuose konfliktų nekyla. Nežino kaip bus, kai kaltinamasis vėl grįš gyventi į namus (3 t., b. l. 119–120).

Nors kaltinamasis R. G. ir nukentėjusioji R. K. neigė, jog kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 13 d. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau kaltinamojo kaltę įrodo byloje esanti įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kūno kameromis užfiksuoti duomenys, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 13 d. nukentėjusioji R. K. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir nurodė, kad sūnus jau mėnesį daužo juos, paėmė grietinę, užpylė, į ją metė bambalį alaus. Sūnus pastoviai smurtauja (2 t., b. l. 33–37). Gavus šį pranešimą, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, R. K., be kita ko, paaiškino, kad 2023 m. birželio 13 d. apie 14.20 val. sūnus R. G., virtuvėje, konflikto metu, tyčia paėmė iš šaldytuvo grietinės ir apipylė ją grietine, tyčia paėmė jai už plaukų ir tampė juos (1 t., b. l. 68, 2 t., b. l. 33–37). Tuo tarpu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą pareigūnai rado, kaip nurodė pati nukentėjusioji, grietine apipiltą R. K., kuri teigė, kas R. G. tampė už plaukų, išpešė plaukų (1 t., b. l. 35–39, 68). Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2023 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 105–114). Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 13 d. smurtavo nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu, tampė ją už plaukų ir išpešė kuokštą jų, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji R. K. šias aplinkybes nurodė į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams praėjus itin trumpam laiko tarpui po smurto jos atžvilgiu pavartojimo. Skambindama Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu taip pat nurodė, kad sūnus ką tik smurtavo jos atžvilgiu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios tuoj po įvykio duotais paaiškinimais, kadangi atvykusiems pareigūnams ji ganėtinai nuosekliai nurodė jos atžvilgiu atliktus smurtinius veiksmus, jų seką, o šiuos jos paaiškinimus patvirtina byloje surinkti kiti duomenys. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu nesmurtauja, tačiau šiuos jos parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo sūnui R. G. ir galimai baimę dėl galimo smurto jos atžvilgiu pasikartojimo. Juolab, nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad kaltinamasis liepė jai meluoti ir sakyti, kad susižalojo pati. Ji bijo sūnaus, sūnus nuolat smurtauja jos atžvilgiu. Tuo tarpu kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis teigė, kad 2023 m. birželio 22 d. apklausos protokole užfiksuoti neteisingi parodymai, tokius kaltinamojo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo patikrinti su kaltinamojo apklausas atlikusios tyrėjos parodymais ir laikytina, kad parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Liudytoja policijos pareigūnė A. V. parodė, kad kaltinamojo parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, pats kaltinamasis perskaitė parodymus, patvirtino jų teisingumą. Abejonių, kad kaltinamasis gali būti neblaivus, nekilo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo apklausa atlikta 2023 m. birželio 22 d. nuo 16.01 val. iki 16.10 val., kaltinamasis savo ranka užrašė „Perskaičiau iš mano žodžiu surašyta Teisingai R. G..“ Ir pasirašė. Pažymėtina, kad nukentėjusysis A. K., liudytojai A. V. ir D. G. įvykio nematė ir negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti kaltinime nurodytų aplinkybių. Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. smurtauja motinos atžvilgiu, tačiau ji meluoja, kad R. G. smurto nevartoja.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad R. G. 2023 m. birželio 13 d. apie 14.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, buitinio konflikto metu, tyčia sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei (motinai) R. K. fizinį skausmą, o būtent, virtuvės patalpoje tyčia sugriebė motinai už plaukų ir tempė, išpešdamas kuokštą plaukų.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog tempdamas už plaukų ir išpešdamas kuokštą plaukų, sukels pasekmes – mažų mažiausiai nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R. G. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Ši veika sukėlė padarinius – R. K. sukeltas fizinis skausmas, o specialisto išvada ir specialisto paaiškinimai patvirtina, jog nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui (2 t., b. l. 65–66, 69–71), taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. 2023 m. birželio 13 d. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis inkriminuojamos veikos padarymo metu gyveno kartu su savo motina – nukentėjusiąja R. K., buvo jos šeimos narys.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. birželio 22 d. apklausos metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad dėl neblaivumo neprisimena, kurią tiksliai dieną smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau sutinka, kad jos atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus (2 t., b. l. 181–183). 2023 m. rugsėjo 12 d. apklausos metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 16–18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. savo kaltę neigė ir parodė, kad gulėjo savo kambaryje ir rado sukniubusią nukentėjusiąją tarp televizoriaus ir lovos, o ant kaktos buvo didžiulis guzas. Kitą dieną ji atsikėlė su „fanarais“. Apklausos metu buvo neblaivus, nežino, ką prikalbėjo. Jo 2023 m. birželio 22 d. parodymai neteisingai užfiksuoti (3 t., b. l. 117–118).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 14 d. jos namuose vartojo alkoholį. Apie 21 val. virtuvėje tarp jos ir R. G. kilo žodinis konfliktas ir sūnus rankos delnu du kartus trenkė jai per veidą, dėl ko ji griuvo ir susimušė galvą. Jai pradėjo bėgti kraujas, juto didelį skausmą. Po šių R. G. veiksmų ji nuėjo į miegamąjį, kuriame būna A. K.. A. K. matant, R. G. dar vieną kartą trenkė jai delnu į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant veido, juto skausmą galvos srityje. A. K. iškvietė pagalbą. Atvykusiems pareigūnams melavo, kad susižalojo pati, nes nenori, jog R. G. nuteistų (1 t., b. l. 193–196). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad pati nugriuvo. Jos sūnus neagresyvus, nebijo sūnaus, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti neteisingai (3 t., b. l. 118–119).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 14 d. kvietė pagalbą ir pranešė, kad R. G. jo akivaizdoje R. K. vieną kartą delnu sudavė per veidą, dėl ko ji griuvo ant grindų. Dar prieš tai R. G. ją mušė virtuvėje, girdėjo R. K. pagalbos šūksnius. Nors nematė kiek smūgių R. G. sudavė R. K. būnant virtuvėje, tačiau matė, kad po griuvimo kambaryje, jai kraujavo iš galvos. Niekas kitas R. K. sužaloti negalėjo, kadangi namuose jie buvo trise. R. K. bijo sūnaus, todėl atvykusiems pareigūnams melavo, kad jos R. G. nemušė (1 t., b. l. 151–155). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, nežino, kas parodymuose neteisingai nurodyta. Kai kaltinamasis išgeria, pradeda vadovauti, muša nukentėjusiąją, stumdo. Kai kaltinamasis negyvena namuose, namuose konfliktų nekyla. Nežino kaip bus, kai kaltinamasis vėl grįš gyventi į namus (3 t., b. l. 119–120).

Nors kaltinamasis R. G. ir nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 14 d. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau kaltinamojo kaltę įrodo byloje esanti įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kūno kameromis užfiksuoti duomenys, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 14 d. nukentėjusysis A. K. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir nurodė, kad posūnis R. G. muša. Žmona sudaužyta (2 t., b. l. 38–43). Gavus šį pranešimą, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, R. K. nurodė, kad nieko neįvyko, pati nukrito, tačiau A. K. nurodė, kad posūnis trenkė motinai, trenkė delnu. Nukentėjusiosios galvoje matyti kraujo žymės (2 t., b. l. 38–43). Tuo tarpu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai užfiksavo, jog ant R. K. dešinės rankos ir galvos plaukuotoje dalyje matoma žaizda, ant abiejų rankų matomos kraujosruvos (1 t., b. l. 40–42, 115–122, 123–125, 126–132). Specialisto išvada ir specialisto paaiškinimai patvirtina, kad R. K. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui (2 t., b. l. 65–66, 75–76). Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 14 d. smurtavo nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu, būnant virtuvėje du kartus trenkė jai delnu per veidą, dėl ko R. K. nukrito ant žemės ir susižalojo galvą, vėliau būnant kambaryje vieną kartą trenkė R. K. delnu per veidą, dėl ko ši taip pat nugriuvo ir susižalojo galvą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą. Nukentėjusysis A. K. tuoj po įvykio kvietė pagalbą, tiek Bendrojo pagalbos centro operatoriui, tiek ir atvykusiems policijos pareigūnams patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu. Nurodė esmines veikos padarymo aplinkybes, kurios nekito viso proceso metu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad kviesdamas pagalbą teisingai nurodė visas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. duotais parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir nekito viso proceso metu. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. birželio 20 d. apklausos metu, duotais parodymais, kadangi šiuos jos parodymus patvirtina byloje surinkti kiti duomenys. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu nesmurtauja, tačiau šiuos jos parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo sūnui R. G. ir galimai baimę dėl galimo smurto jos atžvilgiu pasikartojimo. Juolab, nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad kaltinamasis liepė jai meluoti ir sakyti, kad susižalojo pati. Ji bijo sūnaus, sūnus nuolat smurtauja jos atžvilgiu. Tuo tarpu kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis teigė, kad 2023 m. birželio 22 d. apklausos protokole užfiksuoti neteisingi parodymai, tokius kaltinamojo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo patikrinti su kaltinamojo apklausas atlikusios tyrėjos parodymais ir laikytina, kad parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Liudytoja policijos pareigūnė A. V. parodė, kad kaltinamojo parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, pats kaltinamasis perskaitė parodymus, patvirtino jų teisingumą. Abejonių, kad kaltinamasis gali būti neblaivus, nekilo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo apklausa atlikta 2023 m. birželio 22 d. nuo 12.47 val. iki 12.58 val., kaltinamasis savo ranka užrašė „Perskaičiau iš mano žodžiu surašyta Teisingai R. G..“ Ir pasirašė. Pažymėtina, kad liudytojai A. V. ir D. G. įvykio nematė ir negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti kaltinime nurodytų aplinkybių, tačiau liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog motina (nukentėjusioji R. K.) melavo pareigūnams, kad susižalojo pati krisdama, nes bijo, kad R. G. uždarys ir šis jai nepagelbės ūkyje.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad R. G. 2023 m. birželio 14 d. apie 21 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, buitinio konflikto metu, tyčia sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei (motinai) R. K. fizinį skausmą, o būtent, virtuvės patalpoje, tyčia ranka ne mažiau du kartus sudavė į veidą, po ko, nukentėjusioji griuvo ir susitrenkė galvą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, miegamojo kambaryje tyčia ranka vieną kartą trenkė į veidą, po ko, nukentėjusioji griuvo ir susitrenkė galvą, kas sukėlė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairiame dilbyje ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog suduodant delnu per veidą keletą smūgių, dėl ko nukentėjusioji du kartus krito, sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ar sutrikdys jos sveikatą ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R. G. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Ši veika sukėlė padarinius – R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o specialisto išvada patvirtina, jog R. K. konstatuoti sužalojimai – poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. 2023 m. birželio 14 d. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis inkriminuojamos veikos padarymo metu gyveno kartu su savo motina – nukentėjusiąja R. K., buvo jos šeimos narys.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. birželio 22 d. apklausos metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad po to, kai policijos pareigūnai atvyko į namus apklausti A. K. dėl 2023 m. birželio 14 d. įvykio ir tą pačią dieną į nakvynės namus išvežė jo draugę A., jis pradėjo priekaištauti motinai ir patėviui dėl iškviestos policijos, todėl būdamas miegamajame sugriebė motinai už plaukų ir juos tempė, motinai nukritus, spyrė jai neįvardintą spyrių kiekį, tačiau negali detalizuoti į kurias kūno vietas, taip pat smurtavo prieš patėvį. Patėviui spyrė į koją, kiek kartų įvardinti negali (2 t., b. l. 191–194). 2023 m. rugsėjo 12 d. apklausos metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 16–18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. savo kaltę neigė ir parodė, kad 2023 m. birželio 22 d. apklausos metu buvo neblaivus, nežino, ką prikalbėjo, jo 2023 m. birželio 22 d. parodymai neteisingai užfiksuoti (3 t., b. l. 117–118).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. buvo atvažiavusi policija dėl 2023 m. birželio 14 d. įvykio. Kai maždaug 16.00 val. iš namų pareigūnai išvažiavo, į miegamąjį atbėgo R. G. ir priekaištavo, kad pranešė policijai. R. G. keikė, stumdė ją po kambarį abiem rankomis. Paėmęs abiem rankom tampė už plaukų, išpešė kuokštą jų, o kai ji nugriuvo, ne mažiau keturis kartus spyrė jai į abu šonus. Ji patyrė fizinį skausmą. Priėjęs prie lovoje sėdinčio A. K., keikė jį, šaukė, kad nekviestų policijos, po to du kartus spyrė A. K. į koją, po ko A. K. nukrito ant lovos (2 t., b. l. 11–15). 2023 m. rugpjūčio 3 d. apklausos metu nukentėjusioji R. K. atsisakė duotis parodymus (2 t., b. l. 18–20). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad pati nugriuvo. Jos sūnus neagresyvus, nebijo sūnaus, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti neteisingai (3 t., b. l. 118–119).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. buvo atvykusi policija dėl 2023 m. birželio 14 d. įvykio ir kai policija išvyko, apie 16.00 val. kaltinamasis atbėgo į miegamąjį ir puolė jį spardyti kojomis, įspyrė ne mažiau kaip du kartus į dešinės kojos blauzdą, bėgo kraujas, sukėlė jam fizinį skausmą. R. stumdė, spardė į šonkaulius ne mažiau keturis kartus, abiem rankomis išpešė kuokštą plaukų jai iš galvos. R. supyko, kad jie iškvietė policiją, todėl taip ir pasielgė. Jie labai bijo R., bijo pasakoti, kad jis juos muša girtas, teisina jį, kartais gina prieš policiją, kad tik jo nesupykdytų, kad daugiau nemuštų (1 t., b. l. 160–164). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, nežino, kas parodymuose neteisingai nurodyta. Kai kaltinamasis išgeria, pradeda vadovauti, muša nukentėjusiąją, stumdo. Kai kaltinamasis negyvena namuose, namuose konfliktų nekyla. Nežino kaip bus, kai kaltinamasis vėl grįš gyventi į namus (3 t., b. l. 119–120).

Nors kaltinamasis R. G. ir nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 19 d. smurtavo nukentėjusiųjų R. K. ir A. K. atžvilgiu, tačiau kaltinamojo kaltę įrodo byloje esanti įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kūno kameromis užfiksuoti duomenys, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. nukentėjusysis A. K. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir nurodė, kad jį ir žmoną sumušė posūnis. Kraujuoja (2 t., b. l. 44–48). Gavus šį pranešimą, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, R. K. nurodė, kad nieko neįvyko, pati nukrito. A. K. nurodo jai nemeluoti. A. K. paaiškino, kad posūnis muša motiną. Įspyrė į koją (2 t., b. l. 44–48). Tuo tarpu policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai užfiksavo, jog A. K. buvo kruvina dešinės kojos blauzda. R. K. buvo su kraujosruvomis po akimis, nupeštais, susivėlusiais plaukais, rankos apdraskytos. Miegamajame prie televizoriaus ant grindų buvo nupeštų plaukų kuokštas, kambario viduryje išdžiūvusio kraujo dėmės (1 t., b. l. 43–54, 133–137). Įvykio vietos apžiūros protokolu paimti rasti plaukai, užfiksuotos galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 83–95). Specialisto išvada ir specialisto paaiškinimai patvirtina, kad R. K. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos nosies srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui (2 t., b. l. 65–66, 75–76). Nukentėjusiajam A. K. konstatuoti sužalojimai – odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 81–82). Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 19 d. smurtavo nukentėjusiųjų R. K. ir A. K. atžvilgiu, miegamajame stumdė nukentėjusiąją, tampė už plaukų ir išpešė kuokštą jų, įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam A. K. ne mažiau kaip du kartus įspyrė į dešinės kojos blauzdą. Nukentėjusysis A. K. tuoj po įvykio kvietė pagalbą, tiek Bendrojo pagalbos centro operatoriui, tiek ir atvykusiems policijos pareigūnams patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios R. K. ir jo atžvilgiu. Nurodė esmines veikos padarymo aplinkybes, kurios nekito viso proceso metu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad kviesdamas pagalbą teisingai nurodė visas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. duotais parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir nekito viso proceso metu. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. birželio 20 d. apklausos metu, duotais parodymais, kadangi šiuos jos teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu nesmurtauja, tačiau šiuos jos parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo sūnui R. G. ir galimai baimę dėl galimo smurto jos atžvilgiu pasikartojimo. Juolab, nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad kaltinamasis liepė jai meluoti ir sakyti, kad susižalojo pati. Ji bijo sūnaus, sūnus nuolat smurtauja jos atžvilgiu. Tuo tarpu kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis teigė, kad 2023 m. birželio 22 d. apklausos protokole užfiksuoti neteisingi parodymai, tokius kaltinamojo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo patikrinti su kaltinamojo apklausas atlikusios tyrėjos parodymais ir laikytina, kad parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Liudytoja policijos pareigūnė A. V. parodė, kad kaltinamojo parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, pats kaltinamasis perskaitė parodymus, patvirtino jų teisingumą. Abejonių, kad kaltinamasis gali būti neblaivus, nekilo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo apklausa atlikta 2023 m. birželio 22 d. nuo 14.20 val. iki 14.43 val., kaltinamasis savo ranka užrašė „Perskaičiau iš mano žodžiu surašyta Teisingai R. G..“ Ir pasirašė. Pažymėtina, kad liudytojai A. V. ir D. G. įvykio nematė ir negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti kaltinime nurodytų aplinkybių, tačiau liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog motina (nukentėjusioji R. K.) melavo pareigūnams, kad susižalojo pati krisdama, nes bijo, kad R. G. uždarys ir šis jai nepagelbės ūkyje.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad R. G. 2023 m. birželio 19 d. apie 16.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, buitinio konflikto metu, tyčia sukėlė nukentėjusiesiems šeimos nariams (patėviui) A. K. ir (motinai) R. K. fizinį skausmą, o būtent, miegamojo patalpoje tyčia rankomis sugriebė motinai už plaukų ir tempė, išpešdamas kuokštą plaukų, po ko, nukentėjusiajai nugriuvus, šis tyčia koja ne mažiau keturis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, kas sukėlė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą nosies srityje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, koja ne mažiau du kartus spyrė patėviui A. K. į dešinę koją, kas sukėlė nukentėjusiajam odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog tampant nukentėjusiąją R. K. už plaukų, išpešant kuokštą plaukų, spardant tiek ją, tiek ir spiriant nukentėjusiajam A. K., sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusieji patirs fizinį skausmą ar sutrikdys jų sveikatą ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R. G. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Ši veika sukėlė padarinius – R. K. ir A. K. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o specialisto išvada patvirtina, jog R. K. konstatuoti sužalojimai – poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva nosies srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, A. K. konstatuotas sužalojimas – odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad kaltinamasis smurtavo savimi negalinčio pasirūpinti A. K. atžvilgiu. A. K. po patirto insulto nevaikšto, sunkiai kalba, pats negali apsitarnauti, apsiginti, kas tik parodo itin cinišką kaltinamojo elgesį. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. 2023 m. birželio 19 d. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis inkriminuojamos veikos padarymo metu gyveno kartu su savo motina – nukentėjusiąja R. K. ir savo patėviu – nukentėjusiuoju A. K., buvo jų šeimos narys.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis R. G. savo kaltės padarius inkriminuojamą nusikaltimą nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 4–7, 16–18), nei teisiamojo posėdžio metu ir teigė, kad jo tuo metu net nebuvo namuose (3 t., b. l. 117–118).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. apie 17.00 val. girtas R. atėjo į miegamąjį pas A. K. ir ją bei prašė duoti pinigų. Ji pasakė, kad dar pensijos negavo. R. pradėjo rėkti, kad ji nemeluotų ir ją stumdė rankomis, po ko ji išėjo iš kambario. Po to, R. rėkė ant A., ar R. mušė A., nematė. Jos sūnus, kai girtas, ją su vyru muša, jie bijo kviestis pagalbos, o jei išsikviečia R. liepia meluoti, kad susižalojo patys. Dažnai jam atleidžia, meluoja, kad nemuša, nors ir patiria fizinį skausmą (2 t., b. l. 11–15). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. atsisakė duotis parodymus, tačiau sutiko atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji parodė, kad sūnus neagresyvus, nebijo sūnaus, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti neteisingai (3 t., b. l. 118–119).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. vakare atėjo R. girtas į jo kambarį ir prašė jo bei žmonos duoti pinigų. Jie pinigų nedavė. Tada R. tyčia sudavė jam kumščiu, su kuria ranka nežino, keturis kartus į kairįjį veido skruostą ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Žmoną R. stumdė po kambarį. Jis iškvietė policiją (1 t., b. l. 160–164). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir teigė, kad kviesdamas pagalbą nurodė teisingas aplinkybes. Kai kaltinamasis išgeria, pradeda vadovauti, muša nukentėjusiąją, stumdo. Kai kaltinamasis negyvena namuose, namuose konfliktų nekyla. Nežino kaip bus, kai kaltinamasis vėl grįš gyventi į namus (3 t., b. l. 119–120).

Nors kaltinamasis R. G. ir nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 21 d. nesmurtavo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, tačiau kaltinamojo kaltę įrodo byloje esanti įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš dalies nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kūno kameromis užfiksuoti duomenys, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 21 d. nukentėjusysis A. K. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir prašė skubiai atvažiuoti. Mušasi. Po kiek laiko pokalbis nutrūksta. Antrojo skambučio metu vyras prašo skubiai važiuoti. Teigia, kad rankomis muša posūnis. Dabar puola muštis. Iš trečiojo garso įrašo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro operatorė prašo skubiai vykti į įvykio vietą, nes pokalbio metu iš skambinusiojo buvo atimtas telefonas (2 t., b. l. 49–54). Gavus šį pranešimą, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, R. K. nurodė, kad ją sumušė užvakar, šiandien vyrą daužė. Teigė, kad ginčas kilo dėl pinigų. Paklausus, kur jai sudavė, nukentėjusioji nurodė, kad visur. Tuo tarpu A. K. parodė medikams savo veidą, nurodė, kad mušė kumščiais (2 t., b. l. 49–54). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnai užfiksavo, jog A. K. paaiškino, jog R. G. keturis kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį. R. K. stumdė. A. K. kairiajame skruoste atsirado patinimas, poodinė kraujosruva, paviršinis odos nubrozdinimas (1 t., b. l. 55–59, 138–146). Specialisto išvada patvirtina, kad A. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose pereinanti į skruostą, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje ir dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 21 d. Sužalojimai griuvimui ant kieto neriboto paviršiaus nebūdingi, galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 86–87). Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. G. 2023 m. birželio 21 d. smurtavo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, nukentėjusiajam A. K. ne mažiau ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į veidą. Nukentėjusysis A. K. tuoj po įvykio kvietė pagalbą, tiek Bendrojo pagalbos centro operatoriui, tiek ir atvykusiems policijos pareigūnams patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Nurodė esmines veikos padarymo aplinkybes, kurios nekito viso proceso metu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad kviesdamas pagalbą teisingai nurodė visas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. duotais parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir nekito viso proceso metu. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. K. paaiškinimais, duotais į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, kadangi šiuos jos paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kaltinamasis nei jos, nei A. K. atžvilgiu nesmurtauja, tačiau šiuos jos parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo sūnui R. G. ir galimai baimę dėl galimo smurto jos atžvilgiu pasikartojimo. Juolab, nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad kaltinamasis liepė jai meluoti ir sakyti, kad susižalojo pati. Ji bijo sūnaus, sūnus nuolat smurtauja jos atžvilgiu. Tuo tarpu kaltinamojo R. G. parodymus, kad jis nesmurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad liudytojai A. V. ir D. G. įvykio nematė ir negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti kaltinime nurodytų aplinkybių.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad R. G. 2023 m. birželio 21 d. apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, buitinio konflikto metu, tyčia sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui (patėviui) A. K. fizinį skausmą, o būtent, miegamojo patalpoje tyčia rankos kumščiu keturis kartus sudavė į veidą, kas sukėlė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose pereinant į skuostą, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje ir dešiniame skruoste, odos nubrozdinimus viršutinės lūpos srityje, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, būdamas suaugęs ir pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog suduodant nukentėjusiajam A. K. kelis smūgius kumščius į veidą, nukentėjusiajam A. K., sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmą ar sutrikdys jo sveikatą ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R. G. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Ši veika sukėlė padarinius – A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o specialisto išvada patvirtina, jog A. K. konstatuotas sužalojimas – poodinė kraujosruva kairės akies vokuose pereinant į skuostą, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje ir dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos srityje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nustatyti sužalojimai nebūdingi vienkartiniam griuvimui, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad kaltinamasis smurtavo savimi negalinčio pasirūpinti A. K. atžvilgiu. A. K. po patirto insulto nevaikšto, sunkiai kalba, pats negali apsitarnauti, apsiginti, kas tik parodo itin cinišką kaltinamojo elgesį šeimos nario atžvilgiu. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. 2023 m. birželio 21 d. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis inkriminuojamos veikos padarymo metu gyveno kartu su savo patėviu – nukentėjusiuoju A. K., buvo jo šeimos narys.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Nors kaltinamojo girtumas sertifikuotu alkotesteriu buvo tikrinamas ne visais atvejais, tačiau iš nukentėjusiųjų ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad visais nagrinėjamais atvejais kaltinamasis buvo neblaivus. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būdamas neblaivus tampa agresyvus, nesivaldo, tą nurodė ir nukentėjusieji, kas sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti penki nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – veikos padarytos dėl pykčio protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 107–156), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, paskirtų nuobaudų neįvykdęs (2 t., b. l. 104–106), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 157), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (2 t., b. l. 158), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 163), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, anksčiau kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdo analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, anksčiau paskirta laisvės apribojimo, o taip pat ir griežčiausia – laisvės atėmimo bausmės jokio poveikio nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. G. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam R. G. už BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 12 d. veika) numatytą nusikaltimą skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 13 d. veika) numatytą nusikaltimą skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 14 d. veika) numatytą nusikaltimą skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 19 d. veika) numatytą nusikaltimą skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 21 d. veika) numatytą nusikaltimą skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 19 d. veika), pridedant po dalį (3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 12 d., 2023 m. birželio 13 d., 2023 m. birželio 14 d. ir 2023 m. birželio 21 d. veikos) ir kaltinamajam R. G. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamų bausmių dalys (po 3 mėnesius) parinktos atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos – nuo 2023 m. birželio 22 d. 10.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. (3 t., b. l. 24–26, 43–47), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio R. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamasis eilę kartų teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, teigiamų išvadų dėl savo priešingo teisei elgesio nedaro. Anksčiau kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis jokio poveikio kaltinamajam nepadarė, kaltinamasis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, todėl įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, teismas vertina, kad BK 75 straipsnis šiuo atveju netaikytinas.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

Byloje buvo gauta 2024 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Angelei Fominienei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 543,75 Eur (4 t., b. l. 52–58).

Šioje byloje nukentėjusiojo atstovei teko susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, atstovavo nukentėjusįjį teisiamuosiuose posėdžiuose, nagrinėjant bylą vyko keturi teisiamieji posėdžiai, kurių metu byla išnagrinėta iš esmės, į keturis posėdžius kaltinamasis neatvyko, todėl buvo tęsiama pertrauka byloje, kaltinamasis buvo vesdinamas į teisiamuosius posėdžius, visgi nukentėjusiojo atstovė dėl to patyrė papildomas išlaidas, tad nurodytos 543,75 Eur išlaidos, nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, todėl iš kaltinamojo priteistinos 543,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai.

Kaltinamajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. K. bei A. K. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau kaip 100 metrų atstumu, įpareigojant R. G. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais R. K. ir A. K. bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje – namuose, (duomenys neskelbtini) ir prie šių namų arčiau nei 100 metrų atstumu (3 t., b. l. 63–69), kuri buvo tęsiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d., 2024 m. vasario 15 d. ir 2024 m. birželio 19 d. nutartimis (3 t., b. l. 96–99, 161–164, 4 t., b. l. 39–42), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

plaukai ir vatos tamponas su raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, nuoplova, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 59–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

skaitmeninės laikmenos su kūno kameros vaizdo ir Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašais (4 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 37, 43, 48, 54), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 12 d. veika), ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 13 d. veika), ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 14 d. veika), ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 19 d. veika), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 21 d. veika), ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 19 d. veika), pridedant po dalį (3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 12 d., 2023 m. birželio 13 d., 2023 m. birželio 14 d. veika ir 2023 m. birželio 21 d. veikos), ir kaltinamajam R. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d., vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. K. bei A. K. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau kaip 100 metrų atstumu, įpareigojant R. G. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais R. K. ir A. K. bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje – namuose, (duomenys neskelbtini) ir prie šių namų arčiau nei 100 metrų atstumu, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

plaukus ir vatos tamponą su raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, nuoplova, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmenines laikmenas su kūno kameros vaizdo ir Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašais (4 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš kaltinamojo R. G. valstybės naudai 543,75 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis centus) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.