Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-12-21 apie 11.50 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, suvalgė bandelę su sūriu, 0,40 Eur vertės, ir išgėrė viskį „Scottish Leader“ 0,5 l talpos, 7,49 vertės, už prekes nesusimokėjo. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2 ). Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jo negauta. Darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas (b. l. 5), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat policijos pareigūnės E. M. 2015-12-21 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės A. K. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 3). Dėl padarytos žalos UAB „Maxima LT“ reiškia civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti (b. l. 5).

Iš aukščiau paminėtų surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei buvo padaryta, prekės negrąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, baustas administracine tvarka, todėl teismas mano, kad A. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Byloje nustatyta, jog dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 7,89 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 86 eurų baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą septynių eurų aštuoniasdešimt devynių euro centų (7,89 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).