Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovų V. G., R. G., G. G., B. G., G. G., J. G., S. J., E. G. pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareiškimui paduoti dėl Tauragės rajono apylinkės teismo dėl 2015 m. g sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje su ieškove UAB Medicinos bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų ir iškeldino atsakovus V. G., R. G., B. G., E. G., su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ; iškeldino atsakovą V. G. su visais jam priklausančiais daiktais iš garažo, esančio adresu. (duomenys neskelbtini); iškeldino atsakovus V. G., G. G., G. G., J. G., S. J. su visais jiems priklausančiais daiktais iš trijų kambarių buto su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). A. V. G ir R. G. buvo įpareigojami perduoti ieškovui UAB Medicinos bankas nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Mitaujos, raktus bei visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus, atsakovas V. G. buvo įpareigotas perduoti ieškovui UAB Medicinos bankas nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio adresu . (duomenys neskelbtini), raktus ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus; atsakovai V. G., G. G., S. J. buvo įpareigoti perduoti ieškovui UAB Medicinos bankas, nuosavybės teise priklausančio trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) , raktus bei visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (žr., pvz.: Lietuvos A. T. 2000-08-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2001-02-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2007-03-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; kt.).

CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Nagrinėjamu atveju 3 mėnesių naikinamasis terminas nepraleistas.

Pažymėtina, kad šalis siekdama atnaujinti praleistą terminą, turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d.).

Teismas pažymi, kad teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 str.). CPK 285 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamojoje civ. byloje teismas priimdamas sprendimą už akių rėmėsi minėtos CPK 285 str. 1 d. normos pagrindu, nes atsakovai, kuriems tinkamai įteikti pranešimai dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo, nustatytu terminų jų nepateikė, o ieškovas tokiu atveju prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovai byloje kelia klausimą dėl to, kad jiems nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir jie apskritai negalėjo pateikti paaiškinimų dėl ieškovo reikalavimų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo siųsti dviem adresais, t. y. . (duomenys neskelbtini) ir . (duomenys neskelbtini) . Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai S. J. bei jos nepilnamečiai vaikai J. G., G. G. yra asmeniškai gavę teismo procesinius dokumentus ( b.l. 15-16) (ieškinį, teismo pranešimą, nutartį ir kt.) 2015 m. lapkričio mėn. 6 d., tačiau pastarieji jokio atsiliepimo į ieškinį byloje nereiškė, nesidomėjo vykstančiu teisminiu procesu daugiau kaip 3 mėnesius. Be to, teismas pažymi, kad tuo pačiu adresu. (duomenys neskelbtini) ) gyvena ne tik S. J. vaikai - atsakovai G. G. ir J. G., bet ir šių vaikų tėvas G. G. ( šeimos narys). Įvertinus nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis CPK 122 str., kad fiziniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje kurioje jis yra išskyrus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis; CPK str. 123 str. 3 d. - kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, tėvams, sutuoktiniui ar pan. atsakovui G. G. procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai. Taip pat teismas atsakovui ieškinį bei patikslintą ieškinį, pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo įteikė ir viešo paskelbimo būdu ( b.l. 42). Sprendimo už akių kopija minėtiems atsakovams nustatyta tvarka buvo išsiųsti viešo paskelbimo būdu.

Teismas taip pat netiki, kad ieškovo reikalavimai nebuvo žinomi ir kitiems atsakovams : G. G. broliui R. G. bei atitinkamai jo šeimai (B. G., E. G.) bei R. G. ir G. G. tėvui - atsakovui V. G.. Iš byloje esančių duomenų (grįžusių vokų su pašto žymomis), matyti, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti asmeniškai atsakovams V. G., R. G., G. G. ( b.l. 25-26 ). Nors atsakovai nurodo, kad jų gyvenamosios vietos adresu jie jokio pranešimo iš pašto negavo, tačiau teismui nepateikė jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kodėl procesiniai dokumentai atsakovams nebuvo įteikti registruotąja pašto siunta ieškinyje nurodytais adresais. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo už akių kopija atsakovams nustatyta tvarka buvo išsiųsta ieškinyje jų gyvenamosios vietos nurodytais adresais (duomenys taip pat patiksinti iš Gyventojų registro tarnybos) ( b.l. 28-30). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie bylos eigą, atsakovams skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti nepažeidžiant CPK nustatytos tvarkos.

Be to, laikytina nepagrįstais atsakovų teiginiai, kad teismas, pažeisdamas protingumo principą, pasirinko lengviausią kelią ir apie priimtą 2015-12-08 sprendimą už akių pranešė atsakovams tik viešo paskelbimo būdu, taip pažeisdamas atsakovų teisę į gynybą. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad atsakovams ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami ieškinyje nurodytais adresais; šiems dokumentams grįžus neįteiktiems su pašto žyma „neatsiėmė pašte“, teismas, siekdamas atsakovams tinkamai įteikti procesinius dokumentus ir sudaryti jam galimybę tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimo procesui, ėmėsi reikalingų veiksmų nustatyti jų gyvenamajai, taip pat darbo vietai. Teismas 2015 -11-16 atliko Gyventojų registro, Sodros duomenų patikrinimą ( b.l. 28-36). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų informavę ieškovę ar teismą apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. CPK 130 str. 1 d. nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių ( o kuratoriaus paskirti neprašė ieškovas, b.l. 38) , teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Kadangi ne visiems atsakovams buvo įteikti ieškinio, pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį ieškovei ir teismui žinomu atsakovų gyvenamosios vietos adresu, duomenų apie kitą atsakovų gyvenamosios vietos adresą taip pat nebuvo žinoma, todėl teismas ieškovės prašymu šiuos dokumentus atsakovams įteikė viešo paskelbimo būdu ( tuo tarpu ir sprendimą už akių). Teismas vertina, kad šiuo atveju toks sprendimo už akių įteikimo būdas vertintinas kaip tinkamas (CPK 185 str.).

Be to, atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl konkrečios priežasties (atsakovo ligos, atostogų, nelaimingo atsitikimo, kitos faktinės gyvenamosios vietos adreso, teismo klaidos ir pan.) procesiniai dokumentai atsakovams V. G., R. G., G. G. nebuvo įteikti registruotąja pašto siunta. Nepaisant to, kad atsakovai ilgą laiką žinojo ar privalėjo žinoti apie ieškovo pateiktus teismui reikalavimus, tačiau ilgą laiką sąmoningai delsė pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas, spręsdamas atsakovų nurodytas termino praleidimo priežastis, vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad jokių pateisinamų priežasčių, realiai sutrukdžiusių atsakovams laiku pateikti atsiliepimą į priimtą teismo sprendimą už akių, nenustatyta nebuvo. Atsakovų pateikti argumentai nelaikytini svarbiomis priežastimis ir atmestini. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas V. G. 2015-09-16 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teisme ( civilinė byloje Nr. 2FB-2177 -850/2015), kur teismui kontaktinį adresą nurodė (duomenys neskelbtini); be to, būtent minėtu atsakovo V. G. gyvenamosios vietos adresu 2016-01-25 teisme priimtas teismo įsakymas ( civilinė byla eL2-275-377/2016) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. G. kreditoriaus AB ,,Energijos skirstymo operatoriui‘‘ naudai, teismo įsakymas 2016-01-29 tinkamai įteiktas . (duomenys neskelbtini) adresu. Todėl teismas laiko, kad atsakovai šioje civilinėje byloje be pateisinamų priežasčių procese elgėsi nerūpestingai, pasyviai, sąmoningai vilkino procesą nepriimdami teismo pateiktų procesinių dokumentų, bei žinodami apie priimtą sprendimą už akių, laiku nepateikė atsiliepimo.

Be to, teismas pažymi, kad Lietuvos CPK 80 str. 3 d. numatyta, jog už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 28 Eur žyminis mokestis. Pareiškimas buvo pasirašytas 6 atsakovų vardu, vadinasi kiekvienas iš 6 atsakovų turėjo apmokėti po 28 Eur (iš viso 168 Eur) žyminio mokesčio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, žyminį mokestį sumokėjo tik atsakovas R. G..

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsakovų pareiškimu pateikti motyvai dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, panaikinti priimtą sprendimą už akių ir bylą nagrinėjimą iš esmės ( Lietuvos CPK 287 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjų - atsakovų V. G., R. G., G. G., B. G., G. G., J. G., S. J., E. G. pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareiškimui paduoti dėl Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje su ieškove UAB Medicinos bankas.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.