Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

TOMAS MILIUKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkai, anksčiau teistas: 1) 1993-09-15 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respubliko BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas; 2) 1998-06-02 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn., BK 42 str. pagrindu bausmes subendrinus galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn., 3) 2007-05-18 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn. uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įmonėje (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 253 str. 2 d., 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymus daro išvadą, kad T. M. nepadarė nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir dėl turi būti išteisintas. Jis nepanaudojo dujinio revolverio grasindamas nužudyti apsaugos darbuotoją K. K.. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad be nukentėjusiojo K. K., nei vienas iš apklaustų liudytojų – A. B., bei M. Š., negalėjo patvirtinti, girdėjęs T. M. grasinimą. Atsižvelgiant į tai, kad grasinimas nužudyti turi būti konkretus ir realus, bei tai, kad šio nusikaltimo objektas yra nukentėjusiojo fizinė ir psichinė sveikata, todėl vertinama tai, kaip grasinimą supranta nukentėjusysis ir ar buvo pakankamas pagrindas manyti, kad toks grasinimas bus realizuotas, galima teigti, kad K. K. neturėjo pagrindo manyti, kad T. M. ketiną jį nužudyti. T. M. nerealizavo savo grasinimo, kaip galima matyti iš liudytojų parodymų, nei veiksmais, nei kitais galimais būdais. Taip pat pabrėžtina, kad pagal liudytojo Ž. Ž. duotus parodymus, K. K., pats laikęs minėtą ginklą rankose, bei būdamas apsaugos darbuotojas, turėjo suprasti, kad ginklas nėra kovinis ir dėl to nėra pavojingas gyvybei.

Tuo pačiu pažymėtina tai, kad kaltinamasis padarė veiksmus, kurie prieštarauja etikos, ir moralės normoms, jie yra šokiruojantys, todėl teismas daro išvadą, kad T. M. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad T. M. viešoje vietoje, naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip patvirtina liudytojai tuo metu dar buvo žmonės, pažeisdamas viešąją tvarką bei sutrikdydamas visuomeninę rimtį, tai yra ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios menkavertės dingsties, nukreipė į K. K. revolverio „ALFA 6 mm“ Nr. (duomenys neskelbtini), vamzdį, užtaisytą šoviniais su dujų užtaisu ir nuspaudė gaiduką. Šias aplinkybės patvirtino nukentėjusysis K. K. ir liudytojas A. B.. Po kovinių veiksmų prieš kaltinamąjį panaudojimą, pastarasis išleido du šūvius. Minėti šūviai nebūtų paleisti, jeigu pats kaltinamasis neišprovokuotų tokių apsaugos darbuotojo veiksmų.

Netikro ir suklastoto vairuotojo pažymėjimo laikymas, gabenimas ir panaudojimas (BK 300 str. 2 d.)

T. M. nepripažino kaltės dėl netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo, gabenimo ir panaudojimo ir nežino iš kur dokumente atsirado jo atvaizdas. Apklaustas jis teigė, kad nukentėjusįjį K. S. pažinojo, tačiau tada dar neturėjo asmens kodų.

T. M. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo K. S., Kauno apskrities Vyriausio policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštu (b. 2 t. l. 125) pažyma iš valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) (b. 2 t. l. 128), eismo įvykio protokolu (b. 4 t. l. 152), dokumentai, gauti teisinės pagalbos prašymo pagrindu (b. 4 t. l. 10-129).

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas, nes kartu augo, tačiau beveik nesimatė su juo, taip pat negali pasakyti iš kur T. M. galėjo gauti jo asmeninius duomenis. Teigė, kad buvo apkaltintas eismo įvykio padarymu, esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kuris buvo padarytas 2008 m. kovo 8 d. Belgijoje. Apie tai sužinojo, kai gavo kvietimą į teismą, o vėliau ir teismo nutartį, taip pat gavus dokumentus iš draudimo, kuriuose buvo pridėta vairuotojo pažymėjimo kopija su nukentėjusiojo duomenimis ir kaltinamojo T. M. nuotrauka. Nukentėjusysis informavo Belgijos teismą, kad dalyvauti nagrinėjime negalės, nes byla nesusijusi su juo, o gavęs nutartį, kurioje pripažintas kaltu kreipėsi į advokatą už kurio paslaugas sumokėjo 250 eurų. Po advokato kreipimosi į teismą byla buvo nutraukta.

Gautame 2008 m. kovo mėn. 8 d. eismo įvykio protokole Nr. AN.90.LB.465514/2008 nurodyta, kad pareigūnai apie 00 val. 26 min. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jų laukė asmuo tapęs eismo įvykio liudytoju. Automobilio vairuotojas buvo užkandinėje. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Kadangi minėtas asmuo galėjo kelti pavojų sau ir kitiems asmenims, vairuotojas 00 val. 40 min. buvo sulaikytas, kol išsiblaivys, t.y. laikotarpiui nuo 2 iki 12 valandų. Policijos skyriuje nustatyta sulaikytojo tapatybę – K. S.. K. S. ir jo daiktai buvo užregistruoti AMIGO registre. Po apieškos sulaikytasis uždarytas areštinėje. (4 t. b.l. 152)

Kaip matyti iš Antverpeno miesto Karališkosios prokuratūros policijos teismo skyriaus gauto K. S. vardu Kauno VPK 2009 m. rugsėjo 9 d. išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo gražintas minėtą pažymėjimą pateikusiam asmeniui, kopijos, šiame dokumente įdėta kaltinamojo T. M. nuotrauka (b. 4 t. 19, 20 l).

Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimą (b. 4 t. l. 128).

Teismas įvertinęs įrodymus daro išvadą, kad T. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.. Ši veika pasireiškė tuo, kad T. M. laikė ir panaudojo, neteisėtai paleido į teisinę apyvartą, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą. Teisiamasis buvo sulaikytas Belgijoje po to, kai 2008 m. kovo mėn. 8 d. padarė eismo įvykį ir pateikė vairuotojo pažymėjimą su savo nuotrauka, tačiau K. S. asmens duomenimis. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kada ir iš ko buvo įsigytas netikras vairuotojo pažymėjimas, nekyla abejonių, kad T. M. suprato, kad dokumente įrašyti duomenys nėra jo, tačiau nepaisant to, pateikė minėtą dokumentą Belgijos policijos pareigūnams. Tokią išvadą galima daryti ir įvertinus buvusios T. M. sutuoktinės J. K. parodymus. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalykas yra dokumentai, esantys juridinių faktų, bei teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, ar kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymai. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos dalykas yra vairuotojo pažymėjimas, kuris turi įrodomąją reikšmę nustatant asmeniui suteiktą teisę vairuoti motorinę transporto priemonę, bei nustatant asmens tapatybę. Pabrėžtina, kad komentuojamas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) yra netikras, kadangi Kauno apskrities Vyriausio policijos komisariato Kelių policijos valdybos rašte Nr. 20-10-S-11653 (b. 2 t. l. 125) nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. VPK neišduotas, be to Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (1.25)-24-4138 teigiama kad duomenų apie šio dokumento išdavimą nėra ir vairuotojo pažymėjimų informacinėje sistemoje. Pagal tai, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotas jokiuose valstybiniuose registruose, teigtina, kad minėtas dokumentas yra netikras ir jame įtvirtinti duomenys neatitinka objektyvios tikrovės. Pabrėžtina, kad ši nusikalstoma veika yra baigta nuo dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios ar nuo jo paleidimo į teisinę apyvartą, taigi atsižvelgiant į tai, kad T. M. pateikė minėtą vairuotojo pažymėjimą Belgijos policijos pareigūnams, teigtina, kad nusikalstama veika laikoma baigta. Šią veiką teisiamasis padarė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, kadangi, kaip bet koks protingas asmuo, turėjo suprasti, kad asmens duomenys dokumente nėra jo, tačiau norėjo ir siekė, kad atsirastų neigiami padariniai – neteisingos informacijos apie save pateikimas.

Didelės sprogstamosios galios sprogmenų ir šaudmenų įgijimas ir laikymas (BK 253 str. 2 d.)

Kaltinamasis T. M. parodė, kad dėl kratos metu rastų sprogmenų, ginklų, šaudmenų ir ginklo duslintuvo jis buvo nuteistas Belgijoje ir todėl negali būti teisiamas antrą kartą, nes 2008 m. rugpjūčio mėn. 7 d. buvo sulaikytas Belgijos policijos pareigūnų dėl rengimosi išvaduoti nuteistąjį B. S. iš kalėjimo, perduodant jam į įkalinimo įstaigą sprogmenis ir ginklus.

Kaip matyti iš Liežo 1-osios instancijos teismo nuosprendžio T. M. buvo teisiamas ir nuteistas užtai, kad:

A1. pirmasis (T. M.), trečiasis (M. V.-S.) ir ketvirtasis (Č.), netoli Eupeno (Eupen), o ketvirtasis (Č.) Lantene (Lantin) ir kitur karalystėje, be to, pirmasis (T. M.) ir trečiasis (M. V.-S.), bent jau laikotarpiu tarp 2006 03 01 ir 2008 08 07 rengė ar palengvino kalinio pabėgimą tokiu metu, kai jis nebūtų saugomas sargybos ar prižiūrėtojo; be to, esant aplinkybei, kai būsimasis pabėgėlis yra persekiojamas ar nuteistas už nusikaltimą ir kuris buvo suimtas remiantis ekstradikcijos įstatymu; esant aplinkybei, susijusiai su pirmuoju kaltinamuoju (T. M.): įvykdytas arba mėgintas įvykdyti pabėgimas iš kalėjimo, naudojant smurtą, grasinimus ar įsilaužimą į kalėjimą ar padedant perduoti ginklus.

D4. pirmasis (T. M.) netoli Anvero (Anvers) ir kitur karalystėje, bent jau iki 2008 08 07, ketindamas veikti apgaule arba norėdamas tyčia pakenkti, suklastojo ar kitaip padirbo pasą, leidimą turėti ginklą, o būtent lietuviško paso knygelę, šiuo atveju naudodamasis netikru T. S. vardu perdirbtu pasu, bei turėdamas tokį pat ketinimą veikti apgaule ar norą tyčia pakenkti, naudotis pasu, leidimu turėti ginklą, paso knygele, žinodamas, kad ji yra netikra.

E5. pirmasis (T. M.) netoli Anvero, bent jau laikotarpiu nuo 2008 03 01 iki 2008 08 07, pažeisdamas 1956 m. gegužės 28 d. įstatymo 1, 5 ir 8 straipsnius dėl sprogstamųjų ar labai degių medžiagų ir mišinių, arba įtaisų, jomis užtaisytų, bei 1958 m. rugsėjo 23 d. A.R. 1, 260 ir 300 straipsnius, parduodamas, nors ir labai mažais kiekiais, tokias medžiagas; laikydamas ar parduodamas kitas sprogstamąsias medžiagas, kaip antai, juodąjį nepresuotą paraką, bedūmį paraką bei vieną iš 1 tipo rankinių skeveldrinių granatų rūšių esant aplinkybei, kai pažeidimas įvykdytas ketinant daryti nusikaltimus ir teisės pažeidimus ar dalyvauti juos vykdant.

F6. pirmasis (T. M.) netoli Anvero, bent jau laikotarpiu nuo 2008 03 01 iki 2008 08 07, pažeisdamas 2006 06 08 m. įstatymo 8 ir 23 straipsnius, pagamindamas, pataisydamas, ketindamas parduoti ir platinti, parduodamas, perleisdamas, laikydamas sandėlyje, turėdamas ar nešiodamas draudžiamą ginklą, t.y., tam tikros rūšies nupjautavamzdį šautuvą;

G7. pirmasis (T. M.) netoli Anvero, bent jau laikotarpiu nuo 2008 03 01 iki 2008 08 07, pažeisdamas 1991 m. rugpjūčio 05 d. įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 ir 10 straipsnius, liečiančius ginklų, amunicijos ir medžiagų, tinkamų kariniam naudojimui bei su tuo susijusių technologijų, t.y., įveždamas į Lietuvą keturias skeveldrines 1 tipo granatas;

Kaltinimai T. M. yra įvertinti vadinamosios nusikaltimų prevencijos lygiais B2, D4, E5, F6 IR G7.

Nuosprendyje šie pagrindiniai kaltinimai yra sujungti, ir, esant teisinio recidyvo būklei, bendra jungtinė bausmė yra treji metai laisvės atėmimo bendrojo režimo kalėjime. Šis nuosprendis buvo apskustas Liežo apeliaciniam teismui, kuris 2011 m. 2 gegužės 6 d. sprendimu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nusprendė, kad:

- esąs neteismingas nustatyti prevencijos lygius E5, F6, ir G7, inkriminuojamus T. M.;

- pritaria prevencijos lygiui D4, nustatytam T. M. ir šiuo pagrindu, esant teisinio recidyvo būklei, nuteistam aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo bei 200 eurų bauda, kuri, padidinus 45 dešimtosiomis, sudaro 1 100 eurų arba 15 dienų papildomo kalinimo;

- jam priteisia taip pat įnešti 25 eurų sumą, kuri, padidinta 45 dešimtosiomis, sudarys 137,50 eurų, kaip įnašą į specialų fondą, skirtą smurtinių veiksmų aukoms ir atsitiktiniams gelbėtojams, ir įnešti 25 eurus teismo išlaidoms padengti;

- priteisia kaltinamiesiems T. M. ir M. V.-S. sumokėti teismo instancijos ir apeliacijos išlaidas, o taip vieną ketvirtąją telefonijos išlaidų, kurios kartu, bendroje sumoje sudaro 1218,18 eurų T. M. ir 1273,66 eurų M. V.-S. (vertimas iš prancūzų kalbos; nuosprendžio dalys, susiję su T. M.).

T. M. pripažįstamas kaltas dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. padarymo, kai jis neteisėtai, be nustatyto leidimo ar licencijos, kai civilinė apyvarta visiškai uždrausta, įgijo ir laikė, turėjo savo žinioje, 3 vnt. pramoninės gamybos (Rusija) „F-1“ markės kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, vieną pramoninės gamybos (Rusija) „RG-42“ markės kovinę puolamąją skeveldrinę rankinę granatą ir 4 vnt. pramoninės gamybos (Rusija), „UZRGM“ markės unifikuotus kovinių rankinių granatų degtuvus, skirtus kovinėms rankinėms granatoms „F-1“, „RGD-5“, bei „RG-42“ markės granatomssprogdinti, 8 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių „SELLIER BELLOT“, šaunamąjį ginklą – šautuvą „K 37458“ ir ginklo duslintuvą. Šią nusikalstamą veiką T. M. padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad įgijo ir laiko minėtus daiktus, neteisėtai, tačiau tęsė šią nusikalstamą veiką iki kratos atliktos 2009 m. vasario mėn. 20 d. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. užkasė neteisėtai įsigytus daiktus, galima teigti, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir siekė juos nuslėpti nuo teisėsaugos pareigūnų. Pabrėžtina, kad jis prisipažino kaltu dėl šios nusikalstamos veikos Belgijos teisėsaugos pareigūnams, kai buvo tiriama nusikalstama veika, kurios metu T. M. rengėsi išvaduoti nuteistąjį B. S. iš kalėjimo, tačiau tai padarė tik po to, kai buvo atlikta krata ir minėti sprogmenys, ginklai, šaudmenys ir ginklo duslintuvas buvo surasti. Nors dėl šios nusikalstamos veikos jis buvo nuteistas Belgijos Lježo 1-os instancijos teismo, pripažįstant T. M. kaltu ir paskiriant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas pakeitė 1-os instancijos teismo nuosprendį, teigdamas, kad yra nekompetetingas pasisakyti dėl šios nusikalstamos veikos. Taigi šiuo atveju negalima remtis Lietuvos Respublikos BK 8 str. 2 d., kurioje teigiama, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jei jis buvo išteisintas užsienio valstybėje ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas dėl šios nusikalstamos veikos neprieštarauja non bis in idem principui. Atsižvelgiant į konkrečią situaciją, teigtina, kad T. M. nebuvo išteisintas užsienio valstybėje, o tiksliau dėl šios konkrečios veikos jo atžvilgiu nebuvo priimtas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis teismo nuosprendis, o byla toje dalyje palikta nenagrinėta, teigiant, kad tai nėra nagrinėjančio bylą teismo kompetencija, todėl T. M. gali būti teisiamas dėl šios veikos, priimant apkaltinamąjį teismo nuosprendį.

Tai, kad T. M. padarė šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 3 d. įrodo ir byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojų D. J., A. V. parodymai, kratos protokolas (b. 2 t. l. 14-37), teismo specialistų išvados (b. 2 t. l. 47-50, 59-60, 64, 66-69).

Liudytojas D. J. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas parodė, kad dalyvavo, nutarties pagrindu atliktoje kratoje, darytoje (duomenys neskelbtini). Jos metu ieškojo sprogmenų apie kurių buvimą, buvo gauta informacija, tačiau iš kur tokia informacija buvo gauta liudytojas nežino. Žemėje apie pusmetrį buvo rasta talpa, kurioje buvo granatų, šautuvas, duslintuvas, suvyniota viskas raudonomis juostomis, taip pat sprogdikliai granatų ir šoviniai. Savininkai teigė, kad apie rastus daiktus nieko nežino.

Liudytojas A. V. parodė, kad T. M. nėra jo giminaitis ir pastarąjį pažįsta tik pagal darbo pobūdį. Teigė, kad 2009 m. vasario 20 d. buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, kad T. M. neteisėtai disponuoja šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, bei sprogmenimis ir juos laiko sklype, žemėje ar patalpose, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atlikta krata, kurios metu žemėje, naudojant technines priemones, bei pasitelkiant kariškius, buvo rasti sprogmenys, šaudmenys. Sklypo savininkai teigė apie sprogmenis nieko nežinantys. Atlikus kratą buvo gautas prašymas, iš Belgijos pareigūnų, atsiųsti bylos duomenis, nes tuo metu T. M. buvo sulaikytas Belgijoje ir nurodęs, kad rasti daiktai priklauso jam. Tokie duomenys buvo pateikti.

2009 m. vasario 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Druskininkuose , priklausančiame S. P. ir J. M., prie ūkinio pastato, po žeme apie 0,5 m. gylyje buvo aptikta užkasta žalios spalvos plastmasinė talpa užsukta baltos spalvos srieginio tipo kamščiu. Plastikinė talpa buvo įpakuota į juodos spalvos plastikinį maišą. Atsukus kamštį matėsi rankšluostis, kurį išėmus matėsi dvi medžiagines pakuotės, kuriose buvo po du granatos sprogdiklius, abi pakuotės buvo apvyniotos raudonos spalvos lipnia juosta, buvo 4 (keturios) granatos, kurios buvo susuktos į medžiaginius skudurėlius ir apvyniotos plastikine lipnia juosta, taip pat ginklas, kuris įvyniotas į medžiaginį skudurėlį ir apvyniotas baltos spalvos lipnia juosta. Ginklas buvo išardytas į 3 (tris) dalis, tai yra vamzdis atskirtas nuo buožės ir ginklo užrakto, taip pat plastmasinėje talpoje buvo žalios spalvos plastikinis maišelis su 8 (aštuoniais) „SELLIER BELLOT“ 16 kalibro šoviniais, geltonos spalvos skudurėlyje buvo ginklo duslintuvas, minėtas skudurėlis buvo apvyniotas permatoma lipnia juosta.(2 t., b. l. 14-37)

Kaip matyti iš teismo specialisto išvados tirti pateikti trys objektai, panašūs į rankines granatas, yra sprogmenys - pramoninės gamybos (Rusija), „F-1“ markės kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos. Šios markės granatos užpildytos apie 60 g. (vienetas) brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga - trotilu (TNT). Tirti pateiktas vienas objektas, panašus į rankinę granatą, yra sprogmuo -ramoninės gamybos (Rusija), „RG-42“ markės kovinė puolamoji skeveldrinė rankinė granata. Šios markės granatos yra užpildytos 115 g. brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga - trotilu (TNT).Tirti pateikti keturi objektai, panašūs į rankinių granatų degtuvus, yra sprogmenys - pramoninės gamybos (Rusija), UZRGM“ markės unifikuoti koviniai rankinių granatų degtuvai, skirti kovinėms rankinėms „F-1“, RGD-5“ bei RG-42“ markės granatoms sprogdinti. Šios markės degtuvų detonatoriuose yra apie 1,5 g (vienete) brizantinio ir inicijuojančio poveikio sprogstamųjų medžiagų. Tirti pateiktos 3 (trys) „F-1“ markės rankinės granatos, 1 (viena) „RG-42“ markės rankinė granata ir 4 (keturi) „UZRGM“ markės rankinių granatų degtuvai yra tinkami sprogdinimui. (2 t., b. l. 47-50)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4213)-IS1-4232 teigiama, kad F-1“ markės kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos ir „RG-42“ markės kovinės puolamosios skeveldrinės rankinės granatos turėtų būti priskiriamos didelę sprogstamąją galią turintiems sprogmenims. (2 t., b. l. 59-60)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3912)-IS1-3690 teigiama, kad pramoninės gamybos (Rusija) „F-1“ markės kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos ir „RG-42“ markės kovinės puolamosios skeveldrinės rankinės granatos sprogstamoji galia yra priskiriama prie didelės sprogstamosios galios turinčių sprogmenų. ( 2 t. b. l. 64)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2007)-IS1-6890 (dėl šautuvo ir šovinių) teigiama, kad tirti pateiktas nupjautavamzdis šautuvas yra 16-o kalibro, vienvamzdis, lygiavamzdis šaunamasis ginklas pagamintas savadarbiu būdu, perdirbant pramoninės gamybos, 16-o kalibro, lygiavamzdį, vienvamzdį medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini) (rus. (duomenys neskelbtini)) (TSRS). Ginklas skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas savadarbis šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas. Tirti pateiktas savadarbiu būdu perdirbtas 16-o kalibro, lygiavamzdis, vienvamzdis medžioklinis šautuvas ZK Nr. (duomenys neskelbtini) ( rus. (duomenys neskelbtini)) yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti aštuoni šoviniai yra pramoninės gamybos, 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai su šratų ir grankulkių užtaisais. Šie šoviniai yra skirti daugeliui modelių 16-o kalibro, lygiavamzdžių, medžioklinių šautuvų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Tirti pateikti aštuoni pramoninės gamybos, 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai su šratų ir grankulkių užtaisais yra tinkami šaudyti. Tirti pateiktais 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais su šratų ir grankulkių užtaisais galima šaudyti iš tirti pateikto savadarbiu būdu perdirbto 16-o kalibro, lygiavamzdžio, vienvamzdžio medžioklinio šautuvo ZK Nr. (duomenys neskelbtini) (rus. (duomenys neskelbtini)). Tirti pateiktas duslintuvas yra šaunamojo ginklo priedėlis, o būtent – savadarbiu būdu pagamintas ginklo duslintuvas. Šis duslintuvas yra pritaikytas apie 8 mm kalibro savadarbiams, perdirbtiems arba pramoninės gamybos ginklams, kurių vamzdžio laibgalio konstrukcija leidžia pritvirtinti šį duslintuvą (b. 2 t. l. 66-69).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, bei į bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad T. M. jau yra teistas, kaikurias nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai yra vertinama, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Specialisto išvadoje Nr. T-N 295/08 (01) nurodoma, kad T. M. šlapime rasta 1,13 % (promilės) etanolio ir pėdsakų klonazepamo. (3 t., b.l. 27) Specialisto išvadoje Nr. T-N 509/08 (01) nurodoma, kad T. M. šlapime rasta 2,45 % (promilės) etilo alkoholio. (3 t., b.l. 43). Taip pat asmenybės vertinimui turi reikšmės ir tai, kad kaltinamasis jau buvo teistas Belgijos karalystėje, kur buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Pabrėžtina, kad jis padarė penkias nusikalstamas veikas, tarp kurių yra sukus, apysunkis, bei trys nesunkūs nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis T. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 2 d. jau yra kalėjęs Belgijos karalystėje, teismas skirdamas bausmę vadovaujasi 1990 m. birželio mėn. 19 d. konvencija dėl 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimo įgyvendinimo, kurios 56 str. numato, kad asmuo, kurio procesas yra galutinai baigtas vienoje iš susitariančių šalių, yra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tas pačias veikas kitoje susitariančioje šalyje, laisvės atėmimo laikas pirmoje susitariančioje šalyje yra išskaičiuojamas iš bet kurios jam skiriamos bausmės laiko. Kadangi T. M. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė Belgijoje, kuri yra Konvencijos susitariančioji šalis, tai vadovaujantis šiuo Konvencijos straipsniu, teigiama, kad T. M. atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas iš dalies gali būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę. Byloje nėra duomenų, kad Belgijos karalystėje dar vyksta šis, prieš T. M. nukreiptas procesas, todėl darytina išvada, kad jis yra baigtas. Pirmosios instancijos teisme jis buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Apeliacinis Liežo teismas pakeitė nuosprendį ir nuteisė tik už suklastoto paso panaudojimą laisvės atėmimu 8 mėnesiams, dėl kitos pirmosios instancijos nuosprendžio dalies, šis teismas pasisakė, kad yra nekompetentingas pasisakyti dėl šios nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai manoma, kad būtų teisinga į skirtinos bausmės laiką įskaityta ir 2 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės atliktos pagal 2010 m. lapkričio 18 d. Liežo administracinio teismo nuosprendį.

Dėl žalos atlyginimo

Nukentėjusiesiems T. A., bei V. T. neteisėtais, nusikalstamais T. M. veiksmais buvo padaryta turtinė žala. T. A. nurodė, kad sugadintos motorinės transporto priemonės taisymas kainavo 650 Lt už stiklą ir jo pakeitimą, 350 Lt už salono valymą nuo stiklo šukių, 120 Lt už kuro išlaidas, bei 500 Lt už negautą pelną dėl dviejų praleistų darbo dienų. Taip pat buvo sugadintos užuolaidėlės, kurių jis negavo, bet įvertini 250 Lt. T. M. savanoriškai atlygino 800 Lt už patirtus nuostolius, kuriuos persiuntė pašto perlaida, todėl nukentėjusysis pareiškė 1070 Lt civilinį ieškinį, kuris yra tenkinamas.

V. T. savo patirtus nuostolius įvertino taip: 800 Lt už stiklus ir jų pakeitimą, 180 Lt už salono valymą nuo stiklo šukių, 80 Lt kuro išlaidos, 38 Lt už saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, bei 160 Lt už signalizacijos remontą. Kadangi T. M. savanoriškai atlygino 800 Lt padarytos turtinės žalos. V. T. pareiškė 698 Lt civilinį ieškinį, kuris tenkinamas.

Atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusysis K. S. dėl neteisėtų T. M. veiksmų patyrė nuostolių t. y. jam buvo padaryta turtinė žala, dėl, kurios nukentėjusysis pareiškė ieškinį 1069.5 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis negalėjo įrodyti visos turtinės žalos ir pateikė tik sąskaitą už suteiktas advokato paslaugas 250 eurų, kas sudaro 862,50 litų), ieškinys tenkinamas iš dalies priteisiant nukentėjusiajam 862,50 litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui: 2008-04-10 įvykio vietos apžiūros paimtos automobilio stiklo šukes, ant kurių yra raudonos medžiagos, panašios į kraują, supakuotas į paketą Nr.2, Nr.3; automobilio AUDI A6 galinio lango užuolaidėlę, supakuotą į paketą Nr. 1- sunaikinti; paketą Nr. 4 su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais T. M.; paketą Nr. 5, kuriame tuščias gamyklinės pakuotės fragmentas nuo vaistų – palikti saugoti prie bylos; savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos, 16 kalibro lygiavamzdį, vienvamzdį medžioklinį šautuvą - ZK Nr. (duomenys neskelbtini) (rus. (duomenys neskelbtini)); savadarbiu būdu pagamintą ginklo duslintuvą; paketų Nr. 5, 6 ir 8 pakuotes; pramoninės gamybos (Čekija), 6 mm kalibro 640 modelio revolverį ALFA, Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ tūteles perduoti Lietuvos Ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d. (už automobilio priklausančio T. A. sugadinimą pažeidžiant viešąją tvarką ) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d. (už automobilio priklausančio V. T. sugadinimą pažeidžiant viešąją tvarką ) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (už viešosios tvarkos pažeidimą naktiniame klube (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. (už sprogstamųjų medžiagų, ginklų, sprogmenų, bei ginklo duslintuvo neteisėtą įsigijimą ir laikymą ) nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams,

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (už netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą ir panaudojimą ) nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 metų balandžio 19 d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės atliktos pagal 2010 m. lapkričio 18 d. Liežo administracinio teismo nuosprendį ir suėmimo laiką nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2012 m. balandžio 19 d.

T. M. išteisinti dėl nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą T. M. palikti nepakeistą.

K. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam 862,50 litų (aštuonis šimtus šešiasdešimt du litus ir 50 centų) turtinės žalos atlyginimo iš T. M.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

T. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš T. M. 1070 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

V. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš T. M. 698 LT (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui: 2008-04-10 įvykio vietos apžiūros paimtos automobilio stiklo šukes, ant kurių yra raudonos medžiagos, panašios į kraują, supakuotas į paketą Nr.2, Nr.3; automobilio AUDI A6 galinio lango užuolaidėlę, supakuotą į paketą Nr. 1- sunaikinti; paketą Nr. 4 su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais T. M.; paketą Nr. 5, kuriame tuščias gamyklinės pakuotės fragmentas nuo vaistų –palikti saugoti prie bylos; savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos, 16 kalibro lygiavamzdį, vienvamzdį medžioklinį šautuvą - ZK Nr. (duomenys neskelbtini) (rus. (duomenys neskelbtini)); savadarbiu būdu pagamintą ginklo duslintuvą; paketų Nr. 5, 6 ir 8 pakuotes; pramoninės gamybos (Čekija), 6 mm kalibro 640 modelio revolverį ALFA, Nr. (duomenys neskelbtini)ir dvi 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ tūteles – perduoti Lietuvos Ginklų fondui

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.