Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji E. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Pirminės apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas ją į namus atvažiavo pažįstama B. B., kuri pasakė, kad reikia susitikti su kažkokia mergina S., kuri nori nupirkti telefoną išsimokėtinai ir jį nori parduoti. B. pasakė, jei mergina norės parduoti jį savo noru ji žino vyrą, kuris superka mobiliojo ryšio telefonus ir jis galėtų jį nupirkti. Tada kartu su B. nuvažiavo prie prekybos centro „Mada“, kur susitiko su mergina vardu S., merginą matė pirmą kartą. B. pradėjo su ja bendrauti, ji į pokalbį nesikišo. Po 10 minučių nuėjo visos kartu į „Tele 2“ saloną, kuriame S. norėjo įsigyti išsimokėtinai telefoną, bet telefono įsigyti nepavyko, nes neturėjo pradinio įnašo. Tada ji (E. G.) parašė savo pažįstamam M. žinutę. Vyras dirba stoties rajone lombarde, superka telefonus, jį atpažinti galėtų. Jo paklausė, ar jis galėtų sumokėti pradinį įnašą norint nupirkti telefoną išsimokėtinai, jis sutiko. Tada visos trys su taksi nuvažiavo į stotyje esantį „Tele 2“ saloną, kuriame taip pat pasakė, kad bus reikalingas pradinis įnašas. Tada paskambino minėtam vyriškiui M., kuris atėjo į saloną ir sumokėjo už telefoną „Iphone X“ pradinį įnašą, jei gerai pamena sumokėjo 160 EUR. Tada S. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pasiėmė telefoną ir visi kartu t. y. M., ji, B. ir S. išėjo į lauką. Einant link išėjimo B. pasakė S., kad reikės telefoną perduoti M.. Lauke S. telefoną, kurį išsimokėtinai paėmė salone, perdavė M. ir jis nuėjo. Visos merginos liko stovėti. B. tada pasakė, kad jai reikia eiti, o S. liepė palaukti. S. pasakė, kad nepasitiki ir paprašė palikti užstatą. B. paliko savo rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas. Kartu su B. nuėjo pas M. į lombardą, kuriame jis padavė B. berods 400 EUR. Išėjus iš lombardo B. jai davė 130 EUR, o likusius pasiliko. Pasidalinus pinigais išvažiavo namo ir prie S. nebegrįžo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 91-92).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. asmuo kuris sumokėjo „Tele 2“ salone pradinį įnašą už telefoną „Iphone“ ir kuriam nukentėjusioji perdavė telefoną yra A. B., kurio amžius 30-35 metai, kur tiksliai gyvena, nežino, dirba lombarde, kuris yra stoties rajone. Šiuo metu minėtas asmuo naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet kiek laiko naudojasi šiuo numeriu, nežino (b. l. 94).

Papildomai apklausta E. G. parodė, kad kai 2018 m. rugsėjo 17 d. pradžioje su B. B. susitiko prie prekybos centro „Mada“ su nukentėjusiąja S. ir nuėjo į „Tele 2“ saloną esantį PC „Mada“, kuriame S. telefono nebuvo galimybės įsigyti išsimokėtinai, nes neturėjo pradinio įnašo. Tada ji paskambino savo pažįstamam L. B., kuris turi lombardą stoties rajone ir jo paklausė, ar galėtų paskolinti pinigų pradiniam įnašui įsigyti mobiliojo ryšio telefoną iš salono ir taip pat pasakė, kad pradinis įnašas reikalingas ne jai, o kitam žmogui. L. sutiko sumokėti pradinį įnašą ir vėliau įsigytą telefoną nupirkti. Atvykus į Vilniaus autobusų stotį, kuriame yra „Tele 2“ salonas vėl paskambino L. B., kuriam pasakė, kad reikia pradinio įnašo. Į „Tele 2“ saloną sumokėti pradinio įnašo atėjo ne L., o jo brolis A., kuris sumokėjo pradinį įnašą, kokią tiksliai pinigų sumą, nepamena, bet apie 200 EUR. Kiek pamena, A. visada buvo telefonų salone prie jų, kartu. Kai S. pasirašė telefono „Iphone X 64“ išsimokėtinai sutartį, telefoną perdavė A., nes prieš tai telefonu L. pasakė, kad kai telefoną įsigys žmogus jį norės iškarto parduoti. L. sutiko, bet apie tai, kad telefonas bus įsigytas neteisėtu būdu, nei L., nei A. nieko nesakė, jie nieko nežinojo, iš anksto nieko nesitarė. L. paprašė tik pradinio įnašo telefonui įsigyti. Viską sugalvojo kartu su B.. Išėjus iš telefono salono B. ir S. visos kartu stovėjo lauke dar apie 10 minučių. Vėliau S. pasakė, kad joms reikia išeiti. Kartu su B. nuėjo į L. lombardą, kuriame nepamena tiksliai, kuris L. ar A. padavė B. pinigus už telefoną „Iphone X 64“, kokią tiksliai pinigų sumą, nepamena, atrodo, 400 EUR, kuriuos pasidalino. Kiek B. davė pinigų, neatsimena. Pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 97-98).

Kaltinamoji B. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo pas draugę E. B., su ja daugiausia bendrauja per socialinį portalą „Facebook“. E. pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. pasakė, kad reikia surasti žmogų, kuris būtų naivus ir patiklus, kuris galėtų savo vardu paimti telefoną iš salono išsimokėtinai. E. pasiūlė merginą vardu S., kuria matė vieną kartą. Su S. susipažino „Solento“ klube, ji jai pasirodė labai naivi mergina. Tada per „Facebook“ parašė S. žinutę ir pasiūlė užsidirbti pinigų, jei ji paims iš salono telefoną ir perrašys jį bankrutuojančiai įmonei. S. su jų pasiūlymu sutiko ir susitarė susitikti prie PC „Mados“, esančios Viršuliškių gatvėje. 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 15 val. jos kartu su E. nuvyko prie PC „Mada“, ten atvyko ir S., su kuria nuėjo į „Tele 2“ saloną kuriame norėjo paimti telefoną S. vardu, bet salone pasakė, kad S. per mažai metų ir jai telefono išsimokėtinai neparduos. Visos išėjo į lauką ir kartu su E. pasakė, kad gali važiuoti į kitą telefonų saloną, kuris yra stotyje Sodų gatvėje. S. sutiko ir visos su taksi nuvyko į kitą „Tele 2“ saloną, esantį Sodų g. 22, Vilniuje. Atėjus į saloną, S. padavė darbuotojui savo asmens dokumentą ir darbuotojas paklausė kokio telefono ji norės. E. pradėjo sakyti, kad jei nori daugiau užsidirbti reikia pirkti kuo brangesnį telefoną ir pasiūlė pirkti išsimokėtinai „Ipxone X“ telefoną, nes jis salone buvo brangiausias. S. sutiko, bet darbuotojas pasakė, kad reikės pradinio įnašo 160-170 EUR. S. pinigų neturėjo. Tada E. pasakė, kad turi pažįstamą, kuris dirba vietoje ir gali ateiti sumokėti minėtą pradinį įnašą. E. susisiekė telefonu su minėtu pažįstamu, kuris jai pasakė, kad netrukus ateis ir sumokės pinigus. Maždaug po 5-7 minučių į „Tele 2“ saloną atėjo vaikinas 35 metų amžiaus, 170 cm. ūgio, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Vaikinas prisistatė kaip E. pažįstamas ir sumokėjo 160 ar 170 EUR, kokią tikslią sumą sumokėjo, nepamena ir pasišalino iš salono. Sumokėjus pinigus, S. pasirašė savo vardu telefono išsimokėjimo sutartį. Po to su E. ir S. išėjo į lauką ir prie jų iškarto vėl priėjo minėtas vaikinas, kuris sumokėjo pradinį įnašą už telefoną. E. pasakė S., kad telefoną reikia paduoti būtent tam vaikinui. S. pradėjo klausti kodėl turi atiduoti telefoną. S. pasakė, kad vaikinas neva surašys dokumentus ir tada ji gaus pinigus. Tada S. telefoną „Iphone X“ padavė minėtam vaikinui, kuris nuėjo link geltonų paviljonų, o jos visos liko stovėti prie autobusų stoties. Po keletos minučių E. jai ir S. pasakė, kad joms dviese t. y. jai ir E. reikia eiti pasirašyti dokumentų, o S. reikia palaukti. S. pradėjo įtarinėti ir paklausė kodėl negali eiti kartu. E. jai pasakė, kad yra žmogus kurio ji neturi matyti ir ji jai pritarė. S. kaip garantą E. paliko savo telefoną, o ji paliko jai savo rankinę ir kartu su E. nuėjo į lombardą. Atėjus į lombardą pamatė vėl tą patį vaikiną, kuris sumokėjo pradinį įnašą už telefoną ir paėmė telefoną „Iphone X“ iš S.. Minėtas vaikinas E. padavė 500 EUR, kuriuos pasidalino per pusę t. y. po 250 EUR. Gavusios pinigus prie S. nebegrįžo, o išvažiavo į kavinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 137-138).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 14 d. papildomai apklausta B. B. parodė, kad atvykus pas tyrėja procesiniam veiksmui - atpažinimui iš nuotraukų, atpažino kitą asmenį, nei prieš tai kai buvo atliekamas atpažinimas. 2018 m. lapkričio 9 d. kai buvo atliktas atpažinimas galėjo suklysti nurodant asmenį apie kurį davė parodymus. Šiandien atpažintas asmuo yra tikrai tas asmuo, kuris 2018 m. rugsėjo 17 d. atėjo į „Tele 2“ saloną esantį stoties rajone Sodų g. 22, Vilniuje ir sumokėjo už telefoną „Iphone X“ pradinį įnašą, kurį įsigijo S. ir jį vėliau perdavė tam pačiam asmeniui. Šis asmuo lombarde jai ir E. davė po 250 EUR už tai, kad prikalbino S., kad ji savo vardu paimtu telefoną iš salono. Šis vaikinas taip pat leido pasislėpti lombardo patalpose, nes galvojo, kad S. iškvies policijos pareigūnus. Mano, kad šis asmuo žinojo, jog telefonas bus įsigytas neteisėtu būdu, nes E. jau prie prekybos centro „Mada“ pasakė, kad jei reikės bus žmogus, kuris sumokės pradinį įnašą už telefoną, be to jis sumokėjo joms (E. G. ir B. B.) pinigus ir leido pasislėpti (b. l. 140).

Papildomos apklausos metu B. B. parodė, kad šį sukčiavimo būdą sugalvojo kartu su E., apie tai kiti asmenys nieko nežinojo. Asmuo kuris sumokėjo pradinį įnašą už telefoną „Ipxone X 64“ „Tele 2“ salone ir kuriam buvo atiduotas telefonas, už kurį jis joms su E. davė 500 EUR, nieko apie tai nežinojo, su juo nesitarė (b. l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2018 vasarą (tikslaus laiko nurodyti negali) kavinėje susipažino su mergina, kuri pasivadino B., sakė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ klube. Mergina pasirodė labai draugiška, davė savo kontaktą „Facebook“ tinklapyje. Du kartus su ja buvo susitikusi. 2018 m. rugsėjo 16 d., 13.30 val. minėta mergina parašė jai į „Facebook“ anketą (S. P.), pasiūlė užsidirbti, o būtent paimti telefoną išsimokėtinai iš salono ir jį brangiau parduoti pažįstamo įmonei, kuri yra bankrutuojanti. Sutiko ir susitarė susitikti prie PC „Mada“, Viršuliškėse. 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 15 val. susitiko prie PC „Mada“, privažiavo B. pažįstamas, kuris pavežė iki stoties. Su kokiu automobiliu atvažiavo, neįsidėmėjo. Vaikinas buvo lieknas, trumpais rudais plaukais, kitų požymių nurodyti negali. Ar jį galėtų atpažinti, neįsitikinusi. Kartu su B. buvo ir draugė vardu E., kuri buvo apie 27 metų amžiaus, liekna, aukšta, ilgais juodais plaukais, apsirengusi džinsais, odine striuke. Ją galėtų atpažinti. Nuvykusios į stotį visos nuėjo į „Tele 2“ saloną, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, kur ji (S. P.) savo vardu išsimokėtinai įsigijo telefoną „Iphone X“, kurio vertė 1 200 EUR. Išėjus į lauką pro išėjimą, kur geltoni paviljonai, prie jų priėjo vyras, kuris buvo žemas, lieknas, apie 45-50 metų amžiaus, trumpais rudais plaukais, dėvėjo pilką treningą. Jį galėtų atpažinti. B. jį pristatė, kaip draugės tėtės draugą ir nurodė, kad jis parduos telefoną ir sutvarkys dokumentus, bei sugrąžins pinigus. Vyras paėmė telefoną ir pasišalino, o ji liko stovėti su B. ir E.. Vėliau B. ir E. pasišalino, liepė laukti, kaip užstatą paliko rankinę ir telefoną, kurį šiuo metu perdavė draugei pakrauti. Pralaukusi apie 20 minučių suprato, kad ją apgavo, nes per tą laiką, kol laukė, B. pasikeitė savo vardą „Facebook“ tinklapyje į F. M. ir ją (S. P.) užblokavo. Jos telefono numerio ir kitų kontaktinių duomenų neturi, bet, mano, kad jos tikras vardas yra B., nes taip į ją kreipdavosi draugai „Facebook“ komentaruose. Telefonas buvo supakuotas, įdėtas į maišelį, viduje buvo dokumentai, todėl IMEI pateikti negali. Padaryta turtinė 1 200 EUR. Turtas nedraustas (b. l. 9-10, 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad šitame sukčiavime, nedalyvavo. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet neneigia, kad tai galėjo būti įtarime nurodyta data, į jam ir jo broliui L. B. priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo dvi merginos, kurių nepažįsta, (po šio įvykio sužinojo vienos merginos vardą t. y. E., kuri tapo lombardo kliente, nes užstato daiktus) matė pirmą kartą, kurios paklausė brolio L. B. kiek galėtų duoti pinigų už telefoną jei atneštų, kokia telefono markė pasakyti negali, negirdėjo. L., jei gerai pamena, pasakė apie 600 EUR. Nepamena kuri iš merginų, brolio paklausė ar gali paskolinti pinigų, nes reikia pradiniam įnašui įsigyti telefoną. Brolis sutiko ir paskolino merginoms pinigų, kokią tiksliai sumą pasakyti negali, bet vėliau brolis pasakė, kad merginoms paskolino, atrodo 150-200 EUR. Jei neklysta brolis pinigus davė E., pačio pinigų perdavimo fakto neatsimena. Merginos lombarde buvo apie 10 minučių. Maždaug po 15 minučių tos pačios merginos atėjo vėl į lombardą ir atnešė telefoną, kokį tiksliai pasakyti negali, nes jos bendravo ir viską derino su broliu L.. Telefoną merginos paliko lombarde, jis buvo užstatytas ar parduotas, nežino, tai galėtų paaiškinti brolis L.. Kiek žino, L. sumokėjo merginoms už telefoną apie 600 EUR, bet kiek tiksliai pasakyti negali. Matė kaip L. padavė merginoms pinigus, bet kuriai merginai padavė ir kokią pinigų sumą pasakyti negali. Telefonas kurį atnešė E. su kita mergina kuri paminėta įtarime turbūt buvo parduotas arba išpirktas. Ar buvo pildomi kažkokie pirkimo-pardavimo dokumentai pasakyti negali, nes to nedarė, nepildė, apie tai galėtų plačiau pasakyti brolis L.. Kad būtų ėjęs kartu su E. ir kitomis merginomis į „Tele 2“ saloną, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, neatsimena. Už šį sandorį jokio atlygio negavo (b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, kurią tiksliai dieną pasakyti negali, bet neneigia, kad tai galėjo būti įtarime nurodyta data, pas jį į lombardą esantį (duomenys neskelbtini), kurio savininkas ir direktorius yra, atėjo trys merginos. Viena iš jų buvo pažįstama, nes yra lombardo klientė t. y. E. B. (E. G.), kurios paklausė, kiek galėtų duoti už telefoną „Iphone X 64“. Merginoms (kuriai tiksliai nurodyti negali, nes pokalbis buvo bendras, daugiausia kontaktavo su E.) pasakė, kad už tokio modelio telefoną gali duoti 600 EUR. Merginos sutiko ir paaiškino, kad jos neturi pradinio įnašo telefono pirkimui iš „Tele 2“ salono. Sutiko paskolinti pinigų pradiniam įnašui ir vienai iš merginų, kuriai tiksliai pasakyti negali, padavė 200 EUR. Kur vyko minėtos pinigų sumos perdavimas tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo būti ir lombardo patalpose ir „Tele 2“ salone, esančiame Vilniaus autobusų stoties pastate. Ar pats buvo „Tele 2“ salone, nepamena, bet neneigia, kad galėjo būti kartu su merginomis „Tele2“ salono patalpose arba šalia jo, nes visada duodamas asmenims avansą už numatytą prekę, nepalieka jų vienų, kad nepabėgtų ir jis neprarastų pinigų. Kai merginos išėjo iš lombardo nepamena, kurioje vietoje ir kuri iš merginų jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 64“, už kurį dviem merginoms, viena iš jų buvo E. padavė dar 400 EUR, iš viso perdavė 600 EUR. Kuriai merginai ir kiek buvo paduota nepamena. Telefoną pirko kaip fizinis asmuo, ne kaip juridinis. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Jokio įtarimo, kad telefonas yra įsigytas neteisėtu būdu jam net nekilo, kadangi visos trys merginos buvo „Tele 2“ salone ir jam pasirodė, kad salono darbuotojams taip pat nekilo įtarimų, kad telefonas gali būti įsigytas neteisėtu būdu. Telefoną norėjo padovanoti savo draugei, bet jai netiko ir jį pardavė. Kelių dienų bėgyje minėtą telefoną „Iphone X 64“ pardavė, bet kokiomis aplinkybėmis, kam ir už kokią sumą, nepamena. Apie tai, kad E. su kita mergina kuri nurodyta įtarime buvo sugalvojusios telefoną įsigyti neteisėtu būdu, nežinojo (b. l. 78-79).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. B. ir L. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (b. l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. I. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena jos vyras A. I. nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“ baltos spalvos, vyras pasakė, kad telefoną pirko iš telefonų taisyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vyras minėjo, kad telefono ieškojo per www.skelbiu.lt ir susiskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuvyko į minėtą taisyklą ir ten nupirko telefoną. Vyras minėjo, kad už telefoną mokėjo grynaisiais pinigais 800 EUR, bet prie telefono jokių dokumentų nebuvo. Telefonas buvo kaip naujas su plėvele, dėžute, buvo ausinės ir telefono pakrovėjas. Apie tai, kad telefonas gali būti įgytas neteisėtai net nepagalvojo, nes vyras epolicija.lt sistemoje tikrino ar nėra vogtas, bet jokios žymos, kad telefonas vogtas nebuvo (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. I. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., naršydamas internete svetainėje www.skelbiu.lt portale pamatė, kad yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone X 64“, kaina nurodyta 799 EUR. Paskambinus telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime, t. y. (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė, o parašė SMS žinutę, kad geriau rašyti SMS žinute. Žinutėmis bendravo dėl minėto telefono pirkimo, pardavėjas nurodė, kad reiktų atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, antroje dienos pusėje nuvyko minėtu adresu, kur buvo mobiliojo ryšio telefonų taisykla „(duomenys neskelbtini)“, prie kurios privažiavo vyras maždaug 30 metų amžiaus, 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rusvų, trumpų plaukų vyriškis, atpažinti galėtų. Minėtas vyriškis atrakino taisyklos „(duomenys neskelbtini)“ duris ir užėjęs į jos vidų iš po prekystalio ištraukė ir padavė minėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“, kuris buvo supakuotas su plėvele kaip naujas. Paklausė, ar gali atsiskaityti banko kortele, bet minėtas vyras pasakė, kad geriau atsiskaityti grynaisiais pinigais. Nuėjo į šalia esantį „Swedbank“ bankomatą ir nuėmęs 800 EUR grižo atgal į taisyklą ir padavė minėtam vyrui 800 EUR, o jis jam davė minėtą telefoną „Iphone X“ su dėžute ir dovanų davė raudonos spalvos dėklą. Labai skubėjo, nes mašiną buvo palikęs neleistinoje vietoje (dėl popiežiaus vizito), todėl jokio prikimo-pardavimo dokumento per skubėjimą nepasiėmė. Grįžęs namo minėtą telefoną padovanojo savo žmonai J. I., kuri šiuo telefonu naudojosi. Grįžęs namo patikrino internete IDeal sistemoje ar telefonas yra tikras, ar yra garantija, viskas buvo tvarkoje, net nepagalvojo, kad telefonas gali būti vogtas ar įgytas kitokiu neteisėtu būdu (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., vakare apie 18 val., į mobiliųjų telefonų „Apple“ taisykla „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (jis yra šios įmonės savininkas ir vadovas), vaikinas atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 64“ pilnos komplektacijos, telefonas buvo supakuotas. Vaikinas buvo apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo tvarkingai apsirengęs, tikrai ne narkomanas, maždaug 170 cm. ūgio, plaukų spalvos nepamena, atpažinti galėtų. Su juo buvo dar 3 vaikinai. Minėtas vaikinas pasiūlė telefoną nupirkti, patikrinęs telefono duomenis per sistemą pamatė, kad telefonas nėra pririštas, lietuviškas ir, kad viskas gerai, telefono dokumentų nebuvo. Vaikinui už telefoną sumokėjo 700 EUR ir pasirašė prekių pirkimo-pardavimo aktą ir išrašė kasos pajamų ir išlaidų orderį. Surašant prekių pirkimo-pardavimo aktą vaikinas padavė pasą, nuo kurio surašė duomenis į aktą. Prieš surašant duomenis pažiūrėjo paso nuotrauką ir kaip vaikinas atrodė gyvai. Jam (M. A.) pasirodė, kad tai tas pats vaikinas, kurio nuotrauka buvo pase. Surašius duomenis, pasą grąžino, paso kopijos nedarė. Internete www.skelbiu.lt portale yra jo skelbimas, kad prekiauja telefonais „Iphone“, kuriame nurodytas jo mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Nepamena kada tiksliai, bet galėjo būti ir rugsėjo 18 d., paskambino vaikinas, kuris norėjo nupirkti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 64“, susitarė, kad vaikinas atvyks į taisyklą ir jam pardavė minėtą telefoną „Iphone X 64“, kurį atnešė anksčiau nurodytas vaikinas už 800 EUR. Ar išrašė pirkimo-pardavimo dokumentą, nepamena. Kad telefonas vogtas ar įgytas kitokiu nusikalstamu būdu net nepagalvojo, nes jis buvo supakuotas (b. l. 46-47).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad nukentėjusioji S. P. pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 17.20 val., Vilniuje, Sodų g. 22, „Tele 2“ salone kartu su drauge B. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“. Išėjus į lauką, draugė paprašė telefono, nurodė, kad telefoną parduos pažįstamam asmeniui ir sugrąžins jai už telefoną gautus pinigus. Kaip užstatą ji paliko savo rankinę ir su telefonu pasišalino. Pasisavinusi jos turtą, ji nebesugrįžo, užblokavo nukentėjusiąją tinklapyje „Facebook“. Padaryta 1 200 EUR žala, turtas nedraustas. Merginą, kuri pasisavino telefoną, pažįsta puse metų buvo susitikusios 2-3 kartus. Šiuo metu pažįstama B. tinklapyje „Facebook“ pasivadinusi kaip F. M. (b. l. 1).