- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-63-706-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarties D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas 2009 m. sausio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. dėl to, kad jis tą pačią dieną vairuodamas automobilį važiavo per geležinkelio pervežą degant raudonam šviesoforo signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 4 d. nutarimu D. R. už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad eismą draudžiantis šviesoforo signalas užsidegė tik jam įvažiavus į geležinkelio pervažą, todėl jis baigė pradėtą manevrą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi D. R. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina D. R. padarytą pažeidimą. Pažymėjo, kad policijos pareigūnams važiuojant Cintjoniškių gatve, jų nurodoma kryptimi, nebuvo kliūčių, kurios trukdytų stebėti situaciją geležinkelio pervažoje. Nurodė, kad pats D. R. iš dalies patvirtino policijos pareigūnų parodymus, teigdamas, kad įvažiavus į sankryžą suprato, jog užsidegė draudžiamas signalas ir manė važiuoti atgal, tačiau prie pervažos jau stovėjo automobiliai, kurie jam buvo kliūtimi grįžti atgal. Vertino, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti ir konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą.
III.
Apeliaciniu skundu D. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismas rėmėsi aiškiai melagingais policijos pareigūno parodymais ir tvirtina, kad objektyvi tiesa byloje nebuvo nustatyta. Nurodo, kad į geležinkelio pervažą įvažiavo nedegant draudžiamam šviesoforo signalui ir jokių automobilių priešais nebuvo. Pažymi, kad šias aplinkybes gali paliudyti liudytojai, kurių pirmosios instancijos teismas neapklausė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Pabrėžia, kad D. R. 2009 m. sausio 26 d. paaiškindamas pažeidimo aplinkybes prisipažino važiavęs per pervažą todėl, kad pravažiavus motorvežiui neišsijungė raudonas signalas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl D. R. kaltės įvykdžius ATPK 125 straipsnyje įtvirtintą pažeidimą. ATPK 257 straipsnis įpareigoja organą ar pareigūną, nagrinėjantį bylą, įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Šios įrodymų vertinimo tvarkos pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Nors apeliantas neigia savo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, tačiau tai, kad D. R. važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, įrodo byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame D. R. iš esmės prisipažino per pervažą važiavęs degant raudonam šviesoforo signalui (b. l. 10), policijos pareigūno Dariaus Mickevičiaus tarnybinis pranešimas ir pirmosios instancijos teisme duoti parodymai apie tai, kad jis su kartu patruliuojančiu pareigūnu betarpiškai matė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui važiuojant per geležinkelio pervažą degė raudonas šviesoforo signalas (b. l. 12, 22-23). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnas Darius Mickevičius būtų suinteresuotas apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių nenurodo ir apeliantas, todėl nėra pagrindo abejoti nuosekliais ir logiškais pareigūno parodymais, kurie atitinka jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu apelianto keliama versija, kad į pervažą jis įvažiavo kai dar nedegė raudonas šviesoforo signalas, laikytina asmens pasirinkta gynybine pozicija ir vertintina kritiškai.
Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytojų, pažymėtina, kad D. R. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnio 2 dalyje ir 57 straipsnio 4 dalyje numatyta teise pareikšti prašymus apklausti apeliaciniame skunde nurodytus liudytojus R. L. ir A. K. ar teikti kitus įrodymus. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, D. R. atsivestas liudytojas R. M. neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl šis asmuo pagrįstai nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu (b. l. 24).
Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, D. R. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 4 d. nutarimas paliekami nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. R. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.