Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir 185⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nepilnametis sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 22 d., apie 18.24 val., prekybos centre „Hyper Maxima“ Vilniuje, Ozo g. 25, praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už limonadą „Sprite“, bulvių traškučius „Lay‘s strong“ ir maisto papildą „Hematogenas“. Bendra prekių vertė – 4,09 Eur. Be to, D. K. su savimi turėjo pakelį cigarečių „Winston“, kuriame buvo devynios cigaretės „Winston“ bei elektrinės cigaretės kaitiklis ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti, reikalavimus (keista 2015 m. balandžio 23 d. įstatymu Nr. XII-1648). Šiais veiksmais J. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir 185⁶ straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje J. K. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad sūnui paauglystės amžius, sunkus laikotarpis. Jai paskambino iš policijos atsiimti vaiką, kadangi jis apsivogė, dar cigaretės pas jį buvo rastos. Bando kalbėti su savo vaiku, bet jis kol kas jokių išvadų nedaro. Gyvena kartu, vaikas nesimoko ir nedirba. Ji bando pakeisti tokią situaciją, bet rezultatų nėra, gal pati nemoka paaiškinti vaikui, kad taip elgtis negalima.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arbą panaudojimą priešingai vaiko interesams, o ATPK 185⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tėvams už jaunesnių kaip šešiolikos metų asmenų tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių) rūkymą (vartojimą) ar tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) turėjimą.

J. K. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir 185⁶ straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog labai gailisi dėl sūnaus poelgio, stengsis, kad daugiau taip nepasikartotų (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 18.40 val., prekybos centre „Hyper Maxima“ Vilniuje, Ozo g. 25, D. K. (iš jo žodžių) praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: limonadą „Sprite“ (1 vnt. vertė 1,49 Eur), bulvių traškučius „Lay‘s strong“ (1 vnt. vertė 1,99 Eur), hematogeną (1 vnt. vertė 0,61 Eur), kurių bendra vertė – 4,09 Eur. Dalinės apžiūros metu taip pat paimti šie daiktai: žirklės, cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo 9 vnt. cigarečių, žiebtuvėlis „Bic“, peilio dėklas, peilis, atsuktuvas, elektroninių cigarečių kaitiklis (b. l. 5), paaiškinimas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8). Šie įrodymai patvirtina, kad J. K. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus D. K. atžvilgiu, taip pat jos jaunesnis kaip šešiolikos metų sūnus turėjo tabako gaminių ir elektrinės cigaretės kaitiklį, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir 185⁶ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į J. K. asmenybę – dirbanti, bausta administracine tvarka. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. K. skirtinos ATPK 181 straipsnio 1 dalies ir 185⁶ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos (įspėjimas ir bauda), nustatant baudos minimalų dydį, skiriamas nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 14 (keturiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir 185⁶ straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063701482. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.