- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- II-218-990/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01113-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė
- Advokatai
- Andžejaus Kolpakas
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-218-990/2020
2020 m. birželio 18 d.
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D., jo atstovui advokato padėjėjui Andžejui Kolpakui (Andžej Kolpak)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės I. J. 2020 m. kovo 20 d. nutarimo, kuriuo D. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistė I. J., nustačiusi, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 01.50 val. Valakupių – Svajonių gatvių sankryžoje, Vilniuje, D. D. chuliganiškai vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. staigiai akceleruodamas ir priversdamas automobilį slysti šonu kelis kartus automobilį apsuko 360 laipsnių kampu, o išvažiuodamas iš sankryžos sukinėjo automobilio vairą į abi puses tam, kad priverstų automobilį slysti šonu, ir tokius veiksmus atliko sąmoningai, tokiais veiksmais sukeldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, 2020 m. kovo 20 d. nutarimu D. D. skyrė administracinę nuobaudą – 500 eurų dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.
II. Skundo argumentai
2. 2020 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. D. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra formalus, neargumentuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Pareiškėjo teigimu, aptariamų įvykių metu kelio danga buvo slidi, o jo automobilis, kurio varomieji ratai yra galiniai, atliekant apsisukimo manevrą sankryžoje, paslydo, tačiau jam pavyko ištiesinti vairą ir važiuoti tinkama linkme. D. D. nurodė, kad jo atliktas posūkio manevras tikrai nebuvo tobulas, tačiau nieko draudžiamo jis nepadarė. Kaip vairuoti galiniais ratais varomą automobilį, kai šis pradeda slysti, jis matė tik internete, o sąmoningai niekada to nepraktikavo. Skundą padavęs asmuo kategoriškai neigia sukinėjęs vairą į šonus ir tyčia akceleruodamas privertęs automobilį važiuoti skersai bei atlikęs šiuos veiksmus net penkis kartus, nes, pasak jo, prieš policijos ekipažą automobilį 360 laipsnių kampu apsukti galėtų tik beprotis arba apsvaigęs žmogus. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnas apsiriko ir sumaišė automobilius, nes, remiantis spaudoje publikuojama informacija, pareigūnai taip pat kartais klysta, be to, policijos pareigūnas įvardijo pavojingus manevrus atlikusį tamsų automobilį, tačiau konkrečiai automobilio neidentifikavo. Pareiškėjo teigimu, policijos pareigūnas pavojingai manevruojantį automobilį pastebėjo greičiausiai būdamas išlipęs iš automobilio, todėl praėjo nemažai laiko, kol šis įlipo į automobilį ir atvažiavo iki įvykio vietos, kurioje dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių sankryžoje pamatė paslydusį jo vairuojamą automobilį, ir nepagrįstai jį apkaltino vairavus chuliganiškai. Jis su policijos pareigūnais elgėsi mandagiai, vykdė visus reikalavimus, o pareigūnas elgėsi nekompetentingai, uždavinėjo jam menančius klausimus bei netinkamai interpretavo jo galvos linktelėjimą kaip teigiamą atsakymą į klausimą, ar jis suprato, ką padaręs, o tai yra neprofesionalu ir neleistina. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas A. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, rėmėsi surinktų įrodymų visuma ir D. D. paaiškinimu. D. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau D. D. siūlomos 225 eurų baudos iki 2020 m. vasario 27 d. nesumokėjo, todėl 2020 m. kovo 20 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo D. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu D. D. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiškino, kad nagrinėjamas įvykis buvo 2020 vasario 12 d. apie 02 val. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau nagrinėjamas įvykis įvyko Valakampių mikrorajone. Jis važiavo vienas. Ką jis veikė Valakampių mikrorajone, jis neatsimena, Valakampių mikrorajone jokie jo draugai negyvena. Važiuodamas iki sankryžos jis tikrai nesimėtė po kelią, nes toje vietoje kelias ir taip yra gana siauras. Iki sankryžos jis važiavo tiesiog tiesiai ir ramiai, o prieš sankryžą beveik sustojo, nes ten buvo kalnelis greičio mažinimui. Sankryžoje jis norėjo apsisukti, tačiau tikriausiai per staigiai susuko vairą arba per stipriai akceleravo, dėl ko automobilis pradėjo slysti ir apsisuko. Po šio įvykio jis nuvažiavo tiesiai, tačiau jį pasivijo policijos pareigūnai. Įvykio metu kelyje buvo sniego, oro temperatūra buvo apie 0⁰ C, kelias nenuvalytas, o kelio danga nebuvo pabarstyta. Sankryžoje jis norėjo tiesiog apsisukti ir važiuoti link prekybos centro „Ozas“. Jis automobilį „BMW“ įsigijo jau su įrengtu papildomu rankiniu stabdžiu, kuris blokuoja galinius ratus ir yra skirtas sportui, tačiau nagrinėjamo įvykio metu šis rankinis stabdis neveikė ir jam buvo nereikalingas. Automobilyje įvykio metu veikė originalus rankinis stabdis. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), sportuoja, domisi automobilių šonaslydžiu, tačiau pats tuo neužsiima ir nagrinėjamo įvykio dieną to nedarė. Važiuodamas sankryžos link jis matė stovintį policijos automobilį. Anksčiau už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, jis nėra baustas. Jis buvo patekęs į autoįvykį, tačiau dėl pastarojo jis nekaltas. Jį sustabdęs policijos pareigūnas priėjęs jo paklausė „kas čia per vairavimas“, o jis atsakė, kad „tai – slidus vairavimas“. Policijos pareigūnai jo automobilyje įrengtą papildomą rankinį stabdį pamatė jau surašę administracinio nusižengimo protokolą, po ko stabdį nufotografavo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu K. A. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio naktį patruliuodamas su kolega jis buvo sustojęs Nemenčinės plente, kuomet išgirdo greitai artėjantį automobilį. Jo kolega išlipo iš automobilio ir pamatė, kaip į sankryžą įvažiavo automobilis „BMW“, kuris suko „saulutes“. Tuomet jo kolega greitai pribėgo prie policijos automobilio ir pasakė „važiuojam“. Jiems išvažiavus automobilis „BMW“ išvažiuodamas iš posūkio išsuko „saulutę“, minėto automobilio galas slydo į šoną, po ko minėtas automobilis nuvažiavo. Jis su kolega minėtą automobilį „BMW“ pasivijo. Iš pradžių jis minėto automobilio nematė, o šį išgirdo. Jo kolega nuėjo pasižiūrėti ir pamatė kaip automobilis suko „saulutes“ (jis pats šių aplinkybių nematė). Bevažiuodamas minėto automobilio link jis pats pamatė, kaip minėtas automobilis pabaigė atlikti manevrą – „saulutę“, po ko į skirtingas puses slydo minėto automobilio galas ir minėtas automobilis, išvažiavęs iš sankryžos, nuvažiavo keliu. Nagrinėjamo įvykio metu buvo tamsu, bet giedra. Jis neprisimena, kokios kelios sąlygos buvo tuo metu. Su minėto automobilio vairuotoju pirmiau kalbėjo jis, vėliau – jo kolega. Jis vairuotojo paklausė „kas čia per vairavimas?“, o vairuotojas atsakė „toks vairavimas“. Vairuotojas buvo nekalbus, neatsakinėjo į klausimus. Vienu metu vairuotojas prisipažino, tačiau vėliau persigalvojo. Jis matė, kad automobilio rankinis stabdis yra perdarytas, o automobilis specialiai paruoštas šonaslydžiui. Nuo tarnybinio automobilio iki automobilio „BMW“ buvo gana didelis atstumas. Policijos tarnybiniame automobilyje pažibinčiai neišsijungia, tačiau jis nežino, ar minėto automobilio vairuotojas matė stovintį policijos tarnybinį automobilį. Automobilis „BMW“ važiavo tiesiai į juos, kelis kartus slysdamas apsuko ratus ir nuvažiavo į kitą pusę.
6. Teismo posėdžio metu P. O. (P. O.) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio metu patruliuodamas su K. A. naktinėje pamainoje jis sustojo prie Svajonių gatvės, šimto metrų atstumu nuo sankryžos, šalia įvažiavimo į kitą gatvę. Minėtoje vietoje dažnai renkasi šonaslydį praktikuojantys jaunuoliai, dėl ko skundžiasi minėto mikrorajono gyventojai. Tąnakt truputį snigo. Tarnybinį automobilį jie pastatė taip, kad vaizdo registratorius filmuotų sankryžą. Jo kolega liko sėdėti automobilyje, o jis išlipo iš automobilio ir priėjo arčiau sankryžos. Netrukus jis išgirdo nuo Svajonių gatvės sklindantį didelį triukšmą: galingai dirbo transporto priemonės variklis. Po kažkiek laiko jis pamatė žibintų šviesą: buvo matyti, kad artėja automobilis, kuris pakilo ant kalniuko. Jis automobilį matė labai gerai ir stebėjo, kaip stipriai akceleruodamas minėto automobilio vairuotojas priversdavo slysti automobilį tai į kairę, tai į dešinę. Jis greitai grįžo į tarnybinį automobilį ir kolegai pasakė, kad atvažiuoja automobilis, kurio vairuotojas pavojingai vairuoja. Jis nežino, kokiu greičiu automobilis privažiavo prie sankryžos, nes tuo metu greičio matuoklio nenaudojo. Įvažiavęs į sankryžą minėtas automobilis kelis kartus apsisuko 360 laipsnių kampu ir, vėl stipriai akceleruodamas, išvažiavo iš sankryžos, pasuko link Valakupių paplūdimio ir sukinėjo automobilį į šonus. Tuomet jis su kolega pasivijo šį automobilį, abu išlipo, bet kolega prie vairuotojo priėjo pirmas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad šis vairavo chuliganiškai. Vairuotojas to neneigė, tačiau sakė, kad automobilį „užmetė“ tik vieną kartą. Vairuotojas prisipažino padaręs pažeidimą ir buvo informuotas, kad už tokį vairavimą gali būti atimtos vairuotojo teisės. Tuomet vairuotojas iš karto pradėjo dvejoti, pasakė, kad taip pasielgė netyčia. Visas pokalbis buvo nufilmuotas vaizdo registratoriumi. Minėtas automobilis išsiskyrė nuo kitų automobilių: jis pirmą kartą automobilyje „BMW“ pamatė iš mechaninio į hidraulinį perdarytą rankinį stabdį. Pastarąjį jis nufotografavo ir pateikė su protokolu. Jis matė visą automobilio manevravimą: kaip minėtas automobilis važiavo sankryžos link, kaip suko „saulutes“ ir kaip „užmetinėjo“ minėtą automobilį.
7. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. Iš minėtame įraše užfiksuoto vaizdo matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovi miško keliuke šalia gatvės. 2020 m. vasario 12 d. 01.41 val. vienas iš policijos pareigūnų, atidaręs tarnybinio automobilio dureles, pasako „važiuoja link mūsų“. Tuo metu dešinėje pusėje tolumoje matomi pasikartojantys šviesų blyksniai, apšviečiantys vis kitą kelio dalį taip, tarsi šviesos šaltinis suktųsi ratu. Policijos pareigūnai iš karto nuskuba minėto šviesos šaltinio link ir po kelių akimirkų pasiveja bei sustabdo automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. D. D. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje įtvirtinta teisinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. už pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų.
10. Kaip matyti iš D. D. skundo turinio, nagrinėjamu atveju skundą padavęs asmuo kategoriškai nesutinka su tuo, jog tyčia staigiai akceleruodamas ir priversdamas automobilį slysti šonu jis automobilį kelis kartus apsuko 360 laipsnių kampu, o išvažiuodamas iš sankryžos sukinėjo automobilio vairą į abi puses tam, kad priverstų automobilį slysti šonu. D. D. teigimu, jam atliekant posūkio manevrą, automobilis iš tiesų paslydo tik vieną kartą ir apsisuko, tačiau tai įvyko tik dėl slidžios kelio dangos. Jam galų gale pavykus ištiesinti vairą jis nuvažiavo toliau.
11. Vertindamas D. D. parodymus teismas pažymi, kad D. D. teiginiai prieštarauja policijos pareigūnų K. A. ir P. O. parodymams, kurie teismo posėdžio metu įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą patvirtino abu matę, kaip D. D. vairuojamo automobilio galas, šiam važiuojant gatve, keletą kartų slydo į skirtingas puses, po ko automobilis išvažiavo iš sankryžos ir nuvažiavo tolyn. K. A. nurodė matęs, kaip D. D. vairuojamas automobilis baigė atlikti slydimo 360 laipsnių kampu manevrą, kitaip įvardintą kaip „saulutės“ manevrą, o P. O. nurodė stebėjęs, kaip D. D. vairuojamas automobilis atliko kelis tokius manevrus iš eilės bei girdėjo garsiai veikiantį pastarojo automobilio variklį, kuris iš pat pradžių ir patraukė pareigūno dėmesį. Teismo posėdžio metu P. O. patvirtino įvykio vietoje matęs būtent D. D. vairuojamą automobilį, kurį vėliau sustabdė, nurodė, jog pastarojo pavojingą manevravimą ir kelis kartus pakartotus šonaslydžio veiksmus jis matė aiškiai, o sustabdytas D. D. savo kaltę neigti pradėjo tik šiam paaiškinus apie gresiančią teisinę atsakomybę.
12. Administracinio nusižengimo teisenos metu nebuvo surinkta jokių duomenų apie tai, kad apklausti policijos pareigūnai pažinotų pareiškėją, D. D. jokių argumentų dėl liudytojų suinteresuotumo taip pat neišsakė, taigi teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais K. A. ir P. O. parodymais, kurie atitinka vaizdo įraše užfiksuotą informaciją. Nors vaizdo įraše aiškiai nematyti D. D. pavojingo vairavimo, tačiau matyti kelyje besisukančios šviesos, tarsi šviesos šaltinis suktųsi ratu, ir policijos pareigūnų nuoseklūs veiksmai, kuomet šie išskubėjo vytis D. D. vairuojamą automobilį. Šios vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės patvirtina policijos pareigūnų parodymus apie D. D. vairuojamo automobilio kelis kartus paeiliui sąmoningai atliktus veiksmus provokuojant slysti vairuojamą automobilį ir paneigia D. D. teiginius, esą jis sukdamas sankryžoje neatsižvelgė į vairuojamo automobilio ypatumus ir tik vieną kartą netyčia slystelėjo.
13. Pareiškėjo veiksmai buvo užfiksuoti nakties metu, kuomet eismas nėra intensyvus, liudytojai patikino aiškiai matę pavojingus pareiškėjo manevrus, aplinkui jokių kitų automobilių užfiksuota nebuvo, kas eliminuoja policijos pareigūnų apsirikimo galimybę, o teismui pateiktas vaizdo įrašas ir pastarajame užfiksuoti policijos pareigūnų veiksmai tik dar kartą patvirtina nuoseklius policijos pareigūnų parodymus.
14. Negalima nepastebėti ir to, kad teismo posėdžio metu D. D. neneigė pats besidomintis šonaslydžiu, nors ir patikino pats šia veikla neužsiimantis, tik besidomintis tuo internete. Be to, nagrinėjamo įvykio metu D. D. vairuojamas automobilis buvo specialiai modifikuotas sportiniam vairavimui, automobilyje buvo įrengtas papildomas rankinis stabdis, blokuojantis galinius automobilio ratus. Pastebėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas negalėjo konkrečiai atsakyti, kur jis važiavo nagrinėjamo įvykio metu, nebuvo linkęs dėstyti aplinkybių, ką jis veikė antrą valandą nakties Valakupių – Svajonių gatvių sankryžoje, pas ką važiavo, lakoniškai nurodęs, kad nei jis pats, nei jo draugai toje miesto dalyje negyvena, o ką veikė įvykio vietoje jis tiesiog nežino, kas verčia abejoti D. D. nuoširdumu dėstant tikrąsias įvykio aplinkybes.
15. D. D. elgesys kelyje, kuomet jis staigiai akceleruodamas privertė vairuojamo automobilio galą slysti, šį veiksmą atliko kelis kartus sukdamas vairuojamą automobilį ratu, tam nesant jokio racionalaus poreikio ir kelyje rizikuojant prarasti automobilio valdymą ir sukelti eismo įvykį, rodo, kad taip elgdamasis D. D. akivaizdžiai nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuriame numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, reikalavimų, negerbė kitų eismo dalyvių, buvo neatsargus.
16. Apibendrinus išdėstytus argumentus konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Įvertinus tai, jog nebuvo nustatyta nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis, lygus ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, bei pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas atitinka ANK 34 straipsnyje įtvirtintas administracinių nuobaudų ir administracinio poveikių priemonių skyrimo taisykles, dėl ko D. D. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės I. J. 2020 m. kovo 20 d. nutarimo panaikinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
D. D. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės I. J. 2020 m. kovo 20 d. nutarimo, kuriuo D. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, panaikinimo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.