Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 2024-05-29 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas: 1. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 2. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigotas per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2025-06-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos narei – sutuoktinei), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. birželio 29 d. apie 21.00 val., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), tyčia malka sudavė tris kartus per galvą ir vieną kartą per abi rankas savo šeimos narei - sutuoktinei O. D., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai odos nubrozdinimą kairio dilbio srityje, muštinę žaizdą galvoje, tai yra nežymiai sutrikdė sutuoktinės sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iš dalies. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas tik šiek tiek išgėręs alkoholio, atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus sutuoktinės atžvilgiu, bet ne su malka, o su ranka. Galėjo suduoti per galvą ir rankas. Nežino, ar taip būtų pasielgęs, jei būtų buvęs blaivus. Neaišku, iš kur jam buvo nustatytas toks didelis girtumas. Jau buvo teistas už smurtavimą prieš sutuoktinę. Tvirtina, kad su sutuoktine gyvena toliau. Sutuoktinės neatsiprašė. Niekas nepasikeistų, jei jis ir gailėtųsi. Sutuoktinė čia daug primelavo. Jei liktų laisvėje, turėtų galimybę gyventi pas seserį.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir kitais išnagrinėtais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji O. D. parodė, kad A. D. yra jos sutuoktinis. Jis jos atžvilgiu per gyvenimą smurtavo ne vieną kartą, smurtaudavo, kai būdavo neblaivus, blaivus taip nesielgdavo. 2025-06-29 apie 21.00 val., iš nugaros neblaivus A. su malka sudavė jai tris kartus į pakaušį, o kai ji dengėsi galvą ranka, sudavė dar vieną kartą ir per rankas. Jai skaudėjo, svaigo galva, pradėjo bėgti kraujas, kurio nesugebėjo sustabdyti, nes geria kraują skystinančius vaistus. Ji dar pakėlė prie jos kaltinamojo numestą malką ir padėjo prie namo, malkos kampas buvo kruvinas. Spėjo paskambinti dukrai ir greitajai pagalbai. Mano, kad buvo trumpam praradusi sąmonę, o kai atsigavo, šalia buvo dukra ir laikė jai už galvos. Kaltinamasis jos neatsiprašė, niekada nėra atsiprašęs. Vis reikalauja pinigų, kuriuos 2022 m. jie gavo už parduotą 3 ha bendrą žemę, ir kurie per laiką išsileido. Paskutiniu laiku namuose, kai buvo kaltinamasis, negyveno, ruošiasi persikelti gyventi pas vaikus, bijo kaltinamojo.

Liudytojas S. S. – policijos pareigūnas, patvirtino, kad įvykio vietoje paėmė daiktinį įrodymą - kruviną malką, kuria buvo sužalota moteris, kaip tą jo pirmiau nuvykusiems kolegoms pasakė pati nukentėjusioji. Kaltinamasis atrodė neblaivus, vis keitė parodymus.

Rašytiniai įrodymai.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1357/2025(02) nurodyta, kad O. D. konstatuota odos nubrozdinimas kairio dilbio srityje, muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2025-06-29 ir būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, kuo galėjo būti malka. Sužalojimas galėjo būti padarytas dvejų trauminių poveikių pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 52-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje lauke po suoliuku ant akmenų matosi kraujo dėmė. Namo virtuvėje už dujinės viryklės rastas kibirėlis su kruvinais rankšluosčiais, prie pečiaus rasta malka su kraujo dėmėmis, ant kėdės padėtas kruvinas žalios spalvos dubuo. Kitame kambaryje tarp lovų matosi kruvina patalynė (b. l. 15-25).

Aprašytame policijos pareigūno kūno kamera padarytame vaizdo įraše nurodyta, kad A. D. klausiama, kas atsitiko, tačiau jis nieko atsako, sako, kad nieko nebuvo, o pareigūnui paklausus, kas jo žmonai taip padarė, šis atsako, kad nežino. Pareigūnas apžiūri suoliuką. Įvykio vietoje buvęs žentas aiškina, kad atvykus žmonos mama jau buvo kruvina ir rankšluosčiu buvo stabdomas kraujavimas, kviečiama greitoji pagalba. Pareigūnas, vaikščiodamas namo viduje, nurodo, kur yra kraujo, kalbasi su nukentėjusiosios dukra A. I., kuri aiškia, kad motina jai tik pasakė, kad su malka ir prarado sąmonę (b. l. 68-71).

BPC garso įraše užfiksuota, kad skambina moteris, prisistato GMP darbuotoja, nurodo, kad situacija neaiški, mano, kad moteris buvo sumušta (b. l. 65-67).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėtos medžio pliauskos duomenys, pažymėta, kad ant malkos yra dėmės, panašios į kraujo dėmes (b. l. 32-33, 34).?

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie įvykį pranešė J. K.. Pas smurtą patyrią O. D. matoma kraujuojanti žaizda galvoje ir rankoje. Smurtu įtariamas asmuo yra A. D., jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Gautas paaiškinimas, kad 2025-06-29 apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, išgertuvių tarp O. D., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ir jos ir sutuoktinio A. D., metu, kilo konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu A. D. ne mažiaus tris kartus malka trenkė O. D. į galvos sritį, į kairės rankos dilbį. Dėl to O. D. jautė fizinį skausmą (b. l. 47-48).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime apie įvykius penkerių metų laikotarpyje adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad be šio ikiteisminio tyrimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2024-02-11 19.46 val. įvykio, kurio metu A. D. rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių savo sutuoktinei O. D. į veidą bei galvos sritį (b. l. 63-64).

2025-06-29 22.14 val. A. D. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 61, 62).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. birželio 29 d. apie 21.00 val., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), tyčia malka sudavė tris kartus per galvą ir vieną kartą per abi rankas savo šeimos narei - sutuoktinei O. D., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai odos nubrozdinimą kairio dilbio srityje, muštinę žaizdą galvoje, tai yra nežymiai sutrikdė sutuoktinės sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra: tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. D. (toliau ir kaltinamasis) bei nukentėjusioji O. D. (toliau ir nukentėjusioji) yra sutuoktiniai, įvykio metu gyvenę kartu, todėl laikytini šeimos nariais.

Kaltinamasis A. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies. Prisipažino vartojęs kaltinime nurodytą smurtą, bet nepripažino, kad smurtavo kaltinime nurodytu įrankiu – malka.

Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis tyčia smurtavo jos atžvilgiu ir smurtavo kaltinime nurodytu būdu – malka sudavė tris kartus per galvą ir vieną kartą rankas, kai ji dengėsi galvą. Jai skaudėjo, buvo sužalota.

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad O. D. kaltinime nurodytu laiku ir būdu buvo padaryti odos nubrozdinimas kairio dilbio srityje, muštinė žaizda galvoje, nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir malka, dėl smurto nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Liudytojas S. S. patvirtino, kad įvykio vietoje buvę jo kolegos policijos pareigūnai jam pasakė, kad kaltinamasis smurtavo malka, jis pats matė kruviną malką.

Apžiūrėjus įvykio vietą buvo rastos kraujo dėmės, kruvini daiktai, malka su kraujo dėmėmis, kt.

Policijos pareigūno kūno kamera padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamasis neprisipažino smurtavęs, o nukentėjusiosios dukra A. I. pareigūnams paaiškino, kad motina jai tik pasakė, kad su malka ir prarado sąmonę.

Apžiūrėjus malką ant jos buvo rastos dėmės, panašios į kraują.?

Ikiteisminio tyrimo metu sutikusi, o teisme atsisakiusi duoti parodymus liudytoja A. I. – kaltinamojo ir nukentėjusiosios dukra, ikiteisminio tyrimo metu nurodė (b. l. 74), kad nukentėjusioji, prieš parasdama sąmonę, jai pasakė, kad kaltinamasis ją mušė su malka, pati prie namo rado kruviną malką, kurią paėmė policijos pareigūnai. Jai priekaištaujant tėvui, kad jis mamai sudavė su malka, šis pasakė, kad gal ir taip. Nurodė, kad tėvas prieš mamą smurtauja ne pirmą kartą.

Nagrinėjant bylą nebuvo nustatytas joks logiškas bei įtikinamas pagrindas, dėl ko nukentėjusioji, įspėta dėl melagingo pranešimo ir dėl melagingų parodymų davimo, tvirtindama, kad kaltinamasis ją sumušė būtent malka - davė melagingus parodymus. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais ir jais remiasi, nes daro išvadą, kad nukentėjusiosios, liudytojo parodymai ir teismo aptarti rašytiniai įrodymai kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Be to, tai, kad kaltinamasis, pripažinęs naudojęs smurtą, tačiau neigęs smurtavęs malka, įtakos jo nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi, nes veikos kvalifikacijai įrankis/būdas, kuriuo smurtaujama, nėra svarbus, svarbiausia yra pati smurtinė veika, kurios kaltinamasis neginčijo, ir ta smurtine veika nukentėjusiajam asmeniui sukeltos pasekmės.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, tačiau orientavosi situacijoje, ką patvirtina kaltinamojo elgesys ir parodymai neigiant smurtavus, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, todėl kaltinamasis, teismo įsitikinimu, galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, jau buvęs teistas už smurtinę nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes, kad jo panaudotas fizinis smurtas – smūgiai malka nukentėjusiajai į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvos sritį, ne tik, kad sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą, bet padarys ir sveikatos sutrikdymą, ir to sąmoningai siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiosios nežymaus sveikatos sutrikdymo/fizinio skausmo sukėlimo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukelta BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė, kaip nurodyta teismo medicinos specialisto išvadoje - nukentėjusiajai padaryti (-as) sužalojimai (-as) teismo medicinos specialisto buvo įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat akivaizdu, kad dėl kaltinime nurodyto panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajai buvo sukeltas ir fizinis skausmas.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (šeimos narės – sutuoktinės sveikatos nežymus sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teismui nurodė, kad jis nesigaili ir atsiprašyti nukentėjusiosios nenori.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalsto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kaltinamajam nustatytas 2,57% girtumas), kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio, prieš moterį, užpuolant ir mušant ją iš nugaros, mušant, o tiksliau daužant malka į gyvybiškai svarbią kūno dalį - galvą; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, bet yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas du kartus už smurtinius nusikaltimus, nors laikoma, kad teistumas išnykęs, tačiau šioje byloje nagrinėjamą smurtinį nusikaltimą padarė praėjus tik 10 dienų nuo jo išregistravimo iš probacijos tarnybos už analogišką smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pensininkas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priešistorę, į tai, kad antrą kartą teisiamas dėl smurto prieš tą pačią nukentėjusiąją, kas rodo, jog jo padaryta smurtinė nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis atvejis kaltinamojo gyvenime, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadariusiam kaltinamajam, kuris dėl padaryto nusikaltimo nesigailėjo ir nukentėjusiosios atsiprašyti nesutiko, nepriklausomai nuo to, kad teistumas išnykęs, už nusikalstamą skirtina griežčiausia - terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), didesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu dar atidedant, kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą, bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, nes teismas dar suteikia kaltinamajam galimybę pergalvoti savo elgesį ir pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo kalėjime, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, teismo manymu, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas (BK 75 straipsnio 2, 6 dalys).

Baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri jau buvo paskirta ankstesniu nuosprendžiu, šį kartą nebeskirtina, nes pagrindinė kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis – alkoholis, kurio vartojimą nutraukus, išsispręstu ir neteisėtas kaltinamojo elgesys.

Tačiau kaltinamajam, kurio nukentėjusioji bijo, kuris turi galimybę gyventi kitoje vietoje, nei namuose, ką nurodė pats kaltinamasis ir patvirtino posėdyje dalyvavusi kaltinamojo sesuo, tai yra, kad kaltinamasis galės gyventi pas ją - skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - pareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-06-29 iki 2025-06-30 (1 parą/dieną). Paleidus jam buvo paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

CD su vaizdo/garso įrašu (b. l. 71), paliktinas toliau saugoti byloje.

Malka, voke saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, aktas Nr. IL1-9653 (b. l. 32-34), nuosprendžiui įsiteisėjus paimtina/konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui - sutuoktinei), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, 1 (vienerių) metų laikui skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

bei, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu – paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 1 (vienerius) metus įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. D. ir uždrausti artintis prie nukentėjusiosios arčiau kaip 50 metrų atstumu, tai yra draudžiant gyventi toje vietoje, kurioje nori gyventi ir gyvena nukentėjusioji, draudžiant prieiti prie nukentėjusiosios, bendrauti, ieškoti bet kokių ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus/žinutes, per socialinius tinklus, bandant susisiekti per kitus asmenis ir kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis/būti tose vietose, kuriose tuo metu yra nukentėjusioji.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja intensyvią priežiūrą, viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, nevykdo/pažeidinėja baudžiamojo poveikio priemonę, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 20254-06-29 iki 2025-06-30 (1 parą/dieną, 1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo/garso įrašu, palikti byloje saugoti toliau.

Daiktinį įrodymą – malką, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų g. 1C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti/konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).