- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- 1-1997-1127/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- D. L., S. L., G. R., R. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda;
2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažint 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 11 mėnesių atlyginti nukentėjusiam asmeniui nusikaltimu padarytą 2100 Eur turtinę žalą;
Žemesnės instancijos teismas
3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus: iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 3 000 Eur žalą nukentėjusiems asmenims; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi subendrintos bausmės, skirtos 2023 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir 2024 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintą bausmę paskiriant 1 metus 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos nustatant įpareigojimus: 1) per 11 mėn. nuo 2023 m. spalio 16 d. teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. L. nusikalstama veika padarytą 2100 Eur turtinę žalą; 2) iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas: 1000 Eur - nukentėjusiajai G. R., bei 2000 Eur – nukentėjusiajam R. K.; 3) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo 2024 m. birželio 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais: dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą (3 310 Eur) nukentėjusiajam; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos atlyginti turtinę žalą (1000 Eur) R. R.; visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi, paskiriant subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant iki 2025 m. rugsėjo mėnesio 1 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį dalį: nukentėjusiajai S. L. 2 100 Eur; nukentėjusiajai G. R. 1 000 Eur; nukentėjusiajam R. K. 2 000 Eur; iki bausmės pabaigos atlyginti nukentėjusiajai R. R. padarytą 1 000 Eur turtinę žalą; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. ir 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant iki bausmės pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį: nukentėjusiajai S. L. 2 100 (du tūkstančius šimtą) Eur; nukentėjusiajai G. R. 1 000 (vieną tūkstantį) Eur; nukentėjusiajam R. K. 2 000 (du tūkstančius) Eur; iki bausmės pabaigos atlyginti nukentėjusiajai R. R. padarytą 1 000 (vieno tūkstančio) Eur turtinę žalą; per šešis mėnesius nuo 2025 m. vasario 26 d. atlyginti nukentėjusiajam A. A. 3 310 (trijų tūkstančių trijų šimtų dešimties) Eur turtinę žalą; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį – vienu trečdalius sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant per 7 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam T. Š. turtinę 1 000 Eur žalą,
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2025 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2025 m. balandžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį: iki 2025 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam T. Š. turtinę 1000 (vieno tūkstančio) Eur žalą; iki bausmės pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį: nukentėjusiajai S. L. 2100 (du tūkstančius šimtą) Eur; nukentėjusiajai G. R. 1000 (vieną tūkstantį) Eur; nukentėjusiajam R. K. 2000 (du tūkstančius) eurų; iki bausmės pabaigos atlyginti nukentėjusiajai R. R. padarytą 1000 (vieno tūkstančio) Eur turtinę žalą; nukentėjusiajam A. A. 3310 (trijų tūkstančių trijų šimtų dešimties) Eur turtinę žalą; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nutartis nuosprendžio priėmimo dieną yra neįsiteisėjusi),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, G. R., kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, pasiūlius nukentėjusiajai D. L. investuoti į akcijas, kuriomis užsiima M. K., o šiai sutikus, M. K. per internetinę bendravimo programėlę „Messenger“, žinutėmis bendraujant su nukentėjusiąją D. L., pasinaudodamas R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apie nusikalstamą veiką niekas nebuvo žinoma, nukentėjusiajai D. L. melagingai teigdamas, kad pinigai bus investuoti ir bus gauta didesnė grąža, nurodė pervesti pinigus į R. Š. banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji D. L. 2023 m. rugpjūčio 25 d. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 900 Eur, ir 2023 m. rugpjūčio 26 d. pervedė – 2 100 Eur, gautus pinigus į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino Vilniuje ir panaudojo savo reikmėms. Šiais savo veiksmais įgijo nukentėjusiajai D. L. priklausantį turtą ir padarė 5 000 Eur žalą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis M. K. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad iš esmės kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos, tačiau sistemoje yra pinigai, juos įdeda investuoti, o tie naudojami jo reikmėms. Tačiau kai sudegė visos paskyros (kaltinamojo žodžiais – „akauntai“), profiliai, dingo visi pinigai, liko kaltas, turi atlyginti žalas, nes pinigai išleisti. G. yra jo (duomenys neskelbtini), bendravo, ji investavo ir išėjo, pasiūlė dar vienai moteriai D., kitoms, jos irgi investavo ir sudegė viskas. Pasiūlė investuoti per G. R. Pasakė G. R., kad jeigu nori užsidirbti, nes investuos, gaus pelną ir gali pasiūlyti savo aplinkai. Su D. bendravo, sukontaktavo prieš investavimą. Pokalbis buvo apie investavimo sumą, procentus, laikotarpius, ką atgaus. Tikrai ketino investuoti, siūlydamas. Ne taip, kaip planavo išleisti, o kad sudegė, tai įvyko, kaip įvyko. Nebėga nuo atsakomybės, atlygins žalas. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl sukčiavimo. Kadangi su nukentėjusiąja bendravimas buvo šiltas, normalus, žodis (duomenys neskelbtini) šiame kontekste buvo juoko forma panaudotas. Visiems vadino, kad yra jo (duomenys neskelbtini) (R. Š.). Ji nėra susijusi, veikė vienas.
2023 m. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. jau turi. Visus tuos metus iki pirmos bylos viskas gerai, čia paskutinis, kai viskas sudegė, yra 7 žmonės. Neprisimena, kelintais metais tai įvyko, jam „sudegė“ ties pirmu žmogumi. Pasiūlius D. investuoti, jau turėjo tokią situaciją vieną – du kartus. Nurodant apie investicinę grąžą, nežino dėl kiekvieno žmogaus, ar sudegs, ar ne. Kiti sėkmingai investavo iki D. L. Ji su kitais asmenimis pakliuvo į „bendrą puodą“. Nurodė R. Š. banko sąskaitą, kad greičiau „suvaikščiotų“ pinigai. Jo banko sąskaita užsienio, labiau bendrauja su užsieniečiais. Neprisimena, kada išgrynini pinigus, kai D. L. pervedė, mano, kad iš karto. Naudojo juos, nes labiau patinka grynieji pinigai, nei kortelės. Įdeda pinigus sistemoje, o kai perveda, juos naudoja. Panaudojo apgaulę dėl datų. Nustatyta data, kada bus investuota, kai atėjo ta data, melavo, kad temptų laiką. Iki nukentėjusiajai investuojant, nežino, kur panaudojo apgaulę, gal dėl tų pačių datų. Apgaulė buvo šioje vietoje, nes ši suma turi dirbti bent metus, o buvo labai trumpas laikotarpis. Kai investavo D. L., buvo ir daugiau asmenų, viskas įvyko vienu metu. Sistemos buvo blokuotos, nei vienos platformos neturi. Galimai kažką darė ne taip. Jo licencija yra pasibaigusi galimai (duomenys neskelbtini). G. nieko nežinojo, buvo ir užblokuotas messenger, tempė laiką. Iš jos pusės buvo grasinimai, koneveikimai. Atsakinėjo, kad grąžins pinigus. Pradėjo dirbti antrą darbą, kad atiduotų žmonėms pinigus. Daugiau jokių nuobaudų nėra, dirba, atlygins žalą. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra labai neteisingi, nes buvo pasakyta, į kokias programas investuoja. Šie konkretūs 5 000 eurų nebuvo įdėti, jie panaudoti savoms reikmėms. Savo pinigus įdėjo sistemoje. Įdėjus pinigus jie sudegė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu užsiima (duomenys neskelbtini), santaupų ir turto neturi. Iš viso yra skolingas apie 15 000 eurų. Atlygina viską nuo pirmojo asmens, D. L. galės atlyginti tarp pusės ir vienerių metų.
Nukentėjusioji D. L., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn., bendradarbė G., kuri yra kaltinamojo (duomenys neskelbtini), pasiūlė jai investuoti pinigus, papasakodama, kaip giminaitis pasakojo sėkmingai gyvenantis iš tų pinigų. Pasakojo, kad jis gerai gyvena, žaidė (duomenys neskelbtini), minėjo apie tėvus. Pabandžiusi tai daryti, investavus ir pakvietus žmogų, M. K. pasiūlė jai papildomų pinigų, kuriuos ji gavo, atrodė patikima. Bendradarbė sąžininga, manė, kad (duomenys neskelbtini) toks pat. Labai įnirtingai kaltinamasis messenger skambučiais siūlė savo paslaugą, teigė, kad iš 5 tūkst. per 3 mėn atgaus 8 tūkst. Kad po 3 mėn kreiptis. Sakė pagalvos, darbo metu pasakė, kad siūs mažesnę sumą, kitą ryte. Viena suma buvo rugpjūčio 25 d., kita 26 d., siuntė 2,9 tūkst., sakė tą pačią sumą ir rytoj išsiųsti. Be juoko sakė siųsti jo (duomenys neskelbtini) R. Š.. Po 3 mėn. parašė paklausti, ar viskas gerai, nes per tą laiką nebendravo ir nepasakė, kaip sekasi investicijos. Po 3 mėn. sakė, kad dar pavedimai daromi, frazės visokios, ji pasitikėjo. Tie skambučiai tęsėsi, sausį laiškus parašė, kad prašo grąžinti, arba kreipsis į policiją dėl pinigų. Prasidėjo: „palaukite, viską grąžinsiu“ arba vengimas atsakinėti. Į klausimą, kodėl negrąžina pinigų, buvo sakoma, kad tuoj gaus leidimą disponuoti pinigais. Paklausus, kokį leidimą, atsakė, kad Mokesčių inspekcijos. Kitą kartą sakė, kad telefonas sudužo, po mėnesio, kad vėl sudužo, negalėjo vykdyti operacijų. Taip tęsėsi nuo rugpjūčio mėn. iki gegužės mėn. Klausė, į ką investuoja, ar į kripto valiutą, sakė, kad ne, atsiuntė lentelę, kur kažkosios (duomenys neskelbtini) akcijos. Per tris mėnesius turėjo gauti nuo 3 000 iki 5 000 eurų, sakė, kad mažiausiai, užtikrina. Kaltinamasis neatsakinėjo į žinutes, kai byla prasidėjo. Reiškia 5 000 Eur ieškinį.
Liudytoja R. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad M. K. yra jos (duomenys neskelbtini). Jis paprašė pervesti pinigus į jo sąskaitą, davė ją. Atrodo, Revolut sąskaita. Suprato, kad čia jo darbas. Pinigus pervedė moteris, M. K. juos nusiėmė, viskas vyko su jos žinia. Jai nurodė, kad viskas yra darbo reikalais. Į jo sąskaitą nevedė, nes neveikė. Klausė jo, ar gali duoti sąskaitą. Niekam nedavus buvo sąskaitos, o kai pradėjo gyventi kartu, paprašė vieną kartą ir davė, tai buvo rugpjūtis. Yra davusi gal tis kartus, ir po to nebedavė. Pervestos sumos dydžio neprisimena. Jokia pervestų pinigų dalis jai neliko. M. K. dirba su žmonėmis, investicijomis jau senai. Nekilo jokių įtarimų, kad kažkas negerai. Pirmą kartą sužinojo, kai pakvietė į apklausą. Po to karto, kai buvo iškviesta, sąskaitos daugiau nedavė. Kodėl jis negalėjo savo sąskaita naudotis, nežino. Ji nėra (duomenys neskelbtini). Žino, kad taip buvo pristatyta.
Liudytoja G. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su M. K. vaikystėje palaikė ryšį, vėliau buvo nutrūkęs. 2023 m. susirašinėjo per Messenger, labiau įsibendravo ir pasiūlė galimybę investuoti. Jis pasakojo, kad dirba investavimo srityje. Teigė, kad investuoja į akcijas, obligacijas, žaliavas. Negali atsakyti, kiek laiko jis ten dirba, bet 3-4 metus tikrai. Pateikė pavyzdžių, kaip žmonėms papildoma galimybė užsidirbti. Kadangi (duomenys neskelbtini), pasitikėjo, susiviliojo šia galimybe ir investavo 2023 m. rugpjūčio 11 d. 1 000 eurų. Jai buvo žadėta 500 eurų investicinė grąža spalio pradžioje. Laukė, toliau sekė lapkritis, gruodis, šimtai pasiteisinimų, galiausiai nesulaukė iki šios dienos. Kadangi jai nekilo jokių minčių, kad čia afera, kalbėjo su D. L., manė, kad reali galimybė. Pasakojo jai, kad bendravo su M. K., pasitiki juos, nes yra (duomenys neskelbtini), investavo 1 000 eurų, gražiai pasakojo, kad yra reali galimybė užsidirbti pinigų. Nebuvo įkalbinėjimų, tiesiog pasidalino informacija, net nepagalvodama, kad įtraukė savo pasakojimu apie lengvus pinigus. Davė Facebook anketą ir jie bendravo tarpusavyje. Kai viskas išaiškėjo, nuolat sakė, kad pinigai nedingę, vis susiklostydavo aplinkybės – telefono sudužimai, šventės ir kiti pasiteisinimai. Jus žadėjo už kiekvieną pakviestą asmenį procentus. Jis nuolat įkalbinėdavo kviesti žmones. Už tris žmones gavo gal 500 eurų. Įgavo pasitikėjimą, kad tai tikras investavimas.
2024 m. balandžio 22 d. D. L. protokole pareiškime nurodyta, kad 2023 metų rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jos kolegė G. R., su kuria dirba kartu (duomenys neskelbtini), pasiūlė jai investuoti, nes jos (duomenys neskelbtini) M. K. investuoja su didele grąža. Taip pat, G. nurodė, kad ji pati jau yra investavus. Ji nieko blogo nepagalvojus, 2023 m. rugpjūčio 25 d. atliko pavedimą iš savo „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 2 900 Eur sumą ir 2023 m. rugpjūčio 26 d. pervedė 2 100 Eur į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jai M. paaiškino, kad tai jo (duomenys neskelbtini) ir jai jokių įtarimų nesukėlė. M. jai nurodė, kad grąža maždaug bus po 3 mėnesių ir uždirbs apie 3 000 Eur, ir taip pat patikino, kad savo investuotų pinigų nepraras. Nuo 2023 metų gruodžio mėnesio pradėjus klausinėti M., kada tikėtis grąžos ar bent atgauti savo pinigus, M. nurodė, kad šiuo metu pinigų negali pervesti, nes negauna leidimų iš institucijų, kad atliktų pavedimus (1 t., b. l. 4-6).
Iš R. Š. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. gautas 2 900 Eur mokėjimas iš D. L. banko sąskaitos, 2023 m. rugpjūčio 26 d. gautas 2 100 Eur D. L. mokėjimas. Iš sąskaitos išrašo matyti ir pinigų išgryninimai 2023 m. rugpjūčio 26 d. du kartus po 1000 eurų, 2023 rugpjūčio 28 d. tris kartus po 1 000, 440, 420 eurų (1 t., b. l. 46-53).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nurodyti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.
Byloje nekyla ginčas dėl to, kad M. K. per savo (duomenys neskelbtini) G. R. pasiūlė nukentėjusiajai D. L. investuoti pinigų sumą, nurodydamas, kad investavus pinigus ji gaus investicinę grąžą, ir D. L. pervedė į R. Š. sąskaitą dviem atskirais pavedimas 5 000 eurų. Šias kaltinimo aplinkybes patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, kad sužinojusi apie investavimo galimybę iš (duomenys neskelbtini) G. R., pervedė M. K. į jo nurodytą sąskaitą 5 000 eurų sumą; taip pat liudytojos R. Š. parodymai, kad į jos sąskaitą 2023 m. rugpjūčio mėn. nukentėjusioji pervedė pinigus; R. Š. banko sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. gautas 2 900 eurų mokėjimas iš D. L., o 2023 m. rugpjūčio 26 d. gautas 2 100 eurų mokėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
M. K. faktines veikos padarymo aplinkybes pripažino, paaiškindamas, kad pasiūlė D. L. investuoti per G. R., žadėdamas 3 000 eurų investicinę gražą, su nukentėjusiąja pokalbio metu aptarė šias aplinkybes. Nors susirašinėjimas tarp judviejų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas ir apžiūrėtas, iš esmės tokias kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji, t. y. kad prieš tai pabendravus su kaltinamojo (duomenys neskelbtini) G. R., kuri apie pastarąjį gerai atsiliepė, pasakojo, kad kaltinamasis sėkmingai gyvena iš investuotų pinigų, bendravo su M. K., kuris messenger skambučiais įnirtingai siūlė savo paslaugas, teigė, kad investavus 5 000 eurų per tris mėnesius atgaus 8 000 eurų. Vis dėlto, M. K. teigė, kad jis išties tuo metu vertėsi šia aptariama veikla ir jis turėjo tikslą pinigus investuoti, tačiau aplinkybės susiklostė nesėkmingai ir jo turėtos platformos „sudegė“. Tokią kaltinamojo išdėstytą poziciją teismas laiko gynybine, siekiu sušvelninti savo atsakomybę.
Visų pirma, pats kaltinamasis nurodė veikos padarymo metu lincencijos jau neturėjęs, pastaroji baigėsi (duomenys neskelbtini). Antra, teigdamas, kad sėkmingai užsiima investavimo veikla ir kad nemažai žmonių yra sėkmingai investavę, o šia veikla jis užsiima kaip pragyvenimo šaltiniu, vis tik nukentėjusiajai nurodė ne savo, o (duomenys neskelbtini) R. Š. sąskaitą, be kita ko, melagingai teigdamas, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis teisme paaiškino neva juokais taip pavadinęs R. Š., nukentėjusiosios teigimu, tokie duomenys buvo pateikiami rimtai, be jokio pajuokavimo, taigi, teismo manymu, taip pateisinant prašymą pervesti neva investuojamus pinigus į kito žmogaus banko sąskaitą. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad iš D. L. gautus 5000 eurų jis iš karto išgynino ir panaudojo savo reikmėms, kas patvirtina kaltinimo aplinkybes, jog nebuvo ketinama šią sumą investuoti.
Žemesnės instancijos teismas
M. K. didelį dėmesį skyrė aiškindamas savo tuometinio darbo, t. y. investavimo, specifiką, teigdamas, kad į sistemą įdeda savo pinigus, o asmens pervestus pinigus išgrynina, ir neva taip padarė ir šį kartą, tačiau viskas sudegė, o iki tol veikla neva buvo sėkminga. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, M. K. pirmą kartą už analogiškos veikos padarymą buvo nuteistas 2023 m. spalio 16 d. – jis melagingai žadėdamas gauti pelną iš investavimo, atitinkamą pinigų sumą apgaule įgijo dar 2022 m. pradžioje. Taigi akivaizdu, kad D. L. nebuvo pirma neva nesėkmingai investavusi nukentėjusioji. Be to, nukentėjusiosios D. L. teigimu, ji į kaltinamąjį kreipėsi iš karto prėjus jo nurodytiems trims mėnesiams, nesulaukusi žadėtos investicinės grąžos, tuo tarpu, iš M. K. sulaukė arba pažadų grąžinti, arba jis apskritai vengė atsakinėti, buvo nurodoma, kad laukia leidimo disponuoti pinigais, taip pat teigė, esą sudužo telefonas, dėl ko negalėjo vykdyti operacijų, tuo tarpu, apie jokias teisme nurodomas aplinkybes, kad prarado atitinkamas platformas, nukentėjusiajai jis neužsiminė (vėlgi, ikiteisminio tyrimo metu nebuto išreikalautas susirašinėjimas, tačiau, kaip minėta, nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, juos patvirtina ir kiti teisme ištirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti).
Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis jau siūlydamas D. L. investuoti pinigus ir tuo pagrindu gauti grąžą, to daryti neketino, t. y. žinojo, kad nukentėjusiosios pervestų pinigų neinvestuos ir panaudos savo reikmėms. Tuo tarpu, D. L., pasitikėdama apie veiką nežinojusia kaltinamojo (duomenys neskelbtini) G. R., kuri ir pati dar tą patį mėnesį buvo investavusi ir teigė, esą pats kaltinamasis gerai gyvena iš sėkmingų investicijų, taip pat patikėjusi M. K., kuris pateikė save kaip investavimo specialistą, pervedė į kaltinamojo nurodytą R. Š. sąskaitą 5 000 eurų, kurie buvo išleisti kaltinamojo reikmėms.
Teismas, atsižvelgdamas į apgaulės būdu įgyto svetimo turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad įrodyti visi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Kaltinamasis suprato, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. žinojo, kad nukentėjusiosos pinigų neinvestuos ir panaudos juos savo reikmėms, taigi veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Kaltinamasis M. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. M. K. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, vis tik šio nuosprendžio priėmimo metu už analogiškų veikų padarymą yra nuteistas jau penkis kartus, kas neleidžia vertinti, jog minima veika buvo atsitiktinio pobūdžio (1 t., b. l. 65-68). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, ne visos skirtos baudos yra apmokėtos. M. K. dirba - vykdo (duomenys neskelbtini). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą nesikreipė, duomenų apie registravimąsi psichiatrinio gydymo įskaitoje, nėra (1 t., 72-75).
Kaltinamasis, nors nurodė kaltę pripažįstantis ir nuoširdžiai besigailintis, vis tik teigė tikslo apgaule įgyti svetimą turtą neturėjęs, o pinigai buvo investuoti. Taigi, nėra pagrindo pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Teismas nenustatė ir kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.
Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti arešto bausmę, jos trukmę nustatant didesnę nei vidurkis. Vis dėlto, pažymėtina, kad šios veikos padarymo metu M. K. teistas nebuvo (jam iki to buvo skirta bauda už baudžiamojo nusižengimo padarymą), tad viena griežčiausių sankcijoje numatytų bausmių, šiuo adveju, nėra adekvati ir proporcinga. Jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nepripažino apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą, vis tik dėl susiklosčiusios situacijos nurodė nuoširdžiai apgailestaujantis, atlygino dalį nukentėjusiajai padarytos žalos, t. y. 200 eurų (kaltinamojo teigimu, jis atlygina padarytas žalas ir nukentėjusiems asmenims kitose bylose, tad galimybės iš karto atlyginti visą sumą neturi). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į veikos pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus M. K. švelnesnę BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 12 mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat įpareigotinas iki bausmės vykdymo pabaigos atlyginti dalį, t. y. ne mažiau kaip 1 000 eurų turtinės žalos nukentėjusiajai D. L. (toks dydis nustatytinas įvertinus katinamojo jau turimus įsipareigojimus ir jų dydį, siekiant užtikrinti, kad būtų realiai įgyvendinamas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamasis yra nuteistas 2025 m. balandžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, taip pat 2025 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiasi skirtas bausmes, nustatyta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. 2025 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos minėta 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi ir 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Ši nutartis nuosprendžio priėmimo metu yra neįsteisėjusi, tad šio nuosprendžio ir minėta nutartimi paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese.
V. Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Ikiteisminio tyrimo metu D. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti 5 000 Eur turtinę žalą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo 5 000 Eur sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo, ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pagal bylos nagrinėjimo eigoje pateiktus, šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad M. K. apgaulės būdu išviliojo iš jos 5 000 Eur sumą, ko pasekoje ji patyrė turtinę žalą, kuri šiuo metu jai nėra atlyginta (1 t., b. l. 41).
Nustatyta, kad žala padaryta tyčiniais kaltinamojo M. K. veiksmais, kuomet jis, melagingai teigdamas, kad pinigai bus investuoti ir bus gauta didesnė grąža, nurodė pervesti pinigus į savo (duomenys neskelbtini) sąskaitą, po ko, gavus 5 000 eurų sumą iš nukentėjusiosios, juos išgrynino ir panaudojo savo reikmėms. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta.
2025 m. liepos 22 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedė 200 eurų sumą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino dalį žalos, D. L. civilinis ieškinys yra tenkinamas iš dalies ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 4 800 eurų suma jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 4 800 Eur sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.
D. L. kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateikusi prašymą priteisti ir išlaidas teisinei pagalbai, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tokio prašymo atsisako.
V. Kiti klausimai
M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinas.
Daiktų, turinčių reikšmės veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos; iki bausmės vykdymo pabaigos atlyginti dalį, t. y. ne mažiau kaip 1 000 eurų, nukentėjusiajai D. L. padarytos turtinės žalos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. K. 4 800 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.