Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmės tarpusavyje subendrintos, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį, paskirta – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi minėtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2023 m. liepos 7 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam P. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. liepos 7 d. Probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 2 d. Asmuo 2022 m. birželio 10 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. vykdantis individualią veiklą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. Tačiau dėl priežiūros metu daromų probacijos sąlygų ir administracinių teisės pažeidimų. Vilniaus skyrius 2022 m. rugsėjo 7 d., 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis teikimai netenkinti, o 2023 m. vasario 21 d. nutartimi probuojamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. P. M. 500 Eur dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo. Po teikimų nagrinėjimo, patikrinus Administracinių nusižengimų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašų duomenis nustatyta, kad 2023 m. spalio 17 d. P. M. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį, už tai, kad nevykdė teisėtų, keletą kartų garsiai ir aiškiai išreikštų policijos pareigūnų reikalavimų ir 2023 m. spalio 17 d. asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Daugiau jokių pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis P. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, koks klausimas yra sprendžiamas ir ko prašo institucijos atstovė. Nesutinka su pažeidimais, kaip nurodo, jog iš „lempos“ sustabdo. Tiesiog vaikščiojo naktį Karoliniškėse ir aplinkosaugininkai sustabdė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams apkaltino automobilio vagyste. Dėl šio nusikaltimo, tai paskutinis pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl psichotropinių medžiagų turėjimo. Neturi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Be to nedaro administracinių nusižengimų. Taip pat sumokėjo paskirtą įmoką į nukentėjusių asmenų fondą. Žino kokie paskirti teismo įpareigojimai, t. y. nedaryti administracinių pažeidimų, nedaryti naujų nusikaltimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Praeityje buvo teisiamas kaip buvo nepilnametis. Žino, kad buvo paskirtas įpareigojimas paskirty laiku būti namuose, šis įpareigojimas jau pasibaigęs. Šiuo metu nesimoko ir nedirba. Buvo pakeitęs 2 darbus, šiuo metu grįžo į pirmąjį darbą. Dirba statybose, pagal darbo sutartį. Pažymi, kad gyvena su šeima, turi tėvus bei brolį. Gyvename nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), registruotas esu (duomenys neskelbtini).

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti, nurodė, kad teisiškai teikimas grindžiamas tuo vienu pažeidimu, kurį ką tik aptarė, administraciniu pažeidimu. Nuteistajam jau buvo skirta papildoma pareiga — įmoka į nukentėjusiųjų fondą, jis ją jau irgi sumokėjo. Tai galima vertinti, kaip teigiamą dalyką ir šio pažeidimo negalima teisiškai, kad būtent po papildomos pareigos vėl padarė administracinį pažeidimą, šiai dienai nėra galutinio sprendimo. Dėl padarytų naujų nusikalstamų veikų, teismų praktika laikosi tokios nuomonės, kad kol asmuo nenuteistas tol jis nekaltas, tai to taip pat negali susieti su probacijos laikotarpiu atliekama bausme. Prašo dar šį kartą teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėjas advokatas V. Firsovas siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad kiek žiūrėjo ANR išrašą yra senas. Ten buvo surašytas protokolas su nurodymu, o nurodymo nuteistasis neapmokėjo. Tai jeigu žiūrėti teisiškai, toje teikimo vietoje kur parašyta, kad nuteistasis baustas – neteisinga. Parašyta, kad bauda nesumokėta. Be to šiuo atveju sutinka su prokuroru, nes teikimas grindžiamas tik įtarimais, kad nuteistasis galbūt kažką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis P. M. šiuo metu vykdo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2023 m. liepos 7 d.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu 2023 m. spalio 17 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tą pačią dieną 2023 m. spalio 17 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, tačiau nėra priimto galutinio sprendimo (asmens b. l. 122).

Baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto (asmens b. l. 122).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus skyrius 2022 m. rugsėjo 7 d., 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 79, 92, 115-116). 2022 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis teikimai netenkinti (asmens b. l. 83-84, 117-121), o 2023 m. vasario 21 d. nutartimi probuojamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens b. l. 108-110). P. M. 500 Eur dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo (asmens b. l. 114).

Taip pat nuteistasis P. M. nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. vykdė individualią veiklą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota (asmens b. l. 37-47). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad paskutinis pradėtas ikiteisminis tyrimas yra dėl automobilio vagystės. Taip pat yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo problemų neturi. Ankstesniu teikimu paskirta papildoma pareiga, t. y. įmoką į nukentėjusių asmenų fondą yra apmokėjęs. Šiuo metu neoficialiai dirba statybose, gyvena su šeima, turi tėvus bei brolį. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas grindžiamas vienu administraciniu nusižengimu, tačiau šiai dienai nėra priimtas sprendimas dėl šio pažeidimo. Taip pat dėl padarytų naujų nusikalstamų veikų, teismų praktika laikosi tokios nuomonės, kad kol asmuo nenuteistas, tol jis nekaltas, tai to taip pat negali susieti su probacijos laikotarpiu atliekama bausme. Tos pačios pozicijos laikėsi ir nuteistojo gynėjas.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo konkrečiai išvadai, kad nuteistasis P. M. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. P. M. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nors ir nėra nepriekaištingas, šiuo atveju nustatyti kelių teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas, tačiau kitus paskirtus teismo įpareigojimus vykdo. Be to, stengiasi bendradarbiauti su Tarnyba, dirba, be to, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenimis, baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, tačiau apkaltinamasis nuosprendis dar nėra priimtas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog iki probacijos pabaigos likę nedaug laiko, nėra pagrindo išvadai, kad reikėtų nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Pažeidimai nustatyti, tačiau nuteistasis dar gali pasitaisyti ir įrodyti, jog vertas teismo pasitikėjimo, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas. Be to atkreiptinas dėmesys P. M. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.