Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, be išsilavinimo, netekėjusi, iš dalies darbinga, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

Z. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, pradinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2019 m. sausio 28 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 78 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 9 val. 00 min. Naujojoje Akmenėje, Žemaitijos g. 11 esančiame turguje, veikdama kartu su Z. G., iš anksto susitarusios dėl vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, T. B. stebint aplinką, vagystės vietą, tikslu apie galimą pavojų informuoti Z. G., tuo metu Z. G. slapta iš rankinės pagrobė I. B. priklausantį turtą – moterišką piniginę – be vertės, kurioje buvo: 50 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 Eur vertės, jos vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas – be vertės, taip padarydama nukentėjusiajai I. B. 60 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji T. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2019 m. rugsėjo 15 d., apie 9 val. 20 min. Naujojoje Akmenėje, Žemaitijos g. 11 esančiame turguje, veikdama kartu su Z. G., iš anksto susitarusios dėl vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, T. B. stebint aplinką, vagystės vietą, tikslu apie galimą pavojų informuoti Z. G., tuo metu Z. G. slapta iš rankinės pagrobė L. D. priklausantį turtą – juodos spalvos moterišką piniginę – be vertės, kurioje buvo: 780 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, nukentėjusiosios sūnaus I. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, S. R. vardu išduota AB ,,Swedbank“ banko debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, I. V. vardu išduota AB „SEB bankas“,,Mastercard“ debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, jos vardu Anglijoje išduota ,,Onepay Visa“ banko bankomato kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, jos vardu išduota „Halifax“ banko bankomato kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai L. D. 180 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji T. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 9 val. 00 min. Naujojoje Akmenėje, Žemaitijos g. 11 esančiame turguje, veikdama kartu su T. B. kaip padėjėja, iš anksto susitarusios dėl vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, T. B. stebint aplinką, vagystės vietą, tikslu apie galimą pavojų informuoti Z. G., tuo metu ji slapta iš rankinės pagrobė I. B. priklausantį turtą – moterišką piniginę – be vertės, kurioje buvo: 50 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 Eur vertės, jos vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas – be vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai I. B. 60 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji Z. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2019 m. rugsėjo 15 d., apie 9 val. 20 min. Naujojoje Akmenėje, Žemaitijos g. 11 esančiame turguje, veikdama kartu su T. B. kaip padėjėja, iš anksto susitarusios dėl vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, T. B. stebint aplinką, vagystės vietą, tikslu apie galimą pavojų informuoti Z. G., tuo metu ji slapta iš rankinės pagrobė L. D. priklausantį turtą – juodos spalvos moterišką piniginę – be vertės, kurioje buvo: 780 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, nukentėjusiosios sūnaus I. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, S. R. vardu išduota AB ,,Swedbank“ debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, I. V. vardu išduota AB „SEB bankas“ ,,Mastercard“ debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, jos vardu Anglijoje išduota ,,Onepay Visa“ banko bankomato kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, jos vardu išduota „Halifax“ banko bankomato kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai L. D. 180 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji Z. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

T. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kalta prisipažįsta visiškai, į Naujosios Akmenės turgavietę buvo atvykusi du kartus su G. J. ir Z. G.. G. J., jos teigimu, tikrai nežinojo ko jos važiuoja į turgavietę t. y. vogti piniginių iš žmonių, o pati nurodė žinojusi, jog į Naujosios Akmenės turgų vyksta vogti piniginių. Abu kartus pinigines iš moterų pavogė Z. G., o ji tik turėdavo stebėti, kad niekas nepamatytų, kaip Z. vagia pinigines iš rankinukų. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio gale, tiksliai dienos nurodyti negalėjo, apie 9 val. G. ją ir Z. atvežė į Naujosios Akmenės turgavietę. Į turgų nuėjo dviese, ji stebėjo žmones, kad nepamatytų, kaip Z. vagia piniginę iš rankinės. Netrukus prie jos priėjusi Z. nurodė eiti iš turgaus į automobilį, iš ko ji parodė supratusi, kad Z. jau pavogė piniginę, nors pati vagystės momento ir nematė bei negali pasakyti, iš kokio žmogaus ir kada tiksliai ji piniginę pavogė. Išėjusi iš turgaus Z. iš piniginės išėmė pinigus ir piniginę numetė kažkur netoli turgavietės. Kiek pinigų buvo piniginėje T. B. nurodė nemačiusi, o Z. pasakė joje buvus 40 eurų. Vieną 20 eurų kupiūrą Z. padavė jai pakeliui automobilio link. Įsėdusios į automobilį jos išvyko atgal į Panevėžį. Paaiškino, jog gailisi prisidėjusi prie Z. daromų nusikaltimų ir nors pati piniginės ir nevogė, tačiau žinojo Z. į turgų važiavus vogti. 2019-09-15 apie 9 val. G. ją su Z. vėl atvežė į Naujosios Akmenės turgavietę. G. pasakė norinčios nusipirkti dėvėtų rūbų ir su Z. išėjo dviese, užtruko apie 20 minučių. Būdama ties naujų rūbų prekyviete, bet tikslios vietos nepamena, paaiškino stovėjusi atokiau nuo Z., stebėjusi aplinką, tačiau nemačiusi, kuriuo metu ir iš ko Z. pavogė piniginę. O netrukus priėjusi prie jos Z. pasakė jau išeinanti iš turgaus į automobilį, iš ko ji suprato Z. jau pavogus piniginę, nors pati to ir nematė. Abiem atsisėdus į automobilio galą, tačiau nespėjus uždaryti automobilio galinių durelių, prie jų priėjo dvi moterys ir paprašė grąžinti piniginę. Tuomet, pasak jos, Z. vienai moteriai padavė piniginę. Paaiškino nemačiusi piniginės spalvos ir jos turinio, nes piniginę Z. nešėsi paslėpusi už striukės bei negalinti pasakyti, ar Z. iš piniginės ištraukė kiek nors grynųjų pinigų. Teigia vagystėse dalyvavusi dėl prastos materialinės padėties, nes gaunamos pajamos mažos, dėl ko Z. pasiūlius vykti į Naujosios Akmenės turgų ir stebėti aplinką, kol ši vogs pinigines, ji sutiko, tačiau dėl to labai gailisi. Nurodė su Z. įvykdžiusios dvi vagystes Naujosios Akmenės turgavietėje, bet ateityje taip nebesielgsianti. Žinojo, kad kaskart pavogusi iš asmens vieną piniginę Z. iš karto iš turgaus išeidavusi, kad nebūtų pagauta. Pati dėl savo veiksmų labai gailisi, padarytą turtinę žalą kartu su Z. atlygino (II t., b. l. 109–112, 113–116, 118–121, 128–131,136–138).

Z. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kalta prisipažįsta visiškai. Parodė, kad 2019-08-24 vakare paskambinusi G. J. paprašė ryte t. y. 2019-08-25 nuvežti ją ir T. B. į Naujosios Akmenės turgų. G. sutiko ir 7 val. atvyko pas ją į namus, kur ji su T. jau laukė. Iš Panevėžio į Naujosios Akmenės turgų visi atvyko apie 9 val. G. automobilį pastatė kažkurioje gatvėje netoli turgaus, prie gyvenamųjų namų. Ji su T. išėjo į turgų, o G. liko automobilyje. Paaiškino turgavietėje pamačiusi vaikštančią vieną senyvo amžiaus moterį, kuri rankoje nešėsi rankinę. Priėjusi prie jos vienu momentu lengvai atitraukė rankinę, kurią ši laikė rankoje, ir iš jos ranka ištraukė piniginę. Piniginę greitai užsikišo už savo striukės ir priėjusi prie netoliese buvusios T., liepusi eiti į automobilį. Taip, pasak jos, T. suprato, kad piniginė pavogta ir joms reikia eiti iš turgaus, kad nebūtų pagautos. Pakeliui automobilio link ji piniginėje rado vieną 50 eurų kupiūrą, kurią paėmė, o piniginę kažkur numetė. T. už pagalbą padavė savo turėtą 20 eurų kupiūrą. Nurodė nežinanti, ar T. matė jos įvykdytą vagystę, nes viskas vyko spontaniškai, pagal susiklosčiusias aplinkybes, tačiau, pasak jos, ši tikrai žinojusi, kad į turgavietę abi vyksta vogti piniginių. Be to parodė, kad 2019-09-15, apie 9 val. kartu su T. B. ir G. J., pastarojo vairuojamu automobiliu iš Panevėžio vėl atvyko į Naujosios Akmenės turgų. Su T. važiavo iš anksto sutarusios vogti piniginių, G. už atvežimą sumokėjo 20 eurų ir dar už 10 eurų įpylė kuro, tačiau apie jų daromus nusikaltimus G. nieko nepasakojo. G. pasiliko automobilyje, o ji su T. nuėjo į turgų. Vaikštinėdama dėvėtų rūbų prekyvietėje teigia pamačiusi merginą, atsiskaitinėjančią už prekes, o jos piniginėje pastebėjusi daug pinigų. Jos teigimu, atsiskaičiusi už prekes mergina piniginę įsidėjo į rankinę ant dešiniojo peties ir toliau apžiūrinėjo prekes, tuomet jai ir kilusi mintis pavogti tą piniginę. Priėjusi prie merginos iš dešinės, pamatė atitrauktą rankinę ir dešine ranka ištraukė iš jos piniginę, kurią greit užsikišo už striukės. Priėjusi prie T. pasakė eiti link automobilio. Pakeliui link automobilio iš piniginės išėmė kažkiek pinigų ir įsidėjo į striukės kišenę, tačiau nežino, kiek tiksliai, bet galėjo būti 180 eurų. Nueidama stebėjo tą moterį ir suprato, kad ši su savo drauge pastebėjo buvusios apvogtos, todėl nurodė pakeliui automobilio link tuos 180 eurų kažkur numetusi. Viskas, pasak jos, įvyko labai greitai, todėl visų įvykio aplinkybių prisiminti nurodė negalinti. Tikėjosi, jog moteriai grąžinus piniginę su pinigais, ši policijos nekvies. Pripažino į Naujosios Akmenės turgavietę kartu su T. vykusios vogti piniginių iš rankinių, T. turėdavusi stebėti aplinką, kad niekas nepastebėtų vagiant. Iš piniginių paaiškino imdavusi tik pinigus, o piniginę su ten esančiomis kortelėmis ar kitais dokumentais kur nors pakelėje išmesdavusi. Jos teigimu, T. nematydavo, kiek piniginėse būdavo pinigų, nes jai tik duodavo savo nuožiūra grynųjų, 20 eurų ar daugiau. G. J., anot jos, apie jų daromas nusikalstamas veikas Naujojoje Akmenėje nieko nežinojo, tik paprašytas pavėžėdavo, už ką gaudavo pinigų ir šiek tiek kuro. Dėl padarytų veikų gailisi (II t., b. l. 41–44, 55–58, 63–66, 71–73, 78–80).

Nukentėjusioji L. D. parodė 2019-09-15 kartu su seserimi M. J. atvykusi į Naujosios Akmenės turgavietę. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė su 800 eurų. Taip pat piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, jos sūnaus I. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, jos būsimo vyro S. R. vardu išduota AB ,,Swedbank“ banko debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, draugės I. V. vardu išduota AB SEB ,,Mastercard“ debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės, Anglijoje pačios vardu išduota ,,Onepay Visa“ banko bankomato kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – be vertės bei „Halifax“ banko bankomato kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Turgavietėje teigia išleidusi 20 eurų. Prie įėjimo į prekyvietę, ties pasažu Nr. 2 ar Nr. 3 joms su sese sustojus apžiūrėti vaikiškų striukių, savo rankinę laikė pakabintą ant dešiniojo peties, teigia pajutusi prisiglaudus moterį. Atsisukusi pastebėjo 55-60 metų amžiaus, nedidelio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, romų tautybės moterį, vilkėjusią šviesios spalvos striukę, kuriai garsiai pasakė „jetau, kaip čia trinasi“. Tuo pat metu ją išgirdusi pardavėja pasakė saugotis, nes minėta moteris yra vagis. Tuomet patikrinusi savo rankinę ir pasigedo piniginės. Šalia stovėjusi sesuo netrukus pradėjo vytis minėtą moterį, kuri sparčiu žingsniu ėjo link išėjimo iš turgaus. Pati nurodė bėgusi joms iš paskos ir telefonu skambinusi pagalbos numeriu. Išbėgusi iš turgaus teritorijos, pasak jos, minėta moteris įsėdo į tamsios spalvos automobilį, kurios valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) ji nufotografavo, telefonu. Automobilyje buvo dar viena moteris ir vienas vyras, moterys sėdėjo automobilio gale, vyras – vairuotojo vietoje. Vyras užvedęs automobilį jau norėjo važiuoti, kai jos sesuo atidarė galines automobilio dureles. Ir tuomet jai, priėjusiai prie automobilio, sesuo padavė jos piniginę, kuri jau buvo atitraukta. Netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Patikrinusi piniginę teigia ne iškart pastebėjo trūkstant pinigų, 180 eurų pasigedo nuvykusi į policijos komisariatą, kai perskaičiavo piniginėje buvusią sumą. Nukentėjusiosios teigimu, padarytą 180 Eur turtinę žalą įtariamosios atlygino, dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (I t., b. l. 154–157, 166–168, 160–163).

Liudytoja M. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė 2019-09-15 apie 9 val. 20 min. kartu su seserimi L. D. atėjusi į Naujosios Akmenės turgų. Seseriai apžiūrinėjant vaikiškus rūbus, pastebėjo prie jos priėjusias dvi romų tautybės moteris ir atsistojusias labai arti sesers. Netrukus minėtos moterys nuėjo nuo prekyvietės, o šios darbuotoja pasakė saugotis minėtų moterų, nes jos vagia. Sesuo iškart patikrino savo rankinę, rado ją atitraukta ir pasigedo piniginės. Liudytoja parodė mačiusi minėtas moteris ėjusias dėvėtų rūbų link, todėl ir pati nubėgusi tą kryptimi. Iš pradžių teigia jų nepastebėjusi, todėl bėgusi išėjimo iš turgaus kryptimi ir pamačiusi jas lipančias į gatvėje stovėjusį automobilį. Jai pribėgus, automobilio vairuotojas jau bandė užsivesti variklį, tačiau ji atidarė galines automobilio dureles, kur sėdėjo abi minėtos moterys ir pareikalavo grąžinti piniginę. Vyresnio amžiaus moteris sesers piniginę iš automobilio išmetė ant žemės. Netrukus prie automobilio atbėgusi sesuo pasakė iškvietusi policijos pareigūnus. Dar girdėjo moteris liepus vairuotojui važiuoti, tačiau šis liepė joms lipti lauk, nes nenorintis jokių problemų. Su seserimi laukė pareigūnų, kurie netrukus atvažiavo. Pasak jos, sesuo pinigų piniginėje iškart neskaičiavo, tačiau dar ryte buvo sakiusi, kad į turgų nešis 800 eurų, kuriuos ketino išleisti vaikų rūbams (I t., b. l. 177–180).

Liudytojas G. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, sekmadienį iš Panevėžio į Naujosios Akmenės turgų atvežęs Z. G. ir T. B. savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė vienoje iš gatvių netoli turgaus ir jame pasiliko, o Z. su T. išėjo į turgų. Minėtą sekmadienį, pasak jo, moterys turguje užtruko apie valandą ir parsinešė maišelį, tačiau jo turinio jis nematė, o jos nieko ir nerodė. Jokios piniginės ar grynųjų pinigų teigia nematęs. Pasak jo, kelionės metu moterys bendravo romų kalba, kurios jis nemoka. Manė vežąs jas apsipirkti ir nežinojęs, kad jos turguje užsiima vagystėmis. Apie tai sužinojo 2019-09-15, kai prie jo vairuojamo automobilio priėjusi moteris Z. paprašė grąžinti piniginę. Kadangi pats niekur nedirba, o už pavėžėjimą Z. susimoka, todėl ir sutiko ją su drauge atvežti į Naujosios Akmenės turgų. Z. minėjo, kad Naujosios Akmenės turguje yra pigūs dėvėti rūbai, dėl ko ir norinti ten važiuoti. Paaiškino, Z. G. pažįstantis kaip savo draugo mamą, su ja mažai bendraujantis. 2019-09-14 vakare jam į mobilųjį telefoną paskambinusi Z. vėl paprašė ją sekmadienį t. y. 2019-09-15 nuvežti į Naujosios Akmenės turgų, pažadėjusi už tai sumokėti 40 eurų, tačiau, kaip pats teigia, pinigų nedavė, tik įpylė kuro už 20 eurų. Sutartą dieną, 7 val. ryte jis paėmė Z. iš namų, po to – T. B. ir visi trys iš Panevėžio išvyko į Naująją Akmenę, kur atvyko 9 val. Jis pasiliko automobilyje šalia turgaus, o Z. su T. išėjo į turgų. Maždaug po 20 minučių pamatė moteris pareinančias sparčiu žingsniu. Z. dar nebuvo uždariusi automobilio durelių, kai prie automobilio pribėgusios dvi moterys liepė Z. atiduoti piniginę. Atsisukęs į priėjusias moteris, vienos jų rankose nurodė pamatęs piniginę, iš ko supratęs būtent Z. ją ir padavus. Pastaroji labai atsiprašinėjo moters, o ši moralizavo, jog vogti negražu. G. J. paaiškino viską įvykus labai greit, todėl nepastebėjęs, ar Z. turėjo tą piniginę, ar iš jos ką nors paėmė. Teigia nežinojęs ir nesupratęs Z. su T. turgavietėje užsiimsiant vagystėmis. Nurodė, jog kratos metu jo bute rastos ir paimtos įvairios nuolaidų kortelės priklauso jam ( I t., b. l. 47–50, II t., b. l. 9–12).

2019-08-25 ir 2019-09-15 įvykio vietos apžiūros protokoluose su priedais užfiksuota įvykio vieta – Naujosios Akmenės miesto turgavietė, esanti Žemaitijos g. 11 bei apžiūrėta nukentėjusiajai L. D. priklausanti piniginė su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, kurie po apžiūros grąžinti jai (I t., b. l. 17–18, 60–65).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta, kad šie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog T. B. ir Z. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kai 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 9 val. bei 2019 m. rugsėjo 15 d. Naujosios Akmenės turgavietėje, Žemaitijos g. 11, t. y. viešoje vietoje, T. B. stebint aplinką, Z. G. iš rankinių pagrobė svetimą turtą, atitinkamai I. B. bei L. D. priklausančias pinigines su joje buvusiais pinigais ir dokumentais. Abi veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo, be kita ko, atsako už tai, kad viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų T. B. ir Z. G. prisipažinimas padarius dvi nusikalstamas veikas nekelia abejonių, jų kaltę padarius joms inkriminuotus nusikaltimus patvirtina visuma kitų aukščiau išvardintų įrodymų. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad T. B. ir Z. G. įvykdė dvi kišenvagystes.

2019-09-27 kaltinamosios supažindintos su pranešimais apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (II t., b. l. 142–145, 146–149).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai T. B..

Kaltinamosios T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodo šios kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaltinamoji pirmą kartą 2019-09-16 apklausta savo kaltės nepripažino iš viso. Apklausta antrą kartą kaltę pripažino tik iš dalies ir tik dėl Z. G. kaltų veiksmų, o savo kaltę visiškai pripažino tik apklausiama trečią kartą, todėl tai nelaikytina nuoširdžiu gailėjimusi ir nepripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Prokuroro pareiškime kaltinamosios T. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodytoji, jog veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Teismas nesutinka su tokia prokuroro pozicija, kadangi BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Šiuo atveju T. B. atliktų veiksmų pobūdis atitinka padėjėjo vaidmenį, kas sudaro pagrindą pripažinti, jog buvo tik vienas vykdytojas – Z. G. ir vienas padėjėjas – T. B., t. y. mažiau nei du vykdytojai, todėl nėra bendrininkų grupės požymių. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti sunkinančios aplinkybės, kad T. B. veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji T. B. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji T. B. neteista, kartą bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, iš dalies darbinga (40% darbingumas) duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus byloje nėra.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai T. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, nustatant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji T. B. prisipažino kalta padariusi abi nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, T. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2019-09-15 10 val. 00 min. iki 2019-09-16 17 val. 14 min. išbūtas laikas, t. y. dvi sulaikymo paros, kurios prilygintinos keturioms laisvės apribojimo dienoms (II t., b. l. 96–100).

2019-09-16 nutarimu T. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (II t., b. l. 139–141).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai Z. G.

Kaltinamosios Z. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta šios kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tokia nepripažintina dėl analogiškų motyvų kaip ir kaltinamosios T. B. atžvilgiu. Kaltinamosios Z. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jog veiką ji padarė bendrininkų grupėje tokia nepripažintina analogiškais motyvais, kaip ir kaltinamosios T. B. atžvilgiu – nesant būtinojo bendrininkų grupės požymio – dviejų vykdytojų.

Kaltinamoji Z. G. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji vieną kartą teista už analogišką nusikalstamą veiką – kišenvagystę, nors bausmę atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (II t., b. l. 19–23), administracine tvarka bausta dukart, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (II t., b. l. 26–27), pensininkė (II t., b. l. 28), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus byloje nėra.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai Z. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustačius didesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, nustatant įpareigojimą per paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Prokuroras prašo Z. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, nėra pagrindo su paskirta laisvės apribojimo bausme kaltinamajai skirti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji Z. G. prisipažino kalta padariusi du nusikaltimus, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Z. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2019-09-15 10 val. 00 min. iki 2019-09-17 10 val. 00 min. išbūtas laikas, t. y. dvi sulaikymo paros, kurios prilygintinos keturioms laisvės apribojimo dienoms (II b. l. 29, 32).

2019-09-17 nutarimu Z. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas Z. G. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jai (II t., b. l. 81–82).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Nukentėjusiosios L. D. ir I. B. 2019-09-27 pranešimais informuotas apie kreipimąsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (II t., b. l. 150, 152). Nukentėjusiųjų skundų ar prieštaravimų negauta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti T. B. kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2019-08-25 padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2019-09-15 padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 14 (keturiolikai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, T. B. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019-09-15 10 val. 00 min. iki 2019-09-16 17 val. 14 min. išbūtą laiką – dvi sulaikymo paras, prilyginus jas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

T. B. 2019-09-16 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti Z. G. kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2019-08-25 padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2019-09-15 padaryta nusikalstama veika) – laisvės apribojimą 20 (dvidešimčiai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 16 (šešiolikai) mėnesių, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Z. G. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019-09-15 10 val. 00 min. iki 2019-09-17 10 val. 00 min. išbūtą laiką – dvi sulaikymo paras, prilyginus jas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Z. G. 2019-09-17 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, Z. G. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos, grąžinti jai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti T. B. ir Z. G., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal minėto kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą banke „Luminor Bank AS“ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.