Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469, suinteresuoti asmenys antstolė N. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundžia antstolės N. B. veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0176/14/00469, prašo nutraukti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje ir grąžinti išieškotas lėšas.

Skunde nurodoma, kad antstolė nesudarė pareiškėjui galimybės įvykdyti sprendimą ne priverstinio vykdymo tvarka, nesilaikė CPK LI skyriuje reglamentuojamos išieškojimo tvarkos. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė nepranešė pareiškėjui apie gautą teismo vykdomąjį raštą, neišsiuntė raginimo, nesupažindino pareiškėjo su vykdomojo rašto turtiniu bei nesudarė galimybės išvengti priverstinio vykdymo priemonių. Nurodo, kad antstolė neteisėtai visu 100 procentų nuskaitė pareiškėjo lėšas, esančias pas antstolę N. G., nepalikdama lėšų pragyvenimui, taip pažeidė 2016-03-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad antstolė išieškojo ne tik skolą, bet ir vykdymo išlaidas.

Nesutikdama su pareiškėjo skundu, antstolė 2016-07-05 pateikė teismui patvarkymą „Dėl atsisakymo patenkinti 2016-06-27 E. Č. skundą dėl antstolio veiksmų“. Patvarkyme nurodoma, kad pareiškėjo teiginiai neatitinka tiesos, kadangi procesiniai dokumentai buvo siunčiami per laisvės atėmimo vietos administraciją, dokumentus pareiškėjas gavo. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolė N. G. informavo, kad turi neišmokėtų piniginių lėšų, priklausančių skolininkui E. Č., todėl 2016-04-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančias skolininkui iš kitų asmenų“ buvo areštuotos antstolės N. G. žinioje esančios skolininkui E. Č. priklausančios piniginės lėšos 1223,01 Eur sumoje. Šios išieškotos lėšos nėra pajamos iš kurių antstolis turėtų vykdyti išieškojimą CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-07-15 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašydama skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad suinteresuoto asmens nuomone, pinigų sumos, esančios pas kitus asmenis nėra nei pinigų sumos, iš kurių išniekoti negalima pagal CPK 739 straipsnį, nei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos pagal CPK 736-737 straipsnius, kurioms turėtų būti taikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta išskaitų atlikimo tvarka, taigi tai pajamos, iš kurių išieškojimą įstatymas leidžia. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstolė teisėtai išieškojo ir vykdymo išlaidas, kadangi pačiam skolininkui E. Č. nebūnant aktyviam, galimai vengiant gera valia vykdyti prievoles ir per nustatytus terminus neatsiskaičius pagal antstolės pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolė taikė priverstinio vykdymo priemones bei patyrė vykdymo išlaidas, kurios turi būti atlyginamos.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Pareiškėjas skundžia antstolės N. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469, būtent antstolės 2016-04-28 patvarkymą Nr. S-4395 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančias skolininkui iš kitų asmenų“, kuriuo antstolė areštavo antstolės N. G. žinioje esančius, skolininkui E. Č. priklausančius 1223,01 Eur.

Skunde nurodoma, kad antstolė N. B. pareiškėjo neinformavo apie antstolės kontoroje 2014-02-17 gautą vykdomąjį raštą, taip pat pažeidė CPK 655 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neteisėtai iškart paskaičiavo vykdymo išlaidas. Taip pat nesilaikydama Civilinio proceso kodekso normų, išskaičiavo 100 proc. lėšų, esančių antstolės N. G. žinioje, nepalikdama pareiškėjui lėšų pragyvenimui.

Civilinės ir vykdomosios bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės N. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0176/14/00469 pagal Kauno apygardos teismo 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-747-601/2012, kuriuo nutarta išieškoti iš ieškovo E. Č. 2296,61 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 1125 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Vykdomasis dokumentas antstolės N. B. kontoroje gautas 2014-02-28 (2 vykdomosios b. l.). 2014-02-28 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taigi nustatyta, kad antstolė nepažeidė Civilinio proceso kodekso 651, 653 straipsniuose nustatytų terminų (4-5 vykdomosios b. l.). 2014-03-03 užklausus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą buvo nustatyta, kad skolininkas E. Č. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose (6 vykdomosios b. l.). Antstolė nedelsiant išsiuntė Kybartų pataisos namams prašymą įteikti procesinius dokumentus skolininkui E. Č. (7 vykdomosios b. l.). 2014-03-24 antstolės kontoroje buvo gautas E. Č. pareiškimas, kuriame skolininkas nurodo „2014-03-12 gavau jūsų raginimą Nr. 2008 mokėti man skolą 3582,54 Lt pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį rašą Nr. 2-747-601/12 valstybės naudai“ (10 vykdomosios b. l.). Gavusi šį skolininko raštą, antstolė suteikė skolininkui informaciją apie priteistą įsiskolinimą. Šie bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo argumentai neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjas buvo supažindintas su vykdomojo dokumento turiniu, gavo raginimą įvykdyti sprendimą bei antstolės paaiškinimus dėl vykdomo išieškojimo pagrindo ir išieškomos sumos (11 vykdomosios b. l.). Nors pareiškėjas nesutinka, kad iš jo būtų priteistos vykdymo išlaidos, tačiau nustatytos aplinkybės įrodo, kad antstolė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus dėl raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo skolininkui ir sudarė E. Č. galimybę ne priverstinio vykdymo tvarka įvykdyti teismo sprendimą, todėl antstolė turi teisę reikalauti iš skolininko E. Č. sumokėti vykdymo išlaidas patirtas vykdymo procese.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė vykdydama išieškojimą pažeidė CPK LI skyriaus nuostatas ir išskaitė 100 proc. pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių antstolės N. G. žinioje.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir areštavo 990,97 Eur skolos ir 232,04 Eur vykdymo išlaidų, esačių antstolės N. G. žinioje ir priklausančių skolininkui E. Č.. Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą (CPK 688 str. 3 d.).

Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios antstolės N. G. žinioje yra lėšos, priskirtinos lėšoms, iš kurių antstolis privalo vykdyti išieškojimą CPK 733-743 straipsnių tvarka, ar tai yra lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pareiškėjas skundą grindžia argumentu, jog antstolė išieškojo 100 proc. lėšų, esančių antstolės N. G. žinioje, nepalikdama pareiškėjui pajamų pragyvenimui. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad jis laisvai galėjo disponuoti lėšomis, esančiomis N. G. žinioje ir šios lėšos buvo naudojamos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas skundą grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjo kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. Č. skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, antstolei areštavus pareiškėjo lėšas, esančias laisvės atėmimo namų sąskaitoje. Taigi, šia nutartimi buvo nustatyta, kad pareiškėjas pragyvenimui ir būtiniesiems poreikiams tenkinti naudoja savo pajamas, esančias pareiškėjo sąskaitoje Kybartų pataisos namuose, o ne lėšas, esančias antstolės N. G. žinioje. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, kad lėšos, esančios antstolės N. G. žinioje yra naujai gaunamos lėšos, kadangi būtent iš tokių lėšų išieškojimas vykdomas CPK 733-743 straipsnių tvarka.

Proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės būtų adekvačios teisės pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė laiku ir tinkamai įteikė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, o pareiškėjas neįrodė, kad lėšos, priklausančios pareiškėjui ir esančios antstolės N. G. žinioje yra lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, ar lėšos, iš kurių išieškojimas turi būti vykdomas CPK LI nustatyta tvarka, spręstina, kad antstolė nepažeidė CPK 688, 733-743 straipsniuose nustatytos išieškojimo tvarkos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. Č. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.