Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 25 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2005 m. rugpjūčio 26 d.

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2012 m. liepos 20 d.;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2012 m. lapkričio 16 d.;

8. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2015 m. vasario 13 d.;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 26 parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2017 m. rugpjūčio 18 d.;

13. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. rugpjūčio 26 d. paleistas iš Panevėžio pataisos namų, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikus 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmę;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 27 d.;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. 2023 m. sausio 23 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 2 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

23. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė droną „DJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur, įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė 1 029 Eur vertės turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant procesinius veiksmus bei siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo peržiūrėti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo pavogtas Dronas „DJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur. Peržiūrint įvykio vietoje užfiksuotus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad drono „DJI Mini 3 Pro“ vagystę įvykdė policijos pareigūnams gerai žinomas, aptarnaujamoje teritorijoje ne kartą už panašius administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas baustas, iš veido bruožų bei aksesuarų – rankinės per petį naudotos kitame nusikaltime, atpažintas R. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. K. 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė droną „DJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur, įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė 1 029 Eur vertės turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus pagrobtų prekių vertę (BK 190 straipsnis), konstatuotina, kad R. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas R. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis yra daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar septynios bylos, administracine tvarka baustas, taip pat ir už administracinius nusižengimus dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, priklausomybių centre neregistruotas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-264/2023 nurodyta, kad R. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus R. K. arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. K. nuteistas 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu. Kaltinamasis taip pat nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu ir juo paskirta bausmė subendrinta su paminėtais nuosprendžiais bei teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis (nuosprendis neįsiteisėjęs). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teisme yra gautas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė su paminėtais nuosprendžiais bei baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis nebendrinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su nusikalstamos veikos vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 029 Eur turtinės žalos atlyginimo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 1 029 Eur droną „DJI Mini 3 Pro“. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo R. K. 1 029 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis įsipareigojo, turėdamas galimybę, atlyginti padarytą žalą, su civilinio ieškinio dydžiu sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Kardomosios priemonės R. K. neskirti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1 029 (vieną tūkstantį dvidešimt devynis eurus) Eur turtinei žalai atlyginti iš R. K..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su nusikalstamos veikos vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.