Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 23 d. nuo 9.10 val. iki 10.10 val. Kauno m. Laisvės al. ties 89 namu, viešoje vietoje I. Š. gėrė spirituotą vyną. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą I. Š. nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nieko negėrė (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, iš kurių matyti, kad 2014 m. sausio 23 d. apie 9.50 buvo gautas pranešimas, kad Laisvės al. 89 ant suoliuko dvi moterys vartoja alkoholį. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastos dvi pilietes. Susisiekus Patrulių rinktinės darbuotojais, kurie stebi miesto vaizdo kameras, nurodė, kad tai tos moterys ir kad jos gėrė vyną (b. l. 4; 5), vaizdo operatoriaus pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 23 d. 9.10 val. – 10.10 val. kamera Nr. 6, Laisvės al. 89 stebėtos ant suolelio sėdinčios dvi moterys, kurios gėrė spirituotą vyną tiesiai iš butelių (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 23 d. I. Š. buvo nustatytas 0.01 promilių girtumas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9). Išdėstytais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. spalio 23 d. nuo 9.10 val. iki 10.10 val. Kauno m. Laisvės al. ties 89 namu, viešoje vietoje I. Š. gėrė spirituotą vyną.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie I. Š. baustumą (b. l. 9), pažeidimo padarymo metu – 2014m. spalio 23 d., I. Š. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., padarymą (2014-04-04 nutarimas). 2014-10-06 priimtas nutarimas, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., šio pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad I. Š. metų bėgyje būtų bausta dar kartą, nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad I. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Atsižvelgiant į tai, I. Š. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Š. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 75,00 Lt (septyniasdešimt penkių litų 00 ct), kas atitinka 21 EUR (dvidešimt vieną eurą), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.