Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista 2011-02-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 140 str. 2 d. 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme, gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal LR BK 178 str.4 d. ir LR BK 159 str.

U. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, neteista, gyvenanti Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir U. L. 2014-04-18 apie 17.55 val., veikdamos kartu, K. K. priklausančiu, S. L. vairuojamu automobiliu RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvažiavusios į UAB „L. B.“ priklausančią degalinę, esančią Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , U. L. į automobilio kuro baką pripylus 37,14 l A 95 markės benzino, kurio 1 l kaina 4,71 Lt, o bendra vertė 174,93 Lt, už jį nesumokėjusios iš degalinės išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „L. B.“ priklausantį 174,93 Lt vertės turtą.

K. S. L. dėl kuro vagystės kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, jog važiavo į Panevėžį per Anykščius. Važiuojant pasibaigė kuras. Joms su U. L. kilo mintis užvažiuoti į kolonėlę prisipilti kuro. K. U. L. išlipo iš mašinos ir įpylė į baką kuro, ji pati buvo už vairo. Žinojo, jog U. L. yra nepilnametė, jos yra seniai pažįstamos., tačiau U. L. neįkalbinėjo daryti nusikaltimą. Gailisi dėl pažeidimo, civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins kai pradės dirbti. Nepripažįsta dėl nepilnametės įtraukimo į nusikalstamą veiką, kadangi U. L. neįkalbinėjo, nevertė pilti benziną.

K. U. L. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, jog jos su S. L. važiavo pro Anykščius į Panevėžį. Baigėsi kuras, sumanė pirmoje pasitaikiusioje degalinėje užsipilti kuro. Su S. L. jos seniai pažįstamos. Ji pas S. L. kuri laiką gyveno, nes patėvis ją buvo išvaręs iš namų. S. L. jos neįkalbinėjo pilti kuro, ji pati pasisiūlė, kadangi mokėjo pilti kurą ir jai patikdavo pilti. Dabar gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Mano, jeigu su mama būtų buvę geri santykiai, būtų turėjusi sąlygas gyventi namie, nebūtų šito įvykę.

L. R. S. parodė, jog dirba operatore degalinėje. Įvykio diena atvažiavo automobilis „R. L.“. Buvo daug klientų, tačiau atkreipė dėmesį, jog pilamas didesnis kiekis kuro. Komputeris parodė, kokį kiekį kuro įsipylė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kur nustatyta, kad vaizdo įraše yra nufilmuota kaip automobilis „R. L.“ (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į degalinę prie antros kolonėlės sustoja, automobilio priekyje sėdi dvi merginos, iš keleivio pusės išlipa mergina, kuri prieina prie automobilio bako, pripila degalų, sėda į automobilį ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos ( 15-16 b.l.).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų S. L. ir U. L. kaltė, jog jos 2014-04-18 apie 17.55 val., veikdamos kartu, UAB „L. B.“ priklausančioje degalinėje, esančioje Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), prisipylė kuro ir nesusimokėjusios išvažiavo, visiškai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. buvo pateiktas įtarimas pagal LR baudžiamojo kodekso 159 straipsnį dėl nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą veiką. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis įtarimas nepasitvirtino. P. U. L. patvirtino, jog jos S. L. neįkalbinėjo ir nieko jai nežadėjo už degalų pripylimą. Jos abi bendrai sugalvojo degalų, nes važiuojant pamatė, kad baigiasi kuras. P. U. L. jai pasiūlė, jog ji pripils degalų, nes mokėjo kaip kolonėlėje reikia prisipilti degalus. Todėl S. L. išteisintina pagal LR BK 159 str. , nes jo veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, numatytų LR BK 159 str. ( LR BK 3 str.1d.1p.)

S. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (LR BK 59 str.1d.2p.).Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d.1p.) Teista. Kas rodo, jog kaltinamoji nėra linkusi taisytis ir laikytis visiems priimtinų elgesio normų. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į nusikaltimo padarymo aplinkybes jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatytą bausmė- arešto bausmė. Nustatant bausmės trukmę vertinama kaltinamosios asmenybė, tai jog turi mažametę dukra, Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro charakterizuojama patenkinamai, dėl pamokų praleidinėjimo dėl nėštumo ir vaiko auginimo, konfliktų mokykloje neturėjusi ( 78 b.l.) .

Šiaulių m. apylinkės teismo 2014-10-28 nuosprendžiu S. L. buvo paskirtas 14 parų areštas ir Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta laikotarpis išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-04-23 iki 2014-11-12. Tačiau šie abu nuosprendžiai teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nėra įsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su Šiaulių m. apylinkės teismo ir Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Atmestinas gynėjo advokato R.Tijūnėlio prašymas užskaityti suėmimo bausmę ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamajai suėmimas buvo skirtas kitoje baudžiamojoje byloje ir šis laikotarpis yra įskaitytas į Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią S. L. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

U. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (LR BK 59 str.1d.2p.).Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d.1p.). Šią nusikalstamą veiką padarė būdama neteista. Tačiau pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ U. L. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kitos analogiškos nusikalstamos veikos, kurią įvykdė praėjus 2 dienoms po šios nusikalstamos veikos įvykdymo. Šiuo metu yra suimta dėl kitų jos atžvilgiu atliekamų ikiteisminių tyrimų. Esant tokioms aplinkybėms skirtina arešto bausmės. Nustatant bausmės trukmę vertinama kaltinamosios asmenybė, nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsižvelgtina į tai, jog šiuo metu kaltinamoji laikoma suėmime mokosi. Posėdžio metu nurodė, jog nori vidurinę mokyklą, po to įgyti profesiją.

Šiaulių m. apylinkės teismo 2014-10-28 nuosprendžiu U. L. buvo paskirtas 10 parų areštas, tačiau šis nuosprendis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nėra įsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 parų arešto bausme. Atmestinas U. L. gynėjo advokato J.Stausko prašymas paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, kadangi ši baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir nebuvo baigiama baudžiamuoju įsakymu ( LR (duomenys neskelbtini) str.).

Bausmės pradžią U. L. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kaltinamajai U. L. šiuo metu yra paskirta kardomoji priemonė kitose bylose atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose. Šioje baudžiamoje byloje kaltinamajai U. L. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 93-94 b.l.), kuri nekeistina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB“L. B.“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir prašė priteisti 174, 93Lt turtinės žalos ( b.l.13). Kaltinamosios civilinį ieškinį pripažino. Kaip matyti UAB“L. B.““ nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmę –areštą vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui, o jos pradžią skaičiuoti nuo S. L. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį išteisinti. ( LR BPK 3 str.1d.1p.)

U. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmę –areštą vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui, o jos pradžią skaičiuoti nuo U. L. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

U. L. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Civilinio ieškovo UAB ‚L. B.“ ieškinį tenkinti ir priteisti 174,93 Lt solidariai iš S. L. ir U. L., o nepilnametei U. L. neturint pajamų ar turto išieškoti iš jos atstovų pagal įstatymą S. L. ir V. G..

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistosioms šis terminas skaičiuojamas - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.