- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-458-397/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05375-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimų protokolas dėl Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 231.2, 234 punktų pažeidimų surašytas dėl to, kad ji 2011-05-15, apie 15:30 val., Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama transporto priemonę „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, įvažiuodama į parkavimo vietą nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovinčią transporto priemonę „Mazda“ 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko šis, kitam asmeniui priklausantis automobilis, buvo apgadintas, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Kauno miesto apylinkės teismas M. K. 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bei 130 straipsnio 1 dalį, paskirdamas jai 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Pareiškėja M. K. skundžia šį Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimą, nurodo, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje buvo nubausta nepagrįstai, neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių, nenustačius jos kaltės, dėl ko prašo minėtą nutarimą šioje dalyje panaikinti, administracinės teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, jos atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. K. neginčija fakto, jog apgadino transporto priemonę „Mazda 626“, tačiau byloje nėra duomenų, kuriais remiantis teismas galėjo padaryti išvadą, jog ji iš įvykio vietos pasitraukė tyčia.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nurodo, jog su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka, todėl prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
M. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, to neginčija ir pati apeliantė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą tinkamo įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Kalta padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą M. K. iš esmės kalta pripažinta remiantis stovėjimo aikštelės kameros užfiksuotais vaizdo įrašais bei fotolentelėse užfiksuotais transporto priemonių apgadinimais. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad M. K. norėdama pastatyti savo vairuojamą automobilį greta automobilio Mazda 626, dešiniaja puse stipriai atsitrenkė į automobilio Mazda 626 dešinę priekinę pusę, po ko ji sustojo ir pakeitė važiavimo kryptį. Tokios pirmos instancijos teismo išvados nėra visiškai atitinkančios bylos aplinkybes ir todėl laikytinos nepagrįstomis.
Iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas autoįvykio mechanizmas, fotolentelių, kuriose matosi automobilių sugadinimai, matyti, kad M. K. savo vairuojamu automobiliu atlikinėjo manevrą, t. y. įvažinėjo į automobilių parkavimo vietą tarp dviejų stovinčių automobilių, iš kurių automobilis Mazda 626, jai stovėjo iš dešinės pusės, ir dešine savo vairuojamo automobilio dalimi kliudė šio automobilio priekinio buferio dešinę pusę. Priešingai negu nurodoma teismo nutarime, automobilių susidūrimas pasireiškė ne stipriu atsitrenkimu į priekyje stovėjusį automobilį, bet automobilio šoninės dalies slystamuoju kontaktu su kito automobilio buferiu, ko pasekoje ant jo liko pareiškėjos vairuojamo automobilio dažų pėdsakai, pačios pareiškėjos vairuojamas automobilis taip pat buvo apgadintas nežymiai – liko įspaustiniai durelių sugadinimai.
Iš filmuotos medžiagos taip pat matyti, kad įvykstant automobilių kontaktui, automobilis Mazda 626, kurį kliudė M. K., jau nebuvo jos regėjimo zonoje, o vairuotojos dėmesys buvo sutelktas į priekyje stovėjusį kitą automobilį, būtent šis automobilis, pro kurį ji negalėjo pravažiuoti, o ne automobilių susidūrimas, kaip teigiama pirmos instancijos teismo nutarime, buvo priežastis dėl ko vairuotoja sustojo ir po to pakeitė važiavimo kryptį. Tad įvertinant šias aplinkybes, turint omeny ir itin mažą M. K. vairavimo stažą, nepatyrimą, pilnai tikėtinas jos aiškinimas, kad automobilio salone esant dideliam muzikos garsui ji nesuprato bei nepajuto įvykusio kito automobilio kliudymo. Tą iš dalies rodo ir jos tolesnis elgesys, kai M. K. visiškai neįvertinusi esamos situacijos, iš automobilio neišlipo, toliau tęsė vairavimą. Ta aplinkybė, kad automobilių kontaktą pastebėjo pašalinis asmuo pilnai suvokiama, nes tai įvyko šio asmens regėjimo lauke, ir tai neduoda pagrindo teigti, kad tą patį galėjo matyti ir patirti autoįvykį sukėlusi vairuotoja. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad autoįvykį pastebėjęs asmuo apie tai būtų informavęs pažeidėją, o ši, tai suprasdama, būtų tyčia iš įvykio vietos pasišalinusi. Pažymėtina ir tai, kad po šio autoįvykio kitą dieną pastebėjusi automobilio apgadinimus automobilio savininkė (M. K. motina) kreipėsi į policiją, tad ir šie veiksmai rodo, kad nei pareiškėjai nei jos artimiems giminaičiams automobilio apgadinimo aplinkybės nebuvo žinomos.
Tokiu būdu, įvertinus visas virš paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad M. K. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, todėl, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ji neturi atsakyti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl paties autoįvykio sukėlimo, kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimo fakto ir nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, M. K. savo kaltės neginčija, todėl neperžengiant apeliacinio skundo ribų, byla šioje dalyje netikrintina.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, nepagrįstai M. K. pripažino kalta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, dėl to priėmė nutarimą, kuris šioje dalyje naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 punktu, teisėjas
nutarė:
pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimą. Nutarimą dalyje, pagal kurią M. K. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones trejus metus atėmimu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio. 2 dalimi jai paskirta galutinė nuobauda 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejus metus, panaikinti ir bylą nutraukti. Kitoje dalyje nutarimą, pagal kurią M. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.