- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- e2-5440-1086/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06619-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Atsakovas
- L. M.
- Ieškovas
- UAB „Olfema“
dalyvaujant ieškovės UAB „O.“ atstovei direktorei I. L., atstovui advokatui R. J., atsakovei L. M., jos atstovui advokato padėjėjui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Olfema“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „O.“ prašo priteisti iš atsakovės L. M. 2083,63 Eur įsiskolinimą už patalpų nuomą, 750,11 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė I. L. nurodė, kad 2017-04-10 ieškovė su atsakove sudarė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė iš ieškovės išsinuomojo administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.3 ir 4.4 punktais šalys sutarė, kad nuomos mokestis mokamos už praeitą mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos ir be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo apmokėti už praėjusio mėnesio suvartotą elektros energiją, vandenį ir komunalines paslaugas pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą. 2017-04-28 ieškovė su atsakove pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2017-04-10 Sutarties, kuriuo šalys susitarė, kad laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-31 nuomos kaina - 100 Eur/mėn., o vėliau nuo 2017-07-01 iki sutarties galiojimo pabaigos nuomos kaina - 200 Eur/mėn., neįskaitant PVM. 2017-05-31 ir 2017-06-30 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą 2017 m. gegužės ir birželio mėn. (viso 200 Eur), kurias atsakovė apmokėjo 2017-06-30. 2017-07-31 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą už patalpų nuomą 2017 m. liepos mėn. (200 Eur), kurią atsakovė apmokėjo 2017-08-11. Už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atsakovei buvo išrašytos 2017-08-31 ir 2017-09-29 PVM sąskaitos faktūros, kurias atsakovė apmokėjo 2017-11-21. Vėliau kas mėnesį ieškovė atsakovei išrašinėjo sąskaitas už nuomojamas patalpas, tačiau jų atsakovė neapmokėjo. 2018-04-03 atsakovės mama J. M., sumokėjo ieškovei 200 Eur, padengdama dalį įsiskolinimo už nuomojamas patalpas. Ieškovė už atsakovę sumokėtais 200 Eur uždengė seniausią 2017-10-31 PVM sąskaitą faktūrą. Už patalpų nuomą atsakovė ieškovei sumokėjo viso 1000 Eur. Nuo 2018-09-01 atsakovė nuomojamose patalpose nebepasirodė, jų neatlaisvino iki šiol, todėl nuo 2018-09-01 ieškovė sąskaitų atsakovei nebeišrašinėjo. Už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2017-05-31 iki 2018-08-31 atsakovė ieškovei liko skolinga 2083,63 Eur pagal 2017-11-30, 2017-12-29, 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-03-30, 2018-04-30, 2018-05-31, 2018-06-29, 2018-07-31, 2018-08-31 PVM sąskaitas faktūras. Sutarties 6.1 punktu, nepažeidžiant ieškinio senaties termino, atsakovei priskaičiavo 750,11 Eur (2083,63 x 0,2% x 180 d. = 750,11) delspinigių. Pažymėjo, kad visus kartus, kai atsakovė mokėjo pinigus už nuomą ieškovės atstovė išrašydavo kasos pajamų orderius. Išrašytas PVM sąskaitas faktūras išsiųsdavo atsakovei nuomojamų patalpų adresu.
Ieškovės atstovas advokatas R. J. posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios ieškinio reikalavimus ir patvirtino bei paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai pažymėjo, jog abipusiu šalių susitarimu konkliudentiniais veiksmais Sutartis buvo nutraukta ir nebevykdoma nuo 2018-09-01, kadangi atsakovė nebevykdė nuomojamose patalpose veiklos, o ieškovė nebeišrašinėjo atsakovei PVM sąskaitų - faktūrų dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomą.
Atsiliepimas
Atsakovė L. M. posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime, teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieškove sudarė 2017-04-10 sutartį ir 2017-04-28 papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties. Patvirtino ir aplinkybę dėl Sutartyje ir papildomame susitarime nurodytus tiek ieškovės tiek sutartyje nurodytus nuomos mokesčius. Ieškovė nurodydama faktines Sutarties ir susitarimo aplinkybes elgėsi nesąžiningai, o jos pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka CPK 177 str. nustatyto įrodymų leistinumo kriterijaus, kadangi gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, todėl jais remiantis negalima nei patvirtinti nei paneigti jokių turinčių bylai reikšmės aplinkybių. Priešingai nei teigė ieškovė, atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už daugumą jos ir pridėtuose pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nurodytų mėnesių. Nuomos mokestis liko nesumokėtas tik už 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. Visuomet nuomos mokestį mokėdavo ieškovės direktorei I. L., kuri sumokėjus pinigus ne visuomet išrašydavo kvitą. Pasitikėdavo I. L., todėl išrašyti kvitų nereikalaudavo. Kartais I. L. nuomos mokestį sumokėdavo mama J. M.. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros nebuvo pateikiamos apmokėjimui. Mano, kad ieškovė būdama nesąžininga ir siekdama nepagrįstai praturtėti teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos ne jose nurodytu laiku, o kitu metu. 2018 m. rugsėjo mėn., išsikraustant iš nuomotų patalpų ir jas perduodant ieškovės atstovei I. L., susitarė, kad likęs nesumokėtas nuomos mokestis už 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius bus sumokėtas ieškovei pareikalavus, su ieškove sutaro dydžio dalimis ir terminu. Tačiau ieškovė šio susitarimo nesilaikė ir į atsakovę dėl skolos sumokėjimo nesikreipė, todėl elgėsi nesąžiningai. Aplinkybę, kad aptariamo ginčo atveju ieškovė buvo nesąžininga, patvirtina ir viešuose šaltiniuose paskelbti duomenys apie ieškovės nesąžiningumą bei jos veiksmus prieštaraujančius viešajai tvarkai ir gerai moralei. Mano, kad ieškovei atsakovė liko skolinga tik už tris mėnesius, t. y. 600 Eur. Patvirtino, jog nuomojamose patalpose nuo 2018-09-01 nebevykdė veiklos ir susitarė su ieškove, kad išsikels iš jų.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas E. S. posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios atsiliepime nurodytus atsikirtimus į ieškinį, patvirtino bei paaiškino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „O.“ ir atsakovės L. M. 2017-04-10 sudaryta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei išsinuomojo 25,92 kv. m. administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o L. M. įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio 200 Eur/mėn. nuomos mokestį be PVM (Sutarties 4.2 punktas). Sutarties 4.3 punktas numatė, kad nuomos mokestis mokamos už praeitą mėnesį iki sekančio mėnesio 15 (penkioliktos) dienos. Be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo apmokėti už praėjusio mėnesio suvartotą elektros energiją, vandenį ir komunalines paslaugas (teritorijos valymą, apsaugą, pastato ir jame esančių įrengimų techninę priežiūrą, atliekų išvežimą ir pan.) pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą (Sutarties 4.4 p.). Patalpos išnuomojamos neterminuotam laikotarpiui – iki kol viena iš šalių nepareikš noro sutarties nutraukti (Sutarties 2.2 punktas). 2017-04-28 tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2017-04-10 Sutarties, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties 4.2 punktą ir nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-31 nuomos kaina - 100 Eur/ mėn., o vėliau nuo 2017-07-01 iki sutarties galiojimo pabaigos nuomos kaina - 200 Eur/mėn., neįskaitant PVM. Ieškovė atsakovei 2017-04-12 Patalpų perdavimo – priėmimo aktu perdavė nuomos teise valdyti ir naudotis nuomojamomis patalpomis, o atsakovė jas priėmė. Ieškovė teikė paslaugas atsakovei pagal sudarytą Sutartį bei papildomą susitarimą ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras.
Ieškovė nurodė, jog 2017-05-31 ir 2017-06-30 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras Serija OLF Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomą 2017 m. gegužės ir birželio mėn. (viso 200 Eur), kurias atsakovė apmokėjo 2017-06-30 Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-31 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija OLF Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomą 2017 m. liepos mėn. (200 Eur), kurią atsakovė apmokėjo 2017-08-11 Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. (duomenys neskelbtini). Už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atsakovei buvo išrašytos 2017-08-31 ir 2017-09-29 PVM sąskaitos faktūros Serija OLF Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė apmokėjo 2017-11-21 Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. 006. Vėliau kas mėnesį ieškovė atsakovei išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras Serija OLF 2017-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomojamas patalpas, tačiau jų atsakovė jau nebeapmokėjo. 2018-04-03 atsakovės mama J. M. Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovei 200 Eur, kuria ieškovė uždengė seniausią 2017-10-31 PVM sąskaitą faktūrą. Viso atsakovė sumokėjo ieškovei 1000 Eur nuomos mokestį. Už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus atsakovė ieškovei liko skolinga 2083,63 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras Serija OLF 2017-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-31 Nr.(duomenys neskelbtini).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė nuomos prievoliniai teisiniai santykiai.
CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Sutarties 4.3 punktas numatė, kad nuomos mokestis mokamos už praeitą mėnesį iki sekančio mėnesio 15 (penkioliktos) dienos. Be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo apmokėti už praėjusio mėnesio suvartotą elektros energiją, vandenį ir komunalines paslaugas (teritorijos valymą, apsaugą, pastato ir jame esančių įrengimų techninę priežiūrą, atliekų išvežimą ir pan.) pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą (Sutarties 4.4 punktas).
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Tarp šalių ginčo dėl fakto, kad buvo sudaryta nuomos sutartis ir perduotos patalpos už nuomos sutartyje numatytą mokestį nėra. Ieškovė teigė, kad sutartis laikytina nutraukta nuo 2018-09-01, nes atsakovei nemokant mokesčio už nuomą ieškovė prašė atsakovės išsikeldinti iš nuomojamų patalpų bei nebeišrašinėjo PVM sąskaitų – faktūrų už nuomą. Atsakovė taip pat posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2018-09-01 išsikėlė iš nuomojamų patalpų 2018-09-01 ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir atsakovės mama liudytoja J. M.. Nors kaip teigė ieškovė atsakovę įspėjo žodžiu dėl sutarties nutraukimo prieš mėnesį ir atsakovė išsikėlė iš nuomojamų patalpų, todėl teismas laiko, jog tarp šalių nuomos sutartis nutraukta 2018-09-01 šalių konkliudentiniais veiksmais.
Byloje kilo ginčas dėl skolos už patalpų nuomą sumokėjimą. Ieškovė teigia ir pateikia rašytinius įrodymus, jog ieškovė atsakovei viso išrašė 16 PVM sąskaitų - faktūrų už laikotarpį nuo 2017-05-31 iki 2018-08-31 3083,63 Eur, tačiau atsakovė kasos pajamų orderiais sumokėjo viso tik 1000 Eur bei liko skolinga 2083,63 Eur. Atsakovė teigia, jog visą laiką mokėjo ieškovei už patalpų nuomą išrašant kasos pajamų orderius, o už likusius kartus duodavo pinigus ieškovės direktorei grynais pinigais be išrašyto kasos pajamų orderio. Nurodo, jog liko skolinga už paskutinius tris mėnesius nuomos mokestį, kas sudaro apie 600 Eur. Pinigų sumokėjimo faktą ieškovei įrodinėjo liudytojos J. M. parodymais. Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, atsakovė turi įrodyti aplinkybę, jog ji sumokėjo ieškovei jos prašomą priteisti sumą už patalpų nuomą. Teismas įvertinęs byloje pateiktus ieškovės rašytinius įrodymus: PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, išrašą iš pardavimų ataskaitos per laikotarpį bei kasos knygos duomenų išrašą, kuriais ieškovė įrodinėja savo reikalavimo pagrįstumą, šiuos įrodymus, priešingai nei teigia atsakovės atstovas, laiko tinkamais ir pagrindžiančiais šalies reikalavimus bei susijusius su byloje pareikštais reikalavimais. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Atsakovė įrodinėjo pinigų sumokėjimo aplinkybę liudytojos J. M. parodymais posėdžio metu, iš kurių matyti, jog liudytoja negalėjo tiksliai patvirtinti kokias sumas mokėjo ieškovei, kiek tiksliai yra skolinga atsakovė. Nurodė, jog žino tik aplinkybę iš pačios atsakovės, jog liko nesumokėta ieškovei apie 600 Eur suma. Pati nuomos mokesčio, išskyrus vieną kartą, kurio ir neneigė šalys bei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, nemokėjo bei nematė, jog atsakovė mokėdavo pinigus už nuomą ieškovei. Atsižvelgiant į liudytojos teisme duotus parodymus bei tai, jog atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių prašomos priteisti skolos dydžio sumokėjimą, darytina išvada, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieškovei buvo sumokėti pinigai už nuomą ir ji liko skolinga tik 600 Eur už tris paskutinius mėnesius. Tai, kad atsakovė teigė, jog ieškovė paimdama pinigus jai neišrašinėjo kasos pajamų orderio, laikytina nepagrįsta ir atsakovės gynybine versija, kadangi kaip patvirtino pati atsakovė posėdžio metu ji ir pati perduodama pinigus už nuomą neprašė ieškovės atstovės išrašyti kasos pajamų orderių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė L. M. įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėjo visas ieškovės jai pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų susisiekusi su ieškove dėl neapmokėtų sąskaitų – faktūrų bei informavusi ieškovę dėl kokių priežasčių negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, nors bendradarbiavimo pareiga dėl sutarties vykdymo tarp sutarties šalių yra netik ieškovės, bet ir atsakovės. Tai, kad atsakovė teigė, jog jai nebuvo pateikinėjamos išrašytos PVM sąskaitos faktūros už nuomą ir dėl to jų neapmokėjo, nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti nuomos mokesčio pagal sudarytą tarp šalių nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė pateikė kokias nors pretenzijas, dėl ieškovės netinkamai pagal Sutartį vykdomų įsipareigojimų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2083,63 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, remiantis Sutarties 6.1 punktu atsakovei paskaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną už 180 dienų, kuriuos sudaro 750,11 Eur (2083,63 Eur x 0,2 proc. x 180 d.), todėl jie priteistini iš atsakovės ieškovei.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų už netinkamą prievolės įvykdymą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37, 6.210 straipsniuose nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymas priteisti procesines palūkanas tenkintinas.
Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės ir įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovei priteistina iš atsakovės 865 Eur patirtų išlaidų, kurias sudaro: 65 Eur žyminis mokestis; 800 Eur išlaidos už advokato paslaugas. Ieškinį atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovės. Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2083,63 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt trijų eurų 63 centų) skolą, 750,11 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 865 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,52 Eur (septynių eurų 52 ct) pašto išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.