Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja O. V., sekretoriaujant V. K., Marijai Tamošauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tėvas J. J. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties palikimą priėmė sutuoktinė A. J., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Po A. J. mirties palikimą priėmė dukra, šios bylos pareiškėja.

Po A. U. mirties tėvas J. J. faktiškai priėmė ir valdė tik statinius, nes tuo metu žemė jau buvo nacionalizuota.

Kauno miesto apylinkės teismo 2000-12-14 sprendimu Nr. 2-5200/2000 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad buvęs sklypų A(duomenys neskelbtini) savininkas A. U., miręs (duomenys neskelbtini), testamentu, sudarytu (duomenys neskelbtini), savo turtą paliko J. J., mirusiam (duomenys neskelbtini). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

Pareiškėja yra nuosavybės teisių atkūrimo perėmėja po A. J. mirties, tačiau į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) nėra galimybės atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą, kadangi A. J. po sutuoktinio mirties nėra paveldėjusi pastatų. Dėl to reikalinga gauti paveldėjimo teisės liudijimą į statinį J. J. ir A. J. vardais, o kadangi šių dokumentų kitokia kaip tik teismine tvarka negalima gauti, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti prailginimo.

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, kad palikimas valstybei galėtų pereiti tik tuo atveju, jei pareiškėjos prašymas būtų atmestas. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikėjo A. U. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Pareiškimo atnaujinti terminą priede pareiškėja pateikė teismui Kauno regioninio valstybės archyvo 2019-12-13 raštą Nr. (10.6.)V10-3104 „Dėl A. U. paveldėjimo bylos“, kuriame nurodoma, kad Kauno I-osios valstybinės notarinės kontoros 1946-1959 metų, Kauno 2-os valstybinės notarinės kontoros 1946-1959 metų ir Kauno 3-os valstybinės notarinės kontoros 1946-1959 metų, Kauno valstybinės notarinės kontoros 1959-1992 metų, Kauno 2-os notarinės kontoros ir kituose notarų archyviniuose dokumentuose žinių apie A. U. paveldėjimo bylos sudarymą nėra.

Iš 2010-11-22 notarės L. G. išduoto liudijimo „Dėl mirusiojo įpėdinių“ seka, kad po A. J. mirties palikimą pagal testamentą priėmė duktė N. B..

N. Š. R. 2019-10-16 išdavė liudijimą, kuriame nurodoma, kad J. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) po mirties palikimą buvo priėmusi A. J., tik nespėjusi įforminti paveldėjimo teisių (duomenys neskelbtini) mirė.

A. U. mirė (duomenys neskelbtini), J. J. mirė (duomenys neskelbtini), o A. J. mirė (duomenys neskelbtini).

A. U. testamentu visą savo nekilnojamąjį turtą, susidedantį iš: 1) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vieno šimto kvadratinių sieksnių su ant to sklypo esančiu mano nuosavu gyvenamuoju mediniu vieno aukšto namu, mediniu sandėliu ir sodu ir 2) iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) taip pat iš vieno šimto sieksnių dydžio be trobesių ir visą savo kilnojamąjį turtą, esantį mano gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), palieku savo antrosios žmonos anūkui J. A., Alekso sūnui. Šį testamentą iš testatoriaus žodžių surašė A. Ž. ir pasirašė pats testatorius ir trys liudytojai.

Kauno miesto apylinkės teismo 2000-12-14 sprendimu Nr. 2-5200/2000 buvo nuspręsta nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad buvęs sklypų (duomenys neskelbtini) /455 kv. m/ ir (duomenys neskelbtini)/505 kv. m/ savininkas A. U., miręs (duomenys neskelbtini), testamentu, sudarytu (duomenys neskelbtini) Kauno m. savo turtą paliko J. J., mirusiam (duomenys neskelbtini). Šis faktas nustatytas tikslu atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Šis sprendimas 2001-03-08 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo paliktas galioti.

Iš 2020-04-28 VĮ Registrų centro išduoto duomenų bazės išrašo seka, kad (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas, kiti inžineriniai statiniai, kurie įregistruoti A. U. vardu, o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) be statinių įregistruotas A. J. vardu.

Pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktų įrodymų seka, kad šiai dienai A. U. vardu, kuris mirė (duomenys neskelbtini), dar yra įregistruotas turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu ir kitais kiemo įrenginiais. Šio asmens turto paveldėtojai ir teisių perėmėjai neturi galimybės atkurti nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, kol nėra išspręstas paveldėjimo priėmimo klausimas.

Iš byloje esančių įrodymų bei pareiškėjos paaiškinimų seka, kad po A. U. mirties J. J. faktiškai priėmė ir valdė visą jam testamentu paliktą palikimą, tačiau šio palikimo priėmimo neįformino pas notarą.

Tiek testamento surašymo metu, tiek dabar galiojančių įstatymų nuostatos reglamentuoja, kad palikimo priėmimas galimas jį įforminant per notarą bei galimas ir faktinis palikimo priėmimas.

Nors praėjo didelis laiko tarpas po palikėjo A. U. mirties, tačiau vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad terminai gali būti pratęsiami, jeigu pripažįstama, kad jie buvo praleisti dėl svarbių priežasčių.

Teismas priima pareiškėjos motyvus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nes užtruko nuosavybės teisių atkūrimo procedūra, vienas po kito mirė paveldėtojai. Pareiškėjai iš tikrųjų negalėjo būti žinoma kokiu pagrindu jos tėvai valdė paveldėtąjį turtą, ar palikimo priėmimas įformintas tinkamai, kaip to reikalauja galiojantys įstatymai. Būtinybė įsigilinti į tuos dalykus pareiškėjai atsirado tik tada, kai ji perėmė pretendentės teises atkurti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Be to, visas A. U. testamente įvardintas turtas buvo priimtas ir faktiškai valdomas, kas yra pripažinta ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis, dėl ko buvo praleistas terminas palikimo priėmimui tinkamai įforminti, todėl jis atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

A. N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po A. U., B., mirusio (duomenys neskelbtini), priimti pagal testamentą J. J., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.