Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. birželio 18 d., apie 10.35 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. 1 namu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jos blaivumą jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 2023-06-18, 10.37 val., jai nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 10.53 val., nustatytas 1,74 promilių neblaivumas (be paklaidos).

Kaltinamoji Ž. B. kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytos dienos išvakarėse, visą naktį vartojo alkoholį, gėrė stipriuosius gėrimus, kiek išgėrė – negali pasakyti, bet jautėsi normaliai, parėjo namo, nenugriuvo. Iki įvykio ji alkoholį vartojo dvi dienas. Ryte birželio 18 d. atsikėlusi ji jautėsi gerai ir po dešimtos valandos ji viena išvažiavo savo automobiliu VW Passat iš namų į parduotuvę. Jai važiuojant, pareigūnai ją sustabdė, patikrino jos neblaivumą. Ji matė alkotesterio rodmenis, sutiko su viskuo. Jai žinomos KET, ji anksčiau nėra vairavusi neblaivi ir jai tokia situacija buvo pirmą kartą. Ji blogai vertina savo poelgį, labai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos Ž. M. apklausos protokolo ir jos matyti, jog ji parodė, kad 2023-06-18 dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyresn. tyrėju L. Č., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą dėl neblaivios vairuotojos, kuri tamsios spalvos automobiliu išvažiavo į parduotuvę, neblaivi važinėja ne pirmą kartą. Vykstant nurodytu adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su pranešėja tel. Nr (duomenys neskelbtini), kad ji patikslintų automobilio valstybinius numerius ir markę. Pranešėja nurodė, kad tai „Volkswagen Passat“ juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), automobilio nepastebėjo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. apie 10.35 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas įjungus švyturėlius Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. ties 1 pastatu. Stabdomas automobilis iš karto sustojo. Prie sustabdyto automobilio ji nuėjo kartu su kolega L. Č.. Automobilyje buvo viena moteris, kuri sėdėjo prie automobilio vairo. Vairuotojos buvo paprašyta pateikti automobilio registracijos liudijimą, privalomąjį draudimą ir vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad automobilio vairuotoja Ž. B.. Ž. B. buvo paklausta, kada paskutini kartą vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 10 valandų t. y. 2023-06-17. Ž. B. bendravo geranoriškai, teigė, kad šiuo metu jaučiasi gerai, todėl ir vairavo automobilį. Liudytoja Ž. B. patikrino girtumą alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu jai buvo nustatytas 1,75 prom., girtumas. Patikrinus Ž. B. girtumą antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, jai buvo nustatytas 1,74 prom., girtumas. Su girtumo parodymais Ž. B. sutiko, pasirašė. Stebint Ž. B. buvo užpildytas automobilio apžiūros protokolas. Ž. B. buvo leista iš jai priklausančio automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti jai priklausančius daiktus-vertybes. Minėto automobilio raktai buvo perduoti (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Automobilis perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-37).

Iš policijos pareigūnės Ž. M. 2023-06-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jos apklausos protokole. Be kita ko pažymėta, jog buvo filmuota Body Ž. M. ir L. Č.(b.l. 11-12).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Panevėžio rajono sav., (duomenys neskelbtini) g., ties 1 namu ant kelio važiuojamosios dalies. Kelio važiuojamoji dalis yra išasfaltuotas. Kelio važiuojamoji dalis driekiasi į Šiaurės vakarus ir pietryčius. Ant kelio važiuojamosios dalies dešiniajame krašte stovi juodos spalvos lengvasis automobilis kurio priekis yra nukreiptas pietryčių kryptimi. Ant lengvojo automobilio priekio ir galo yra pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis yra 4 durų. Atidarius automobilio vairuotojo duris matome, kad salonas yra tamsios spalvos, automobilio salonas yra tvarkingas. Automobilio prietaisų skydelyje yra nurodytas automobilio spidometro rodmenys 267306 km. Atidarius variklio dangtį yra matomas mėlynos spalvos „Bosch“ akumuliatorius, ir po variklio dangčiu yra kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius lengvojo automobilio bagažo skyriaus dangtį, jame matoma kartoninė dėžė kurioje yra alkoholiniai gėrimai "Tauras tvirtas" alus 6 laipsnių stiprumo. Lengvojo automobilio bagažo skyriuje buvo automobilio priemonių ir žvejybos priemonės. Iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis (b.l. 13-15).

Iš 2023-06-18 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) gali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0031, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1897401, 2023-06-18 10.37 val. Ž. B. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas (be paklaidos), o 10.53 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (be paklaidos). Ž. B. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra (b.l. 23).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. B. (b.l. 29).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio darbinis tūris 1968 cm³, variklio galia 103 KW (140 AG), kuras - dyzelis, 2023 m. birželio mėn., kaina su PVM 3 300,00 Eur (b.l. 28).

Kaltinamoji Ž. B. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviai faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos Ž. M. parodymai, apžiūros protokolo bei asmens neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji Ž. B., pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, 2023 m. birželio 18 d., apie 10.35 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. 1 namu, vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jos blaivumą jai 2023-06-18, 10.37 val., nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 10.53 val. – 1,74 promilių neblaivumas (be paklaidos). Kaltinamoji, neblaivi sėsdama už automobilio vairo ir vairuodama automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamosios neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, Ž. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji neteista, administracine tvarka bausta, netekėjusi, bet, jos teigimu – gyvena faktinėje santuokoje, turi vieną mažametį vaiką ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruota, duomenų apie kaltinamosios turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.

Teismui buvo pateiktas A. B. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamoji, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąją Ž. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamosios mamos A. B. atsakomybei, nurodant, kad joms glaudžiai ir dažnai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką dukrai Ž. B..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamosios mama A. B. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamosios perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti dukters Ž. B. laiduotoja, su ja gerai sutaria, dažnai matosi ir bendrauja, viena pas kitą dažnai lankosi, jų santykiai glaudūs bei draugiški, dukra su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad apie kaltinime nurodytą įvykį ji sužinojusi iškart po įvykio, kai dukrą sustabdė policijos pareigūnai, ji kritiškai vertina dukros poelgį, su ja apie tai kalbėjo, dukra jaučiasi kalta ir gailisi. A. B. nurodė, kad stengsis dukrai daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, A. B. sutinka laiduoti už kaltinamąją, yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji Ž. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos A. B. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. B. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, vidutinio amžiaus, yra dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip atsakingas bei pareigingas, sąžiningas žmogus, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti A. B. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamosios nurodomu pasitikėjimu bei giminystės ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Ž. B..

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į Ž. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, į tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į jos nustatytą neblaivumą, administracinį baustumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. birželio 19 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamoji panaudojo jai pačiai priklausantį, jos vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39), konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. B., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos A. B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems), šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. birželio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Ž. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti Ž. B., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.