Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. J. įgalioto atstovo Eduardo Zeziulevičiaus apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimo Ž. J. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d. 13.20 val. Lazdijų rajone, kelio Lazdijai-Akmeniai 9-ajame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu Ž. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, paskirta 380 Eur bauda.Pareiškėjo įgaliotas atstovas skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir skirti Ž. J. nemokamus viešuosius darbus. Skunde nurodoma, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. pareiškėjas tapo bedarbiu, neturi turto, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta savo kaltę, todėl, remdamasis ATPK 313 straipsnio 3–5 dalimis, mano, kad jam paskirta 380 eurų bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Apelianto teigimu, tokia Ž. J. paskirta nuobauda nebūtų aiškiai neteisinga ir neproporcinga, atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Atsiliepime į Ž. J. įgalioto atstovo apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, jog nuobauda Ž. J. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo įgaliotojo atstovo apeliacinis skundas atmestinas.Iš pareiškėjo įgaliotojo atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija Ž. J. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, taip pat jam paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo dar neįsiteisėjusiu apylinkės teismo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi jau po nutarimo priėmimo – nuo 2016 m. spalio 21 d. Ž. J. tapo bedarbis ir neturi galimybės sumokėti paskirtą baudą.ATPK 313 straipsnis reglamentuoja nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skiriant baudą, asmens prašymu visa bauda ar jos dalis tuo pačiu nutarimu gali būti pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais. Analizuojant šią įstatymo nuostatą, matyti, jog organas (pareigūnas), o šiuo atveju teismas, nagrinėjęs Ž. J. administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyręs jam už administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudą, galėjo tuo pačiu nutarimu ją pakeisti viešaisiais darbais tik gavęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog Ž. J., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą apylinkės teisme neatvyko ir neprašė jo atidėti. Taip pat jis nepateikė motyvuoto prašymo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, todėl bauda priimtu skundžiamu nutarimu į nemokamus viešuosius darbus pakeista nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, paskirdamas Ž. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymą baudą ir jos nepakeisdamas nemokamais viešaisiais darbais, juolab, kad ir prie apeliacinio skundo apygardos teismui pareiškėjo įgaliotasis atstovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog Ž. J. šiuo metu yra bedarbis ir jo materialinė padėtis sunki.Be to, pagal ATPK 313 straipsnio 5 dalį ir vėlesnis – jau po nutarimo priėmimo – administracinės nuobaudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais, asmens, kuriam paskirta bauda, prašymu galimas tik tuo atveju, kai paskirtos baudos mokėjimas nutarimu jam buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir jeigu pasunkėja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju šių minėtų aplinkybių nenustatyta. Neatvykęs į administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimą, Ž. J. nepateikė ir prašymo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, jog bauda turi būti sumokėta per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąjį 40 dienų terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog įgaliotasis atstovas apeliaciniame skunde vadovaujasi iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusia ATPK 313 straipsnio 3 dalies redakcija. Tačiau 2014 m. spalio 16 d. įstatymu Nr. XII-1236 nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo panaikinta nuostata, jog bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gali būti išdėstoma ne tik nutarimo administracinėje byloje priėmimo metu, bet ir per keturiasdešimt dienų po jo priėmimo. Kadangi Ž. J. administracinį teisės pažeidimą padarė 2016 m. rugsėjo 28 d., todėl nėra pagrindo taikyti ankstesnę minėto straipsnio redakciją. Akivaizdu, jog įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasirinkti jam palankiausią nuobaudos įvykdymo būdą, o taip pat ir, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nesuteikia pagrindo manyti, jog baudos pakeitimas viešaisiais darbais ATPK 313 straipsnio 4 dalies prasme laikytinas alternatyvia sankcija, dėl kurios skyrimo nuobaudą skirianti institucija turi spręsti kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas priverstinio baudos vykdymo procesas, kai asmuo per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą baudos savanoriškai nesumokėjo. Ir netgi šiuo atveju, esant pažeidėjo sutikimui, baudos pakeitimas į nemokamus viešuosius darbus galimas tik tuomet, kai pasibaigia savanoriško nuobaudos įvykdymo terminas, antstoliui nustačius, kad išieškoti baudą iš skolininko turto nėra galimybės.Atsižvelgiant į nuodytas aplinkybes, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu, nesant Ž. J. prašymo, bauda jam nebuvo pakeista viešaisiais darbais, o taip pat baudos mokėjimas nebuvo išdėstytas dalimis, ir neįsiteisėjus nutarimui bei neprasidėjus paskirtos baudos vykdymo procesui, baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Ž. J. įgalioto atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.