Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

2022 m. spalio 7 d Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad M. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. birželio 3 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 31 d.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo pateikęs prašymą, jog nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. nori išvykti į poilsinę kelionę. Tačiau pateikus kelionės sutartį, nustatyta, kad galutinis mokėjimas atliktas 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nuteistasis, įsigydamas kelionę, žinojo apie teismo sprendimą bei teismo skirtus įpareigojimus. Probacijos tarnyba M. K. prašymo netenkino, nes tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2022 m. rugsėjo 28 d. patikrinus duomenų bazes apie sienos kirtimą nustatyta, kad M. K. kirto Lietuvos Respublikos sieną ir išvyko į užsienį tomis pačiomis dienomis, kaip ir nurodė savo prašyme, nors jam nebuvo duotas leidimas, jog gali išvykti. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų išrašų duomenis, M. K. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų kodekso tvarka nebaustas. Dėl nevykdyto teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., siūloma M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, tikrinant vieną kartą per mėnesį, probacijos tarnyba jį visada rasdavo namuose. Su probacijos skyriaus darbuotoja kalbėjo, kad jį išleistų į kelionę, darbuotoja sakiusi, kad viskas bus gerai. Įsigijo kelionę išsimokėtinai. Su juo vyko ir kitas žmogus, pinigai buvo sumokėti ir išvyko į kelionę. Probacijos tarnybos atstovė patikino, kad patvirtins išvažiavimą. Probacijos tarnybai pateikė sutartį ir dalinius mokėjimus už kelionę, po kažkiek laiko paskambino probacijos skyriaus atstovė ir pasakė, kad negali tvirtinti išvykimo, nes tai nesusiję su darbu ar mokslu. Prašė teikimą atmesti.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kaip formalų, kadangi nuteistasis pateikė dokumentus dėl kelionės.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad nuteistasis M. K. nevykdė kartu su laisvės apribojimo bausme paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, kadangi buvo užfiksuotas kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Tačiau teikimo duomenimis taip pat nustatyta, kad jis probacijos tarnybai 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo pateikęs prašymą, jog nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. nori išvykti į poilsinę kelionę. Probacijos tarnyba iš pateiktos kelionės sutarties, nustačiusi, kad galutinis mokėjimas atliktas 2022 m. rugpjūčio 18 d., sprendė, jog nuteistasis, įsigydamas kelionę, žinojo apie teismo sprendimą bei teismo skirtus įpareigojimus ir leidimo išvykti nedavė.

Tokios aplinkybės formaliai sudarytų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu, tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis M. K. jokių piktybiškų veiksmų neatliko. Apie savo kelionę informavo probacijos tarnybą, pateikė tai patvirtinančius duomenis ir tai, kad asmuo, tikėdamasi, jog bus išleistas išvykti, įsigijo kelionę išsimokėtinai, negali būti vertinama kaip vengimas vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹–48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat Probacijos įstatymas. Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nors nuteistasis vienu atveju nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose ir išvyko į poilsinę kelionę, tačiau apie tai probacijos tarnybą informavo iš anksto ir tik formalus tarnybos situacijos vertinimas, suponavo šio įpareigojimo, kaip nepateisinamo, nesilaikymo atvejį. Naujų ikiteisminių tyrimų M. K. atžvilgiu nepradėta, probacijos laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų jis nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areštą, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.