Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, nedalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn T. (T) K., išnagrinėjusi T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.20 val. T. K., vairuodamas automobilį Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai vairavimo teisė yra atimta, atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu ir kliudė sustojusį automobilį. Vairuotojas nepranešęs apie įvykusi eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tokia savo veika T. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.20 val. T. K., vairavo automobilį Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė A. B., teismas šį asmenį į procesą įtraukė nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dėl eismo įvykio visiškai nenukentėjo, nes automobilį Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dar 2013 m. vasarą pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2013 m. liepos 13 d. automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naujas savininkas yra R. N..

Liudytojas T. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.00 val. ėjo nuo Baltijos prospekto Taikos prospektu į prekybos centrą „Akropolis“. Išgirdo ir pamatė, kaip sidabrinės spalvos automobilis Peugeot 206 trenkėsi į automobilį WV Golf. A. P. 206 vairuotojo nematė, negalėtų pažinti, buvo tamsus paros laikas.

Liudytojas O. D. parodė, kad buvo nustatyta, kam priklauso automobilis, bet jis buvo išregistruotas. Nurodytas naujas savininkas. Paskutinis pirkėjas – K.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).

Iš nukentėjusiosios A. B. parodymų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2013 m. liepos 13 d. automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naujas savininkas yra R. N., o ne A. B.. Tačiau liudytojas O. D. paneigė tą aplinkybę, kad automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. N..

Kaip nurodė, T. K. teismo posėdžio metu, vykusio 2013 m. gruodžio 10 d., kad jis nevairavo transporto priemonės, o buvo pas močiutę namuose.

Dėl šios priežasties teismui kyla abejonių dėl to, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surinkta medžiaga pakartotinai grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti protokolą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y. 1) nustatyti automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininką; 2) nustatyti T. K. močiutės asmenybę ir jos gyvenamąją vietą ir apklausti T. K. močiutę; 3) išsiaiškinti pagal T. K. ir R. N. telefono IMEI ir bazinės stoties, prie kurios minėti asmenys telefonus buvo prisijungę įvykio metu, T. K. ir R. N. buvimo vietą 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.20 val.; 3) išsiaiškinti, ar prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, teritorija nėra stebima vaizdo kamerų, jei yra, išreikalauti vaizdo įrašus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildyti administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.