Kauno apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu K. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 10 punktą, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstama veikla perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 10 punkto į BK 100 straipsnį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos. K. M. bausmės atlikimo pradžia – 2007 m. lapkričio 28 d.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2019 m. gegužės 28 d. teikimo Nr. 62-1997 dėl K. M. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, tolesniam laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimui. Nutartyje teismas nurodė, kad nors nuteistasis ir atitinka formalųjį perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus pagrindą, nes yra atlikęs daugiau nei dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, taip pat yra pataisos įstaigos teikimas, vis dėlto, pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės sąlygų švelninimo nuteistajam, atsižvelgė ne tik į formalias sąlygas, kurios yra tik pagrindas pradėti svarstyti klausimą dėl asmens perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, bet ir į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, paties nuteistojo požiūrį į jo padarytas nusikalstamas veikas, jo elgesį bausmės atlikimo kalėjime metu, į tai, ar pakeitus bausmės atlikimo sąlygas, bus pasiekti nuteistajam paskirtos bausmės tikslai. Apylinkės teismas, vertindamas teikimui pateiktą dokumentinę medžiagą, nurodė, kad nuteistasis dalyvauja įvairiuose organizuojamuose pozityvaus užimtumo renginiuose, kūrybinių darbų konkursuose. K. M. elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime vertinamas gerai. Kalėjimo administracijos jis apibūdinimas kaip mandagus, neprovokuojantis konfliktinių situacijų, palaikantis normalius tarpusavio santykius su kitais nuteistaisiais, neturintis autoriteto tarp kitų nuteistųjų. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu buvo vieną kartą skatintas, tris kartus baustas drausmine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistasis atsisakė dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos įvertinime (pagal HCR-20 metodiką), pokyčiams nemotyvuotas, bet kokia intervencija, skirta spręsti kriminalines, psichologines, socialines problemas, nuteistajam nėra priimtina. Socialinius ryšius su artimaisiais ir kitais asmenimis nuteistasis palaiko skambindamas telefonu, rašydamas laiškus. Buityje pakankamai tvarkingas. Laisvalaikiu mėgsta skaityti grožinę literatūrą bei periodinę spaudą, stebi visuomenėje vykstančius procesus, kartais dalyvauja įvairiuose pozityvaus užimtumo renginiuose (noriai žaidžia stalo tenisą, šaškėmis, šachmatais, domino), taip pat dalyvauja įvairiuose kūrybinių darbų konkursuose. Taip pat teismas įvertino, kad nuteistajam nesikreipiant tikslingos pagalbos, galima būsenos ir elgesio neigiama dinamika. Nurodoma, kad mažiau struktūruotoje aplinkoje nuteistasis gali patirti adaptacijos sunkumų. Nutartyje teismas nurodo, kad nuteistasis K. M. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka už tarptautinės teisės draudžiamą elgesį su žmonėmis, itin žiaurią nusikalstamą veiką, sukėlusią sunkias ir negrįžtamas pasekmes, padarymą. Nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė labai sunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik ypatingą žalą visuomenei, bet ir negrįžtamus padarinius, tai yra septynių Lietuvos Respublikos pareigūnų žūtį, vienas pareigūnų išgyveno tik dėl laiku suteiktos medicininės pagalbos, tačiau dėl nusikaltimo liko suluošintas visam gyvenimui. Iš bylai pateiktos medžiagos teismas nustatė, kad nuteistasis pokyčiams nemotyvuotas, bet kokia intervencija, skirta spręsti kriminalines, psichologines, socialines problemas, nėra priimtina. Teismas nurodė, kad paminėtos aplinkybės neigiamai apibūdina K. M., nors teismui pateiktoje medžiagoje nurodyta, kad nuteistasis vieną kartą skatintas, tačiau byloje taip pat yra duomenų, kad bausmės atlikimo metu jis buvo tris kartus baustas drausmine tvarka: 2015 m. spalio 9 d. nuteistasis nesilaikė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių – jam buvo pareikštas papeikimas; 2018 m. vasario 28 d. rasti uždrausti daiktai – nuteistasis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas; 2018 m. balandžio 27 d. rasti uždrausti daiktai – nuteistasis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas. Duomenys apie pataisos įstaigos vidaus taisyklių nepaisymą ir uždraustų daiktų laikymą, sudarė pagrindą apylinkės teismui spręsti apie nuteistojo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų netgi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Teismas teigiamai vertino tai, jog nuteistasis dalyvauja įvairiuose organizuojamuose pozityvaus užimtumo renginiuose, kūrybinių darbų konkursuose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, šios aplinkybės patvirtina teigiamą K. M. paskirtos bausmės poveikį, tačiau pažymėjo, kad paskirtą bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, kad toliau bausmę gali atlikti pataisos namuose. Teismas įvertino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos pateiktus duomenis apie tai, kad nuteistasis palaiko normalius santykius su kitais nuteistaisiais, tačiau bendravimo ratas siauras, jis nemotyvuotas, nesiekia pasikeisti, nesikreipia tikslingos pagalbos. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo nuteistąjį perkelti iš kalėjimo režimo į pataisos namus.