- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-21
- Bylos Nr.
- 1A-918-209-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00538-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Pavelas Frolovas, Vladislavas Lenčikas
- Nuteistasis
- E. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo E. D. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties, kuria teikimas tenkintas ir panaikintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas E. D. ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, 2010-03-30 apie 11.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini), restorano „M.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vyno atidarymo įrankiu sugadino N. A. (buvusi pavardė P.) priklausančio automobilio „Peugeot 205“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spyną ir iš minėto automobilio salono pasikėsino pagrobti kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ 100 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nesugebėjo prasukti automobilio durelių spynelės ir tokiu būdu patekti į automobilio saloną, t.y padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Be to, E. D. nuteistas už tai, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2010-03-30 apie 11,00 val. (duomenys neskelbtini) restorano „M." automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia vyno atidarymo įrankiu sugadino N. A. (buvusi pavardė P.) priklausančio automobilio „Peugeot 205“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spyną 130 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 130 Lt turtinę žalą, t.y padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą nukentėjusiajai N. A. (130 Lt) ir paskirta E. D. baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 litų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2011-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi E. D. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas nes jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir nukentėjusiajai neatlygino 130 Lt žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. D. skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 nutartį ir vieneriems metams pratęsti bausmės atidėjimo terminą, nustatytą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu ir nurodo, kad yra narkomanas, todėl neįstengė įvykdyti teismo paskirtų piniginių įpareigojimų, nes niekaip negalėjo liautis naudoti narkotines medžiagas. Tačiau jis gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2011.05.03 iki 2011.05.22, o dabar gydosi Viešojoje įstaigoje „A.“, dėl to teismas turėtų padaryti išvadą, yra didelė tikimybė, kad po gydymo, kuris truks 11 mėnesių, jis įstengs atsispirti narkotinių medžiagų teikiamoms pagundoms, įsidarbins ir įvykdys teismo paskirtus įpareigojimus. Nuo 2011 m. birželio 6 dienos jis gydėsi VŠĮ „A.“ Vaikų ir jaunimo socialinės reabilitacijos centre. Mano, kad Teismas ėmėsi neadekvačių priemonių, kurios tik kliudys jo gydymosi procesui ir integracijai į pilnavertę visuomenę. Teismo įpareigojimų neįvykdymą sąlygojo išskirtinės aplinkybės.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. D. skundas atmestinas.
Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi remtis pataisos inspekcijos surinkta nuteistojo asmens byla bei teikimu, patikrinti ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Taip pat turi būti aiškinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiškia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas.
Šiuo atveju, kaip matyti iš pačio apeliacinio skundo, jo pareiškėjas yra narkomanas, todėl neįstengė įvykdyti teismo paskirtų piniginių įpareigojimų, nes niekaip negalėjo liautis naudoti narkotines medžiagas. Atsižvelgus į paskirtų piniginių įpareigojimų neįvykdymo laikotarpį (vien nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžio priėmimo dienos iki skundžiamos nutarties 2010-06-09 priėmimo praėjo virš 7 mėnesių), tai, kad narkotinės medžiagos paprastai kainuoja, įpareigojimo atlyginti žalą nukentėjusiajai dydį - 130 Lt ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 litų) dydį, darytina išvada, kad nuteistasis, jei būtų pinigines lėšas, kurias skyrė narkotinių medžiagų įsigijimui vartojimui, būtų skyręs įpareigojimo atlyginti žalą nukentėjusiajai dydį - 130 Lt ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 5 MGL (650 litų) apmokėjimui, jis minėtas sumas būtų objektyviai galėjęs sumokėti, t.y. nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įvykdyti įpareigojimus ar ir baudžiamojo poveikio priemonę.
Iš nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu matosi, kad nuteistasis nerodė noro taisytis, nesimato, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų – kaip matyti iš byloje esančių duomenų (a.b.l. 47, 52) E. D. pas Carito darbuotojus dėl darbo paieškos nesikreipė, nes planavo atlyginti žalą iš motinos gaunamų pajamų, t.y. nesiekė pradėti dirbti, jis teigė, kad darbo biržoje nesiregistravo, nes yra pašalintas. Nuo narkotikų priklausomybės pirmą kartą gydėsi tik dvi dienas (2011-03-25 -2011-03-27), nes nepatiko. Iš išdėstyto matyti, kad E. D. iš esmės nesiekia gauti darbo ir dirbti, kad įvykdytų teismo paskirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, nesiekia keisti savo gyvenimo būdo.
Skunde nurodytas nuteistojo teiginys, kad jis gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2011.05.03 iki 2011.05.22, o dabar gydosi Viešojoje įstaigoje „Apsisprendimas“, vertintinas teigiamai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, nesusiejusias su narkotinių medžiagų vartojimu, jis pažeidė įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti žalą ir įmokėti įmoką į fondą, bet ne gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, todėl šie argumentai nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti E. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės 3 teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.