- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-1788-1014/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-03036-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Kazlauskienė, Linas Zinkevičius, Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės, Rūtos Kazlauskienės (teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Zinkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės R. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. Š. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė R. V. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nutraukti tarp ieškovės R. V. ir atsakovo A. Š. (toliau – ir atsakovas) 2025 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – grąžinti ieškovei už sumokėtą 5 500 Eur sumą, o atsakovui – 2017 m. gamybos automobilį CASALINI M14 VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė, automobilis); 2) įpareigoti atsakovą savo sąskaita atsiimti automobilį; 3) priteisti iš atsakovo 1 520,75 Eur nuostolių; 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad išbandžius automobilį pašalinių garsų nesigirdėjo. Ieškovei pastebėjus galinio bamperio defektą, alyvos matuoklės defektą, skirtingas priekinio sparno ir priekinio bamperio spalvas, atsakovas sutiko kainą sumažinti iki 5 500 Eur. Nors sutartyje nurodyta, kad Transporto priemonės kaina yra 4 950 Eur, ieškovė atsakovui grynais sumokėjo 5 500 Eur sumą. Ieškovė paaiškino, kad po savaitės, pravažiavus 202 km vairuojant atsirado pašalinis garsas pavarų dėžėje, buvo pastebėti ir kiti defektai (šarnyrai, vairo traukės, apsauginės gumos ir t.t.). Ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau atsakovas su reikalavimu nesutiko.
4. Ieškovė nurodė, kad atlikus automobilio apžiūrą autoservise buvo nustatyti paslėpti defektai, kuriuos pašalinti reikalingos didelės investicijos. Ieškovė 2025-09-16 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl įsigyto automobilio netinkamos kokybės. Anot ieškovės, atsakovas, parengdamas sutartį ir įrašydamas, kad sutarties kaina yra 4 950 Eur, siekė sumažinti atsakovui privalomus sumokėti mokesčius.