- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- II-85-718/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00743-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- Ž. S.
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. S., jo atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-04 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-12-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-22804154-14 (registro objektas ROIK Nr. 07-14-8958647), kuriame nurodė, jog 2014-10-21 Ž. S., adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančioje malkinėje, neturėdamas įsigijimo dokumentų laikė 190 l dyzelinio kuro (5-ios plastikinės talpos po 30 l ir 2-vi plastikinės talpos po 20 l). Šiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 Nr. VA-117 įsakymo ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių I skyriaus 5 p. 5.1 p. ir III skyriaus 18 p. reikalavimus“ ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str. 1 d.
2015-02-04 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus vedėjos, atliekančios prievolių departamento direktoriaus pavaduotojo funkcijas A. B. nutarimu Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. paskirta 300 Eur bauda.
Šalies argumentai
Ž. S. skundu prašo panaikinti nutarimą, nurodydamas, jog nesutinka su pažeidimu, nurodo, jog jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą neįrodyta, jo paaiškinimai apie dyzelinio kuro įsigijimo aplinkybes bei į bylą pateikti kuro įsigijimo degalinėje kvitai patvirtina, jog teisės aktų reikalavimų jis nepažeidė, nes dyzelinio kuro įsigijimą ,,Lukoil“ degalinėje patvirtinančius dokumentus (kvitus) turėjo, byla buvo išnagrinėta skubotai, formaliai, nesigilinant į jo 2014-12-08 paaiškinime nurodytas aplinkybes, išsamiai, visapusiškai neištyrus byloje esančių įrodymų. Prašo teismo panaikinti 2015-02-04 jam paskirtą administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. ir administracinę bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu Ž. S. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad policijos pareigūnai darydami kratą rado dyzelinio kuro, susikrovė dyzelinį kurą. Policijos komisariate jis rašė paaiškinimą. Buvo pokalbis, ar jis gali pateikti įsigijimo dokumentus. Jis pareigūnams pasakė, kad yra sulaikytas, todėl su savimi kvitų negali turėti. Pareigūnai surašė paaiškinimus ir pasakė, kad medžiaga dėl dyzelinio kuro bus perduota atitinkamai instancijai. Jis namuose turėjo įsigijimo kvitus ir vėliau juos pareigūnams pateikė. Kai gavo kvietimą atvykti į VMI dėl baudos skyrimo, niekas net nesigilino, buvo iš anksto nuspręsta, surašytas nutarimas skirti baudą. Su tuo pažeidimu nesutinka. Patikslino, jog sulaikytas buvo vežant naminę degtinę, tuo pagrindu buvo namuose atliekama krata ir rastas dyzelinas. Sulaikytas toje byloje buvo 2 paras, išleistas vakare. Pirma jį sulaikė, po to atliko kratą. Laikė namuose 190 litrų kuro. Pirko kurą savo reikmėms. Būna kolonėlėse akcijos, tada ir pirkdavo. Nusipirko ir kaupė, nes turi dvi mašinas. Įsigijo per kelis mėnesius, pirko įvairiais kiekiais. Visada pirkdavo vienoje degalinėje, jam ten būdavo patogiau. Nuolaidų kortelės neturėjo. Kuras visose jo mašinose dyzelinas. Krata 2014-10-21 atlikta. Rašydamas pirmą paaiškinimą nenurodė, kad turi čekius, nes jis su pareigūnais tuomet nesusikalbėjo. Jie pirmame paaiškinime užfiksavo, kad deglinėje „Garnys“ yra įsigytas kuras, bet jie ne taip suprato. Jis nesigilindamas pasirašė. Jis nemanė, kad už visa tai jam bus paskirta administracinė bauda. Dizelinį kurą jam grąžino, niekas neėmė mėginio, netyrė, iš kur kuras įgytas. Jis pateikė 6 kvitus apie įsigytą kurą degalinėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (b. l. 36-37), institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – prašo netenkinti Ž. S. skundo, nes administracinės bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo, priimtas nutarimas, kuriuo Ž. S. paskirta bauda yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, į bylos nagrinėjimą atstovas neatvyko, prašymo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant negauta.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus. Taisyklių ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo”, patvirtintų VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 Nr. VA-117 įsakymu (toliau – Taisyklės), 18 p. numato, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 24-25), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 34-35), kratos protokolas (b. l. 11-13) patvirtina faktą, jog Ž. S. jam nuosavybės teise priklausančioje malkinėje laikė 190 l dyzelinio kuro (5-ias plastikines talpas po 30 l ir 2-vi plastikines talpas po 20 l). Ž. S. pateiktuose paaiškinimuose nurodo, jog anksčiau dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo, kadangi kratą atlikę pareigūnai tuo metu šių dokumentų nereikalavo, jų paprašė tik nuvykus į policijos komisariatą. Atsakydamas į pareigūnų klausimus nurodė, jog pastaruoju metu kurą perka degalinėje ,,Garnys“, dėl ko pareigūnai surašydami pirmuosius paaiškinimus klaidingai suprato jo atsakymus ir užfiksavo, jog malkinėje rastas kuras pirktas būtent ten. Iš tiesų kuras įsigytas degalinėje ,,Lukoil“, kuro įsigijimo dokumentus (kvitus) pateikė (b. l. 20).
Vertinant byloje pateiktus duomenis matyti, jog nutarimą surašiusi ir nuobaudą paskyrusi institucija neatsižvelgė į Ž. S. pateiktus paaiškinimus, nevertino aplinkybės, jog kuro įsigijimo dokumentai buvo pateikti vėliau. Pateikti kvitai įrodo, jog kuro įsigijimo dokumentus Ž. S. turi, tačiau šie kvitai skiriant administracinę nuobaudą ją paskyrusios institucijos vertinti nebuvo. Taisyklių 12 p., 18-20 p. taikytini fiziniams asmenims, savo reikmėms kilnojamose talpyklose laikantiems ar turintiems degalų, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai. Minėtų Taisyklių 12 p. įpareigoja šiuos asmenis saugoti kuro įsigijimo dokumentus tol, kol yra saugomas įsigytas kuras. Kasos kvitas yra tinkamas kuro įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Duomenų, kad Ž. S. laikomas kuras pagal cheminę sudėtį negalėjo kvituose nurodytu laiku būti įsigytas „ Lukoil“ degalinėse, nėra. Kuro mėginiai neimti, cheminis tyrimas neatliktas, dyzelinis kuras grąžintas Ž. S..
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinė nuobauda Ž. S. paskirta už minėtų Taisyklių 5 p., 5.1 p., 18 p pažeidimus, t. y. už tai, jog nebuvo pateikti kuro įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog Ž. S. iš karto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – krata jo namuose buvo atlikta ieškant neteisėtai gaminamų alkoholio produktų, pareigūnai atlikę kratą ir radę dyzelinio kuro plastikinėse talpyklose iš karto nepareikalavo pateikti įsigijimo dokumentų, o apie dokumentus buvo kalbama tik policijos komisariate. Tačiau akivaizdu, jog dokumentai (kvitai), patvirtinantys kuro įsigijimą, administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti vėliau (b. l. 11-13, 18, 20). Teismo nuomone, institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą byloje, neįvertino visų byloje surinktų duomenų, nors atsiliepime ir nurodo, jog protokolo surašymo metu pateikti kvitai buvo nevertinti ir į juos neatsižvelgta skiriant nuobaudą, jokių motyvų dėl to nutarime nenurodė, savo sprendimo nemotyvavo, dėl ko nepagrįstai konstatavo administracinį teisės pažeidimą.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog Ž. S. nepagrįstai 2015-02-04 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. Teismo nuomone byloje nepateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. S. padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismas išanalizavęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jų visetą, daro išvadą, kad Ž. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl nutarimas naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-04 nutarimo panaikinimo tenkinti.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-04 nutarimą, kuriuo Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.