- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-13
- Bylos Nr.
- T-XX-5-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- E. A.
- Atsakovas
- A. G., valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos E. A. skundą atsakovams A. G., valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir statinio teisinės registracijos panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2005 m. gruodžio 6 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kurio pagrindu nekilnojamojo turto registre 2006 m. gruodžio 28 d. buvo įregistruota pirtis, kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); 2) panaikinti nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašą dėl pirties, kurios unikalus Nr.(duomenys neslekbtini), įregistravimo A. G. nuosavybe.
Pareiškėja nurodė, kad įsiteisėjusiu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimu buvo pripažintos negaliojančiomis 2000 m. gegužės 25 d. pirkimo - pardavimo sutartys, kuriomis ji buvo perleidusi A. G. statinius ir žemės sklypą, esančius Kriugiškio kaime, Rokiškio rajone. Taip pat šiuo Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo panaikinta A. G. nuosavybės teisių į minėtus statinius ir žemės sklypą registracija nekilnojamojo turto registre bei, taikant restituciją, statiniai ir žemės sklypas buvo grąžinti pareiškėjos nuosavybėn. Pareiškėja nurodė, kad vienas iš minėtų statinių buvo pirtis, kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Kol ši pirtis buvo A. G. dispozicijoje, jis ją rekonstravo. Rekonstravęs pirtį, A. G., nepaisydamas aplinkybės, jog Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla dėl jo teisių į šį bei kitus statinius ir žemės sklypą nuginčijimo, 2006 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą įregistruoti jo nuosavybės teises į rekonstruotą pirtį. Šis prašymas buvo patenkintas ir rekonstruota pirtis buvo įregistruota A. G. vardu nauju unikaliu Nr.(duomenys neskelbtini) . Tačiau, atlikus tokią registraciją, ankstesni įrašai nebuvo panaikinti ir taip pat liko įregistruota pirtis unikaliu Nr.(duomenys neskelbtini), kurią teismas, taikydamas restituciją, grąžino pareiškėjai. Pareiškėja nurodė, kad rekonstruota pirtis negalėjo būti įregistruota A. G. vardu, nes, atliekant šią registraciją, valstybės įmonė Registrų centras jau buvo gavusi Rokiškio rajono apylinkės teismo pranešimą apie šiame teisme iškeltą civilinę bylą dėl pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Be to, Rokiškio rajono apylinkės teismui pripažinus negaliojančiomis minėtas 2000 m. gegužės 25 d. pirkimo - pardavimo sutartis, A. G. prarado nuosavybės teisę į rekonstruotą pirtį, kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), todėl būtina panaikinti šios pirties teisinę registraciją bei dėl jos priimtą 2005 m. gruodžio 6 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 8 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju ginčas kyla dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą - pirtį, t. y. iš civilinių teisinių santykių. Tuo tarpu ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas atitinkamą civilinį ginčą, turi teisę išspręsti ir su tokiu ginču susijusio administracinio akto teisėtumo klausimą (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nors pareiškėja šiuo atveju, formuluodama skundo reikalavimus, ginčija administracinio teisinio pobūdžio aktus, tačiau ginčas iš esmės kyla tarp dviejų fizinių asmenų dėl nuosavybės teisių į statinį. Todėl laikytina, kad ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais, kurie šiuo atveju yra pagrindiniai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje jau sprendė panašaus pobūdžio bylos rūšinio teismingumo klausimą ir tada taip pat konstatavo, jog ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 3 d. nutartis, priimta byloje I. V. v. Utenos apskrities viršininko administracija, valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos E. A. skundą atsakovams A. G., valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir statinio teisinės registracijos panaikinimo perduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo