Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas 1988-12-26 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams (BK 47' str.), teistas 1990-03-26 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams (BK 46 str.), teistas 1991-07-31 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1990-03-26 Radviliškio rajono teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, teistas 1997-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; teistas 1997-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. (su 1997-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams su 400 litų vertės turto konfiskavimu, teistas 1997-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 42 str. (su 1997-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, teistas 2002-04-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 200 litų vertės turto konfiskavimu, teistas 2004-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams, teistas 2006-06-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų areštu, teistas 2012-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu, teistas 2013-09-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., galutine bausme – 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistas 2013-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (dvi nusikalstamos veikos) 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., galutine bausme – 20 parų areštu, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2013 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešėdamas sesers V. K. bute, pagrobė jai priklausantį benzininį pjūklą „Partner“ (400 litų vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 400 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. M. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, nuėjo į svečius pas seserį V. K . Buto durys buvo atrakintos. Žinojo, kad bute yra V. K. vaikų. Žinojo, kad V. K. turi benzininį pjūklą „Partner“, tačiau iš pradžių nebuvo sugalvojęs jo vogti. Nuėjęs pas seserį ir pamatęs, kad jos nėra, jam šovė mintis pavogti pjūklą, kuris buvo virtuvėje. Kai jis vogė pjūklą, niekas nematė. Išėjęs iš sesers buto, susitiko M., kurio paklausė, ar šis nežino, kam būtų galima parduoti pjūklą. M. nieko neklausinėjo, pasiėmė pjūklą, o jam davė 100 litų. Pinigus pragėrė. Labai gailisi įvykdęs vagystę. Papildomos apklausos metu parodė, kad pas seserį lankosi dažnai, beveik kiekvieną dieną. Sesuo nedirba, todėl niekada nežino, kada ją ras namuose, o kada ne. Dėl girtumo neatsimena, ar bendravo su V. K. vaikais. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad už pjūklą iš M. gavo 100 litų, tačiau dėl girtumo galėjo ir suklysti, t.y. galėjo M. duoti ir daugiau pinigų. Sesuo jam atleido (31, 34 b. l.).

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. apie 15 val. namuose pasigedo benzininio pjūklo „Partner P351 XT“. Ji paklausė vaikų, ar jie nematė pjūklo. Dukra S. T. pasakė, kad buvo atėjęs A. M. ir pjūklą išsinešė. Žino, kad brolis pjūklą nunešė M. P. 2013 m. lapkričio 20 d. ji nuėjo pas M. P. , kuris pasakė, kad A. M. jam pjūklą pardavė už 250 litų. Pjūklą vertina 400 litų. Kai įvyko vagystė, buto durys buvo neužrakintos. Papildomų apklausų metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. apie 15 val. pas ją į namus atėjo M. P. ir pasakė, kad turi jos pjūklą, kurį jam atnešė jos brolis A. M. Sūnus nuėjo pas M. P. ir parnešė pjūklą. Pjūklas nesugadintas, todėl jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Brolis A. M. prisipažino, kad pavogė jos benzininį pjūklą, atsiprašė ir labai gailisi (12, 17, 24 b. l.).

Nepilnametė liudytoja S. T. parodė, kad jos dėdė A. M. pas juos anksčiau ateidavo kiekvieną dieną. Ji matė, kaip dėdė A. M. vogė iš jų benzininį pjūklą, tačiau ji jam nieko nesakė, kadangi galvojo, kad mama jam leido pasiimti pjūklą, todėl net mamai apie tai nesakė. Pjūklas buvo virtuvėje. Kai po kelių dienų mama pasigedo pjūklo, tada ji mamai apie tai ir pasakė (25 b. l.).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2013 m., tikslesnės datos nepamena, pas jį į namus atėjo A. M. ir atsinešė benzininį pjūklą „Partner“. A. M. norėjo jį parduoti, todėl klausė, ar šis nežino, kam tokio reikia. Jis pasakė, kad jam pačiam reikėtų ir paklausė, ar pjūklas nevogtas. A. M. užgarantavo, kad pjūklas nevogtas, todėl jis sutiko jį nupirkti. Už pjūklą A. M. prašė 200 litų. Jis yra matęs V. K. pjūklą, tačiau iš karto jo neatpažino. Kai V. K. papasakojo apie vagystę, jis iš karto pjūklą grąžino. Kad perka vogtą daiktą, nesuprato, o supratęs iš karto grąžino jį savininkei (26-27 b. l.).

Iš 2013-11-21 įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), V. K. butas (8-11 b. l.).

Iš 2013-12-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. K. pateikė benzininį pjūklą „Partner P351 XT“ ir garantinio talono kopiją (18-19 b. l.).

Iš 2013-12-17 daikto apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas benzininis pjūklas „Partner P351 XT“ (20-22 b. l.).

Iš 2013-12-17 pakvitavimo matyti, kad benzininis pjūklas „Partner P351 XT“ grąžintas nukentėjusiajai V. K. (23 b. l.).

Kaltinamojo A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. M. siūlė nubausti 60 parų arešto bausme. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalimis, iš A. M. priverstinai, neatlygintinai konfiskuoti 200 litų, kaip iš baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos gautą turtą (pajamas).

Kaltinamasis A. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko (131 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. M. yra teistas (36-51 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (54-76 b. l.), yra nuo 2003 m. įrašytas į Pakruojo rajono PSPC psichiatro įskaitą (78 b. l.), yra išsituokęs, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (80 b. l.), yra registruotas darbo biržoje bedarbiu (81 b. l.), niekur nedirba (82 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje skirtinas 60 (šešiasdešimties) parų areštas bei skirtina jam baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 200 litų sumai, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos (BK 49 str., 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32-33 b. l.) kaltinamajam A. M. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą 200,00 (dviejų šimtų) litų sumai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.