Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, bedarbis, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda,

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį 40 MGL (2000eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 98 MGL, tai yra 4 900 Eur bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. J. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 2023-12-14 apie 19 val. 20 min., Dariaus ir Girėno ir Kauno gatvių sankryžoje, Marijampolėje, vairavo automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai-sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo, ir pareikalavus pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu V. J. tai daryti atsisakė.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023-12-14 apie 15 val., kartu su pažįstamu G. D. atvažiavo automobiliu VW Transporter, valstybinių numerių neatsimena, į Marijampolę, į parduotuvės Maxima aikštelę. Automobilį vairavo jis. G. D. kažkur išėjo. Jis laukė automobilyje G. D. kelias valandas ir belaukdamas išgėrė degtinės. Kiek išgėrė, neatsimena, taip pat su nepažįstamu vyru, kiek atsimena, išgėrė butelį alaus. Atsibodo laukti ir sugalvojo vienas važiuoti į (duomenys neskelbtini)kur gyvena G. D.. Jis užsikūrė automobilį VW Transporter ir važiavo Dariaus ir Girėno gatve. Bevažiuojant pasidarė bloga ir nuo tada jis nieko neatsimena. Prisimena, jog važiuodamas apgadino du automobilius, bet apgadinimo aplinkybių tiksliai neatsimena. Jog jį stabdė su švyturėliais policija jis neatsimena, tačiau atsimena, kad sustojus prie jo priėjo policijos pareigūnai, sakė tikrintis girtumą, bet jis atsisakė tikrintis girtumą, o dėl ko atsisakė, nežino, paaiškinti negali, taip sureagavo. Pamena, jog pareigūnai jį įspėjo, kad atsisakymas tikrintis blaivumą prilygsta sunkiam girtumui, bet jis vis tiek atsisakė tikrintis girtumą. Prisipažįsta ir sutinka, jog vairavo automobilį neblaivus. Jis teisės vairuoti neturi, gal 2009 metais ši teisė atimta už vairavimą neblaiviam. Automobilis priklauso G. D.. Jis dabar laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)

Liudytojas G. D. parodęs, kad automobilis VW Transporter, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai DL 60021, priklauso jam. Šį automobilį pirko už 4100 eurų per tarpininką lietuvį, kurio duomenų nežino, nepažįsta, yra surašyta tik norvegiška sutartis, automobilio dar neįregistravęs, automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros. Kaip viskas vyko 2023-12-14 su šiuo automobiliu jis neatsimena, pasakyti negali, nes jis buvo tą dieną neblaivus ir neatsimena visko, kas tą dieną vyko. Jis V. J. nedavė vairuoti automobilio neblaiviam, jis gal pats pasiėmė automobilį ir vairavo, jis to nematė. Atsimena, jog 2023-12-14 buvo kartu su V. J., žino, kad jį paliko laukti Maximos aikštelėje automobilyje VW Transporter, o jis išėjo savais reikalais, o kas po to įvyko, nežino. Prašo jam grąžinti automobilį, nes automobilis priklauso jam.

Liudytoja L. J. parodžiusi, kad 2023-12-14 apie 19 val. 20 min., važiavo savo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Kauno gatve ir pastebėjusi iš paskos važiuojantį policijos skiriamaisiais ženklais paženklintą automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos specialiaisiais šviesos ir garso signalais stojo dešiniame kelkraštyje. Pilnai sustojusi pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Atsisukusi į kairę pusę pastebėjo, kad jos automobilį kliudė sidabrinės spalvos automobilis VW su norvegiškais valstybiniais numeriais. Minėtas VW automobilis nesustojo ir šalinosi Kauno gatve į priekį. Viskas įvyko greitai. Toliau pastebėjo, kaip policijos automobilis bandė lenkti minėtą VW automobilį, tačiau VW automobilio vairuotojas trukdė policijos pareigūnams jį aplenkti manevruodamas į kairę pusę ir priekine automobilio dalimi kliudė policijos automobilio galinę dalį. Po smūgio VW automobilis ir policijos automobilis pradėjo mažinti greitį ir galiausiai sustojo. Du policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio policijos automobilio ir priėjo prie VW automobilio vairuotojo. Kas vyko toliau nematė, kadangi kartu važiavo vaikai, kurie labai išsigando, bandė juos nuraminti. Nei ji, nei vaikai eismo įvykio metu nenukentėjo.

M. K.2tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-12-14 patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju S. V. tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19 val. 20 min. Dariaus ir Girėno g., Marijampolė, pastebėjo važiuojantį automobilį VW TRANSPORTER, su pritvirtintais Norvegijos Karalystės valstybiniais numeriais(duomenys neskelbtini) . Minėto automobilio vairuotojas privažiavo prie Dariaus ir Girėno ir Kauno gatvių sankryžos, sustojo prie šviesoforo linijos, degė draudžiamas raudonos spalvos šviesoforo signalas. Kai įsijungė žalios spalvos šviesoforo signalas, automobilis, pradėdamas važiuoti, du kartus užgeso. Vėl užkūręs automobilio variklį vairuotojas suko į Kauno gatvę. Tokiais savo veiksmais vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl įjungė mėlynos ir raudonos spalvos specialiuosius šviesos ir garso signalus. Minėtas automobilis persirikiavo į pirmąją eismo juostą, tačiau greičio nesumažino. Garsiakalbiu buvo išsakytas reikalavimas automobilio vairuotojui sustoti, tačiau vairuotojas reikalavimo nevykdė ir padidino greitį. Dar kartą garsiakalbiu buvo aiškiai ir suprantamai išsakytas reikalavimas automobilio vairuotojui sustoti dešinėje kelio pusėje, kelis kartus buvo perjungti tarnybinio automobilio žibintai iš artimųjų į tolimąsias ir vėl į artimąsias šviesas, tačiau ir toliau minėto automobilio vairuotojas reikalavimo nevykdė. Šalindamasis Kauno gatve link Kauno ir P. Cvirkos gatvių sankryžos kliudė priekyje važiavusį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja buvo sustojusi dešiniame kelkraštyje, kad praleistų jų tarnybinį automobilį. Tarnybiniu automobiliu išvažiavo į antrąją kelio eismo juostą, ketindamas aplenkti minėtą automobilį, tačiau vairuotojas didino greitį ir trukdė būti aplenkiamas. Dar nespėjus aplenkti, automobilio vairuotojas suko vairą į kairę ir bandydamas sutrukdyti aplenkti kliudė tarnybinio automobilio galinę dalį. Aplenkus minėtą automobilį, mažino važiavimo greitį, automobilio vairuotojas taip pat greitį mažino, kol galiausiai sustojo. Automobilis buvo sustabdytas apie 19 val. 21 min., adresu(duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Garsiai ir aiškiai buvo išsakytas reikalavimas išlipti iš automobilio, tačiau automobilio vairuotojas reikalavimo nevykdė. Dar kelis kartus pareikalavus vairuotojui išlipti, šis reikalavimų nevykdė, todėl jėga buvo ištrauktas iš automobilio vairuotojo vietos ir paguldytas ant žemės. Automobilio vairuotojo buvo pareikalauta sudėti rankas už nugaros, tačiau vairuotojas reikalavimo nevykdė. Panaudota specialioji judesius suvaržanti priemonė - antrankiai. 19 val. 21 min. automobilio vairuotojas pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Automobilio vairuotojas prisistatė esantis V. J. gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. J., ar šis vartojęs alkoholio, atsakė, kad vartojęs, prieš 1 valandą gėrė alkoholinį alų ir degtinę. Pasiūlius V. J. pasitikrinti neblaivumą, V. J. atsisakė. Jam buvo nurodyta, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to jog atsisako pasitikrinti neblaivumą, nurodė jog gresia baudžiamoji atsakomybė, bus pritaikytas sunkus girtumo laipsnis, V. J. buvo įspėtas, kad yra filmuojamas, daromas vaizdo ir garso įrašas, tačiau V. J. vis tiek pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Vėliau dar kelis kartus V. J. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis vis tiek tikrintis atsisakė. V. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiūlius V. J. įsivertinti bendrą fizinę būklę, atlikti veiksmus, t. y. paliesti nosį rodomuoju pirštu atsimerkus ir užsimerkus bei eiti tiesia linija pėda po pėdos, V. J. veiksmus atlikti atsisakė. Patikrinus POLIS 2 naršyklėje, nustatyta, jog V. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Nustatyta, kad automobilį VW PASSAT vairavo L. J.. Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo, greitosios medicinos pagalba buvo nereikalinga. Buvo apgadintas tarnybinis automobilis, įlenktos sulaikymo patalpos durys, įbrėžtas galinis buferis. V. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas. Eismo įvykis buvo užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje Nr. 07-23-9612148.

2023-12-14 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog V. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. V. J. atsisakė tikrintis neblaivumą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog (duomenys neskelbtini)matomas policijos tarnybinis automobilis VW TRANSPORTER, pažymėtas specialiaisiais policijos ženklinimais, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta automobilio galinės dalies dešinės pusės statramstis bei kliudytas galinis automobilio bamperis. Kitas apžiūrimas automobilis yra VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini): automobilis yra sidabrinės spalvos ,beveik visos išorės dalys yra apgadintos bei sulankstytos, išdaužti abu priekiniai automobilio žibintai, sulaužytas automobilio vairuotojo pusės šoninio veidrodėlio plastikinė dalis. Apžiūrint automobilio priekinę vairuotojo dalį šalia vairuotojo sėdynės matomas įstatytas plaktukas. Ant vairuotojo sėdynės matoma asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iš įvykio vietos paimta ir supakuota į Voką Nr. 1. Automobilio priekinėje keleivio vietos dalyje, ant kilimėlio, matomi įvairūs maisto produktai bei rusvos spalvos alkoholinių gėrimų talpa su viduje esančiu galimai alkoholiniu gėrimu. Netoliese nuo minėtų maisto produktų matoma juodos spalvos įjungta nešiojama radijo stotelė BAOFENG, kurioje matomas nustatytas dažnis 446.131 ir 446.093, po keleivio sėdyne matoma daiktadėžė, kurioje yra įvairūs transporto priemonės reikmenys. Apžiūrint dar vieną automobilį, matoma, kad tai yra VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinė kairė pusė yra apgadinta ir išdaužtas automobilio galinio kairės pusės žibinto stiklas.

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, jog pagal transporto priemonės duomenis, automobilio „VW Transporter“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4470,00 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Aukščiau paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. J. 2023-12-14, apie 19.20 val. , vairavo transporto priemonę, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, prokuroro siūloma skirti bausmė, susijusi su trumpalaikiu kaltinamojo laisvės atėmimu- areštas- nebus per griežta ir nėra duomenų kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis G. D. priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos ir vengs neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2,5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4470 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. V. J. anksčiau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti -nekeistinos, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

piniginė, vizitinės kortelės, popieriaus skiautės, sveikatos draudimo kortelės, bankinės kortelės, telefono pakrovėjas, žiebtuvėlis ir degtukų dėžutės, nagų kirptukas, mobilusis telefonas SAMSUNG, - pakvitavimu gražinti įtariamajam V. J., paliktini jam visiškam disponavimui;

-asmens tapatybės kortelė, saugoma Marijampolės apskr. VPK prie bylos, grąžintina V. J.;

-automobilis VW Transporter, pakvitavimu gražintas savininkui G. D., gražintinas jam visiškam disponavimui;

-automobilis VW PASSAT - pakvitavimu gražintas savininkei L. J., grąžintinas jai visiškam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš V. J. konfiskuotino turto- automobilio „VW Transporter“- vertę atitinkančią pinigų sumą 4470 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones- dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-piniginę, vizitines korteles, popieriaus skiautes, sveikatos draudimo kortelę, bankines korteles, telefono pakrovėją, žiebtuvėlį ir degtukų dėžutes, nagų kirptuką, mobilųjį telefoną SAMSUNG, - pakvitavimu gražintus V. J., palikti jam visiškam disponavimui;

-asmens tapatybės kortelę, saugomą Marijampolės apskr. VPK prie bylos, grąžinti V. J.;

-automobilį VW Transporter, pakvitavimu gražintą savininkui G. D., gražinti jam visiškam disponavimui;

-automobilį VW PASSAT. pakvitavimu gražintą savininkei L. J., grąžinti jai visiškam disponavimui.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Ulonų g. 8A, Alytuje) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.