Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2014 m. gruodžio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. yd2vgxtp, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pagal grafiką ir sumokėti 216,43 Eur kredito mokestį iki 2016 m. gruodžio 28 d. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 208,97 Eur kredito ir 23,31 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos sutarties 6.1 punktu, paskaičiavo 5,54 Eur palūkanų, paskaičiuotų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 208,97 Eur skolą, 23,31 Eur kredito mokesčio ir 5,54 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200, 6.205, 6.251, 6.256 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Ieškinyje taip pat pareikštas prašymas priteisti iš atsakovo 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 232,28 Eur (208,97 + 23,31) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Šioje byloje įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 65 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovo E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 208,97 Eur (du šimtus aštuonis eurus 97 ct) skolos, 23,31 Eur (dvidešimt tris eurus 31 ct) kredito mokesčio, 5,54 Eur (penkis eurus 54 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 232,28 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 28 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.