- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-24
- Bylos Nr.
- 2-16-514/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00589-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- T. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovo T. P. priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti su atsakovu 2010-06-19 Plungės r. CMS įregistruotą dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes, nustatyti vaikų G., gim. 2008-12-21, ir A., gim. 2012-06-13, gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės nuo 2013-04-25, paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja.
Nurodė, kad sūnų G. pagimdė iki santuokos įregistravimo su atsakovu. Santuokoje gimė dukra A. Atsakovas yra linkęs nusikalsti, ne kartą teistas, paskutinį kartą nuteistas 2012-03-15 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu penkeriems metams. Bausmes subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, nustatyta galutinė šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Ieškovės nuomone, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl jo kaip sutuoktinio nevykdymo savo pareigų, numatytų įstatymuose, žiaurumo, nusikaltimų darymo. Atsakovas netinkamai elgėsi ir su ieškove, buvo sumušęs, grasino sužaloti, ieškovė jo bijo. Vaikus augina ieškovė, todėl vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, jų išlaikymui priteista iš atsakovo po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Bendrai sugyvento nekilnojamojo turto neįgijo, kreditorių neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė iš dalies, prašydama nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę. Nuo ieškinio reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo atsisakė, išaiškėjus, kad atsakovas nėra biologinis vaikų tėvas. Kad būtų nuginčyta tėvystė kaip to prašė atsakovas, neprieštaravo. Nurodė, kad abu su atsakovu žinojo, jog jis nėra vaikų biologinis tėvas. Sūnaus Gabrieliaus tėvystė buvo įregistruota bendru sutarimu, o dukros tėvystė buvo įregistruota kaip vaiko gimusio santuokoje.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nuginčyti tėvystę vaikų G. P., gim. 2008-12-21, ir A. P., gim. 2012-06-13, atžvilgiu.
Nurodė, kad santuokinis gyvenimas su ieškove nesusiklostė nuo pat santuokos sudarymo: išryškėjo charakterių nesuderinamumas, kuris neretai sąlygodavo tarpusavio konfliktus, pradėjo skirtis požiūris į šeimą. Kaip sutuoktiniai faktiškai kartu niekada negyveno, bendro ūkio nevedė, ieškovė buvo neištikima. Dėl charakterių skirtumų netoleruoja vienas kito, nėra bendrų interesų, todėl galimybės susitaikyti ar atnaujinti santuokinį gyvenimą nėra, buvimas santuokoje jokių perspektyvų nebeturi. Susiklosčius tokiai padėčiai, šeima faktiškai yra iširusi, todėl turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nesutiko, jog ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė. Nurodė, kad nėra vaikų biologinis tėvas. Apie tai, kad įrašytas vaikų biologiniu tėvu, sužinojo tik gavęs ieškovės ieškinį. Ieškinio dalį dėl išlaikymo priteisimo prašė atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvada – priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintinas ( LR CK 3.60, 3.61, 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).
Ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, atsakovo rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio jokių santuokinių ryšių nepalaiko, nebeveda bendro ūkio, bet kokie šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, atsakovas nuo 2011 m. yra įkalinimo įstaigoje, kur atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, dėl ko galimybės atnaujinti šeimyninių ryšių nėra. Pagal šalių paaiškinimus bendras gyvenimas tęsėsi trumpą laiką, per kurį sutuoktiniai nesugebėjo išsaugoti santuokos tarpusavio santykių pablogėjimo metu. Nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeiminių ryšių ir šiuo metu, pagal nustatytas faktines aplinkybes sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, šeima faktiškai yra iširusi, todėl santuoka nutrauktina.
Ieškovė, prašydama nutraukti santuoką, nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis yra nuteistas dėl tyčinio nusikaltimo, tačiau šio reikalavimo atsisakė, pritardama atsakovo nuomonei, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Remdamasis šiais šalių paaiškinimais, teismas kaltės klausimo neanalizuoja, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės prašymu jai po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė (LR CK 3.69 str. 1 d.).
Šakys dalintino turto neįgijo, kreditorių neturi, todėl šiais klausimais teismas nepasisako.
Atsakovo reikalavimas nuginčyti tėvystę tenkintinas.
LR CK 3.151 str. 1 d. numatyta galimybė asmeniui vaiko gimimo akte įrašytam kaip vaiko tėvu, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Pagal LR CK 3.50 str. jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystę nuginčyti galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.
Iš G. P. 2008-12-29 gimimo akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad tėvystė buvo įregistruota motinos (ieškovės) pareiškimu. A. P. yra gimusi 2012-06-13, šalims įregistravus santuoką, tėvystė įrašyta, remiantis LR CK 3.140 str. 1 d. nuostatomis.
Šalių prašymu buvo atlikta ginčytinos tėvystės ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad T. P. nėra G. P. ir A. P. tėvas (ekspertizės aktas Nr.ES 369/13(01).
Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas nėra vaikų G. ir A. biologinis tėvas, kad prieš pradėdama bendrą gyvenimą su atsakovu jau buvo nėščia, kad sūnaus G. tėvu, yra kitas asmuo. Dukros A. biologinis tėvas yra taip pat kitas asmuo, kurio tapatybė ieškovei yra žinoma.
Remiantis šalių paaiškinimais, ekspertizės aktu yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės vaikų G. ir A. tėvu yra ne ieškovas, bet kitas asmuo.
LR CK 3.152 str. numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kai asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.
Ieškovas nurodo, kad apie tai, jog nėra biologinis tėvas sužinojo tik gavęs ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Nors ieškovė šias aplinkybes neigia, tačiau, remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad santykiai šeimoje buvo konfliktiški, atsakovas nuo 2011 m. yra sulaikytas, ieškovė dėl santuokos nutraukimo iškėlė civilinę bylą teisme 2013 m., todėl tikėtina atsakovo paaiškinimu, jog tik gavus ieškinį, t.y. 2013 m. gegužės mėnesį jam tapo žinomos aplinkybės, kad duomenys apie G. ir A. tėvystę neatitinka tikrovės, dėl kol ieškinio senaties termino nėra praleidęs.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklosčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.
Iš ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovo ir G. P. bei A. P. kaip tėvo ir vaikų santykiai nėra susiformavę, nėra artimo bendravimo, jokie šeimyniniai ryšiai nesusiklostė.
Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad tarp atsakovo ir nepilnamečių vaikų, kurių tėvystė ginčijama, nėra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, atsakovas dėl ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės vaikų auklėjime nedalyvauja, su vaikais ilgą laiką nebendrauja, ryšių nepalaiko, išlaikymo vaikams neteikė, todėl teismo vertinimu tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, atsakovo priešieškinis tenkintinas.
Ieškovė nuo ieškinio dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsisakė.
Atsisakymas priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.
Asmuo, padavęs ieškinį, turi teisę jo atsisakyti. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, pripažinus, kad atsakovas nėra biologinis vaikų tėvas, neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 4 d., 293 str. 4 p.).
Tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistos, todėl žyminio mokesčio klausimas nesvarstytinas..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 2010 m. birželio 19 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. 67, tarp T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti santuokinę pavardę, ieškovei - pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Pripažinti, jog T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. P., gim. 2008-12-21, tėvu.
Pripažinti negaliojančia Plungės r. CMS gimimo akto 2008-12-29 įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) dalį, kuria T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas G. P., gim. 2008-12-21, tėvu.
Pripažinti, jog T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. P., gim. 2012-06-13, tėvu.
Pripažinti negaliojančia Plungės r. CMS gimimo akto 2012-06-20 įrašo Nr.185 dalį, kuria T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas A. P., gim. 2012-06-13, tėvu.
Civilinę bylą dalyje pagal ieškovės I. P. ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo nutraukti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.