Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2013-02-24 iki 2013-02-28 išėjusi iš namų girtavo, negrįždavo naktimis, palikdama mažametę dukrą M. D., gim. (duomenys neskelbtini), sugrįžusi į namus neblaivi, mažametės dukters akivaizdoje triukšmauja, kelia konfliktus, visiškai nesirūpina mažamete dukra, neskiria jokio išlaikymo, niekur nedirba. Mergaite rūpinasi ir išlaiko močiutė M. V., šeimą lanko socialinės darbuotojos dėl S. D. girtavimo, nesirūpinimo vaiku. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., t.y. pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Remiantis tiek pažyma apie baustumą (b. l. 11-12), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, S. D. pažeidimo padarymo metu – laikotarpiu nuo 2013-02-24 iki 2013-02-28, neturėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., o Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-1491-660/2013, kuriuo ji pripažinta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra įsiteisėjęs ir pažeidimo padarymo metu neturėjo įtakos veikos kvalifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., S. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

S. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 2, 8).

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 9), Kauno miesto socialinių paslaugų centro aktai (b. l. 4-5), V. A. paaiškinimas (b. l. 6-7), S. D. paaiškinimas (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 11-12), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. D. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. D. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.