Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. W. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimo M. W. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimu M. W. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas: pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį - 289 Eur (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta - 289 Eur (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, M. W. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimu jam paskirtą baudą, kadangi jis nebuvo informuotas apie posėdžio datos pasikeitimą ir neturėjo galimybės apsiginti.Skunde M. W. nurodo, kad 2016 m. birželio 23 d. Kalvarijos policijai pakartotinai surašius protokolą, jis buvo raštu informuotas, kad teismo posėdis įvyks 2016 m. liepos 18 d. 13:00 val. Tą dieną jis atvyko į teismą, tačiau posėdžių tvarkaraštyje savo bylos nagrinėjimo laiko nerado, taip pat negavo pranešimo apie posėdžio laiko pasikeitimą.Skunde taip pat nurodoma, jog 2016 m. balandžio 7 d. M. W. atliko traktoriaus techninę apžiūrą ir 2016 m. birželio 16 d. įgijo teisę vairuoti ūkinį traktorių. Apie tai raštu informavo patikslintame 2016 m. birželio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokole.M. W. taip pat nurodo, jog du atvykimai į Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdį bei atvykimas į Kalvarijos policijos įstaigą jam yra labai gera auklėjimo priemonė. Taip pat jis patyrė finansinę bausmę, kadangi teisės vairuoti traktorių įgijimas jam kainavo 1300 PLN (kursai ir valstybinis egzaminas). Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pagal Lenkijos Respublikos įstatymus minėtos teisės nėra būtinos, kadangi vairuoti ūkinį traktorių leidžiama turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Apelianto teigimu, jis nežinojo, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai numato ką kitą.Apeliantas prašo atsižvelgti į visas jo atsakomybę švelninančias aplinkybes ir nurodo, kad neseniai baigė mokyklą, niekur nedirba ir neturi jokių pajamų, šiuo metų ieško darbo. Anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų nei Lenkijoje, nei Lietuvoje.Atsiliepimu į M. W. apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. W. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad jis buvo atvykęs į teismą, tačiau posėdžių tvarkaraštyje savo bylos nagrinėjimo laiko nerado, taip pat negavo pranešimo apie pasikeitusį posėdžio laiką.Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma bylos nagrinėjimo data – 2016 m. liepos 18 d. 13.00 val. Su protokolu, M. W. buvo pasirašytinai supažindintas 2016 m. birželio 23 d., taigi jis buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas vyks 2016 m. liepos 18 d. 13.00 val. Tačiau iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad M. W. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2016 m. liepos 25 d. Akivaizdu, kad apeliantas nebuvo informuotas apie faktinę jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą. Teismas, spręsdamas dėl tinkamo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens informavimo apie posėdį, nenuodugniai susipažino su visa jam pateikta bylos medžiaga, priešingu atveju, būtų įvertinęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta kita nei faktinė bylos nagrinėjimo data. Apylinkės teismas nepagrįstai M. W. neatvykimą į bylos nagrinėjimą vertino kaip vengimą atvykti į teismą.Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš jo teisę būti išklausytam. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos M. W. procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o M. W. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į šį sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų aukštesnysis teismas nepasisako, jie bus įvertinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimą ir M. W. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.