Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamajam R. K., gynėjai-advokatei Jurgitai Šlapaitienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis R. K. individualioje įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011 m. lapkričio 26 d. apie 21.00 val. Šiaulių mieste, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Aušros al. 19, kieme, pristatytas dėl konflikto su taksi vairuotoju, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą L. V., o būtent bandydamas suduoti vieną smūgį ranka į veidą L. V., tačiau jam smūgio išvengus, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui L. V..

Be to, jis 2011 m. lapkričio 26 d. apie 21.00 val. Šiaulių mieste, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Aušros al. 19, kieme ir tarnybinėse patalpose, išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą L. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą S. R..

R. K. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išsikvietė taksi automobilį, nes reikėjo grįžti namo. Buvo girtas ir dėl girtumo visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Važiuojant į namus, taksi automobilyje, regis, triukšmavo, todėl buvo nugabentas į policijos komisariatą. Pamena, jog policijos komisariato kieme įvyko susistumdymas tarp jo ir pareigūnų. Susistumdymas įvyko dėl to, kad pareigūnai norėjo uždėti jam antrankius, o jis to nenorėjo. Nepamena, ar mėgino suduoti pareigūnui L. V., tačiau sutinka su tuo, kad taip galėjo pasielgti. Lauke jam buvo uždėti antrankiai ir jį įvedė į policijos komisariato patalpas, patalpino į sulaikymo kamerą. Pripažįsta įžeidinėjęs policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo policijos pareigūnų. Taip pasielgė dėl girtumo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, R. K. kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: nukentėjusiojo S. R. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-11-26 jam dirbant Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje paskambino taksi automobilio vairuotojas ir pranešė, kad jo automobilyje yra keleivis, kuris neatsiskaito už paslaugas. Pokalbio metu pasakė skambinusiam vairuotojui atvažiuoti į VPK. Vairuotojas į komisariato kiemą įvažiavo apie 20.55 val. S. R. kartu su kolega L. V. išėjo į kiemą, priėjo prie taksi automobilio ir pamatė du vyriškius, vienas iš jų, kaip vėliau nustatyta – R. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Taksi automobilio vairuotojas pasakė, kad R. K. neatsiskaito už paslaugas, R. K. tuo metu pradėjo šaukti ant vairuotojo. S. R. su L. V. mėgino R. K. nuraminti: norėjo paimti už parankių bei nusivesti iki komisariato, tačiau R. K. tuo metu pradėjo mojuoti rankomis, keikėsi įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, buvo labai agresyvus, muistėsi, išsisuko nuo pareigūnų bei ranka smūgiavo kolegai L. V. į veidą, tačiau šis smūgio išvengė, nes pasitraukė į šoną. Tada buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, R. K. buvo parvestas ant žemės, uždėti antrankiai ir nuvestas į komisariato patalpas. Būdamas tarnybinėse patalpose R. K. taip pat nenurimo, buvo agresyvus, muistėsi ir į perspėjimus nusiraminti bei vykdyti visus teisėtus S. R. ir L. V. reikalavimus nereagavo. Konfliktas vyko taksi vairuotojo akivaizdoje. R. K. elgesys bei pasakyti žodžiais įžeidė jį kaip policijos pareigūną. Tarnybos metu vilkėjo tarnybinę uniformą (b.l. 11, 12-13); nukentėjusiojo L. V. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-11-26 jam dirbant Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje apie 20.53 val. į Šiaulių apskrities VPK kiemą, Aušros al. 19 atvažiavo taksi automobilis, kurio vairuotojas buvo E. M.. Prieš tai E. M. paskambino į Budėtojų dalį bei pranešė, jog keleivis nesumoka už suteiktas paslaugas, todėl nori jį pristatyti į policijos komisariatą. E. M. taip pat nurodė, jog keleivis yra girtas. Kai taksi vairuotojas atvyko į VPK kiemą, jis su kolega S. R. išėjo į kiemą ir priėjo prie taksi automobilio. Vairuotojas nurodė, jog keleivis nesusimoka ir plūstasi necenzūriniais žodžiais, nesileidžia į kalbas. Tada jis su kolega S. R. priėjo prie šio vyriškio ( kaip vėliau nustatyta – R. K.) ir paprašė jo nusiraminti, tačiau šis nesiliovė. Jis su kolega S. R. pareikalavo, kad R. K. eitų su jais į tarnybines patalpas aplinkybių išsiaiškinimui. Tačiau R. K. atsisakė ir ėmė plūsti jį bei kolegą. Kadangi R. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl norėjo jį paimti už parankių bei nusivesti iki tarnybinių patalpų. Tačiau R. K. pasidarė agresyvesnis bei aktyviais veiksmais, mosuodamas rankomis, bandė išvengti sulaikymo, užsimojo dešine ranka ir smogė L. V. į veido sritį, tačiau smūgio pavyko išvengti ir pasitraukti į šoną, sužalojimai nebuvo padaryti. R. K. buvo labai agresyvus, muistėsi, priešinosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai –jis buvo parverstas ant žemės, uždėti antrankiai, po ko nuvedė jį į tarnybines patalpas. Vedamas ir būdamas tarnybinėse patalpose R. K. toliau agresyviai elgėsi, jį ir S. R., girdint taksi vairuotojui E. M., išplūdo necenzūriniais žodžiais (b.l. 15-16); liudytojo E. M. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-11-26 apie 20.30 val. pagal gautą iškvietimą taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį įlipo neblaivus vyriškis ir paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose. Jis vyriškį nuvežė tuo adresu, tačiau šis atsisakė sumokėti 8 litus už suteiktas paslaugas, pradėjo plūstis. Dėl to E. M. paskambino į policijos komisariatą, o po to vyriškį nuvežė į VPK kiemą Aušros al. 19. Kieme prie automobilio priėjo du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie paprašė vyriškio eiti į policijos komisariatą bei nusiraminti. Vyriškis atsisakė tai padaryti, pradėjo mosuoti rankomis, muistytis, keiktis. Policijos pareigūnai norėjo paimti vyriškį už parankių, bet vyriškis muistėsi, skėsčiojo rankomis ir necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. To momento, kada jis mėgino suduoti pareigūnui, nematė, bet vyriškis tikrai buvo agresyvus ir nenusiramino, nevykdė pareigūnų reikalavimų nuraminti, keikė juos įvairiais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais. Vyriškis nuramino šiek tiek tik tada, kai pareigūnai uždėjo jam antrankius ir tada nusivedė į komisariatą ( b.l. 18-19); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Aušros al. 19, kiemas ( b.l. 6-8).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo R. K. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų S. R. ir L. V. bei liudytojo E. M. parodymai patvirtina, jog R. K. 2011-11-26 apie 21.00 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme, kur buvo pristatytas dėl konflikto su taksi automobilio vairuotoju, policijos pareigūnams S. R. bei L. V., kurie vykdė savo pareigas, pareikalavus eiti su jais į policijos komisariato tarnybines patalpas aplinkybių išsiaiškinimui, šiam reikalavimui nepakluso, bandė suduoti ranka policijos pareigūnui L. V. į veidą ir taip smurtu pasipriešino savo pareigas vykdžiusiam policijos pareigūnui. Ištirtieji įrodymai patvirtina ir tai, kad R. K. toje pačioje vietoje, t.y. vyriausiojo policijos komisariato kieme, o vėliau policijos komisariato tarnybinėse patalpose tų pačių policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius, žeminančius jų orumą žodžius, ir taip įžeidė pareigas vykdžiusius policijos pareigūnus. Teismas pripažįsta, kad R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos.

Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Asmuo, kaltinamas pasipriešinęs valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, turi objektyviai suvokti, jog priešinasi asmeniui, atliekančiam valstybės tarnautojo ar kito viešojo administravimo funkcijas. Teisme nustatytos aplinkybės – R. K. pristatymas į policijos komisariato kiemą, dviejų policijos pareigūnų mėginimai jį nuraminti ir nuvesti į policijos komisariato patalpas aplinkybių dėl konflikto su taksi automobilio vairuotoju išsiaiškinimui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis suprato, kad pareigūnai siekia jį pristatyti į policijos komisariato tarnybines patalpas, tačiau tam aktyviai priešinosi ir tiesiogiai grasino fiziniu smurtu vienam iš pareigūnų, mėgindamas suduoti smūgį ranka pareigūnui į veidą. Todėl darytina išvada, kad pasipriešinimo veiksmus R. K. atliko tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog priešinasi tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. Teismas pripažįsta, kad šioje konkrečioje situacijoje pareigūnai veikė teisėtai, todėl R. K. nusikalstama veika, esant jo veiksmuose visiems būtiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį teisingai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas šioje dalyje tikslina kaltinimą, pripažindamas, jog R. K. ne panaudojo fizinį smurtą, kaip nurodyta kaltinime, o grasino jį panaudoti prieš savo pareigas atliekantį policijos pareigūną L. V., nes mėginimas suduoti smūgį pareigūnui, kai pareigūnas smūgio išvengė, atitinka kitą alternatyvųjį šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymį – grasinimą panaudoti fizinį smurtą.

BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis R. K. įžeidžiančius žodžius vartojo ne abstrakčiai, reikšdamas pasipiktinimą, o tiesiogiai taikė policijos pareigūnams, nepadorūs išsireiškimai pareigūnų atžvilgiu buvo išsakyti pašalinio asmens akivaizdoje ne vieną kartą, o daug kartų, buvo intensyvūs ir truko tam tikrą laiką – plūsti pareigūnus R. K. pradėjo komisariato kieme ir šiuos veiksmus tęsė pristatytas į policijos komisariato tarnybines patalpas. Šie veiksmai rodo, jog R. K. kryptingai siekė įžeisti, pažeminti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, t.y. veikė tiesiogine tyčia. R. K. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Kaltinamojo veikos – pasipriešinimas policijos pareigūnui ir pareigūnų įžeidimas – prasidėjo vienu metu ir vienoje vietoje, kaltinamasis, pasipriešindamas pareigūnui fiziniais veiksmais ir įžeisdamas pareigūnus veikė vieninga tyčia, siekdamas vieno tikslo – sutrukdyti policijos pareigūnams vykdyti teisėtas tarnybines pareigas, todėl R. K. padarytas veikas pagal BK 286 str. ir 290 str. teismas vertina kaip padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, abi veikos padarytos tiesiogine tyčia. R. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. K. anksčiau neteistas (b.l. 36), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 43-45), dirba, administracine tvarka, vedęs, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam R. K. paskyrus su laisvės atėmimu straipsnių sankcijose numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, minėtą charakterizuojančią medžiagą, R. K. skirtina bauda, kuri yra mažesnė už tos bausmės (LR BK 47 str.) numatytą bausmės vidurkį (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-11-26 iki 2011-11-27.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. K. panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti jam bausmę - 15 MGL (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų) baudos;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę - 13 MGL (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt litų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Galutinę bausmę paskirti 15 MGL (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-27. Skaityti, kad R. K. liko sumokėti 13 MGL (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt litų) baudos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. K. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.