Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, Pašvitinio pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivė, nedirbanti, netekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. G., būdama nepilnametė, gimusi 1998 metais, 2013 m. birželio 11 d., apie 10 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovusi į S. S. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė S. S. priklausančius 300 litų, 0,5 litro talpos butelį konjako „Chanet“ 25 litų vertės, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lithuanica“ 25 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai S. S. 350 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamoji D. G., būdama nepilnametė, gimusi 1998 metais, 2013 m. liepos 3 d., apie 15 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su G. I., gimusia 1999 metais, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, per neužrakintas duris įsibrovusios į V. N. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė V. N. priklausančius 800 litų, tuo padarydamos nukentėjusiajam V. N. 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji D. G. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 11 dienos ryte Ivinskaitė atėjo pas ją į namus ir pasakė, kad jos tėtis buvo nuėjęs pas S. pasiskolinti pinigų. Abi sugalvojo, kad reikia nueiti pas ją, nes tenai yra pinigų. Žinojo, kad S. nėra namuose. Abi nuėjo prie S. namo, pasibeldė į duris, paskambino skambučiu, tačiau niekas durų neatidarė ir per langą matėsi, kad senukas (S. tėvas) miega. Jos įėjo į namo vidų. Tada ji nuėjo į S. kambarį ir tenai pamatė rankinuką, iš kurio išėmė 160 litų, o kokiomis kupiūromis nepamena. Kitą dieną abi su G. I. vėl nuėjo iki S. namų ir dar nusprendė pasiimti pinigų. Pabeldus, durų vėl niekas neatidarė, nes S. nebuvo namuose. Šį kartą ji viena ėjo į namo vidų, o G. liko laukti. Įėjusi į S. kambarį, atidarė spintą ir viršutinėje spintos lentynoje pamatė rudos spalvos piniginę ir iš jos išėmė 140 litų. Pamatė butelius, kuriuos radusi maišelį susidėjo ir pasiėmė. Tuo momentu išgirdo, jog kažkas ateina, pagalvojo, kad atsikėlė tas senukas ir pro namo galines duris išėjo į lauką. Išėjusi susitiko su G. prie mokytojų namo. G. paklausė, ką paėmė, tada ji pasakė, ką paėmė ir davė G. 20 litų, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų atsigerti, traškučių. Nuėjusi prie mokyklos, į tokius krūmus padėjo maišelį su buteliais, po to abi su G. pasivaikščiojo. Po to padavė G. 100 litų, kad pakeistų ir G. nuėjusi į parduotuvę, nupirko atsigerti, traškučių, saulėgrąžų. G. grąžino jai grąžą ir sau pasiėmė 60 litų. Vėliau visus pinigus taip pat išleido. Iš viso iš S. namo pavogė 300 litų. Visus pinigus išleido per kokias tris dienas traškučiams, energetiniam gėrimui. Apie padėtus krūmuose butelius buvo pamiršusi. Kai policijos pareigūnė paklausė apie butelius, nuėjusi krūmuose butelių neberado, nes atliekant viešus darbus krūmai buvo nupjauti. Iš karto kaltės nepripažino, nes bijojo policijos. S. atsiprašė pačią pirmą dieną, tačiau vėliau išsigando pilicijos ir kaltės nebepripažino. Žalą atlygins mama, nes ji pati pinigų neturi, gal pinigų atsiųs tėtis. Labai gailisi taip padariusi ir ateityje tokių klaidų nebedarys.

Dėl vagystės iš V. N. kaltinamoji D. G. parodė, kad birželio mėnesio pabaigoje jos su G. ėjo į maudynes ir praėjo pro N. namus, o grįžtant iš maudynių, G. jai pasakė, kad „einam, parodysiu bajerį“ ir abi nuėjo prie N. namo durų. Durys buvo uždarytos su skląsčiu, G. atitraukė skląstį ir pakvietė eiti į vidų. Abi įėjo į namo vidų, į virtuvę. G. jai liepė praeiti pro du kambarius, kur pamatys stalą su staltiese, kurią pakėlus, ras sąsiuvinį, kurį reikia paimti. Ji pasakė, kad neis, nes bijo. Tada G. pasakė, kad „eikim kartu“ ir jos abi nuėję po staltiese rado sąsiuvinį, kurį atidarius buvo 3 kupiūros po 200 litų ir 2 kupiūros po 100 litų. Paėmę pinigus, sąsiuvinį jos padėjo į tą pačią vietą, uždengė staltiesę ir išėjo. G. uždarė durų skląstį ir einant G. pinigus užsikišo už liemenuko. Abi nuėjo prie senosios mokyklos. G. sau pasiėmė 600 litų, o jai davė 200 litų. G. pasakė, kad 400 litų duos savo tėvui, o sau pasiliks 200 litų. Po to abi išsiskyrė. Grįžusi į namus, ji savo pinigus įdėjo į stiklainį ir užkasė. Po kokių trijų dienų ji pinigus išsikasė ir pradėjo leisti. Pinigus išleido saldumynams, traškučiams, energetiniam gėrimui. Mama jai duoda pinigų. Tuo metu, kai ėmė pinigus, negalvojo apie pasekmes, nesakė G., kad neims pinigų. Kad N. namuose po staltiese yra pinigų, žinojo G., kuri nueidavo pas N. mamą, kol ši buvo gyva, ir jai padėdavo, skaičiuodavo pinigus ir matydavo, kur padeda pinigus. Nukentėjusiojo N. iki šiol ji neatsiprašė, nes iš aplinkinių žinojo, jog jis yra piktas. Dabar nukentėjusiojo atsiprašo. Labai gailisi dėl padarytų vagysčių, ateityje nieko panašaus nepasikartos. Su G. nebebendrauja.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamosios D. G. padaryta veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais abiejuose epizoduose yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi ji pagrobė svetimą turtą, įsibrovusi į nukentėjusiųjų namus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Ši aplinkybė pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia, neatsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių ji savo kaltę neigė, o tik vėliau pripažino, tačiau atsižvelgiant į jos dar labai jauną amžių, į jos socialinę brandą, į jos auklėjimą šeimoje, kurioje nėra pakankamų įgūdžių vaikų priežiūrai ir auklėjimui, kurioje gyvenama iš socialinės paramos, tėvui gyvenant atskirai ir nesirūpinant vaikų išlaikymu.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 80-91 straipsniuose.

Kaltinamoji D. G. neteista (88-89, 90-91 b. l.), nebausta administracine tvarka (93 b. l.), padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.), yra nepilnametė, gyvena su mama, mokosi pagrindinėje mokykloje, jos mamos šeima yra Ž. seniūnijos signalinių šeimų sąraše dėl netinkamos vaikų priežiūros ir įgūdžių trūkumo, auklėjant vaikus, pačios nepilnametės elgesiu G. kaimo bendruomenė ir Ž. seniūnija nebesiskundžia, mokykloje jos elgesyje taip pat matomi teigiami pasikeitimai, kadangi ji pradėjo daugiau laiko praleisti namuose, vėlai vakarais nebevaikšto po kaimą, dalyvauja mokyklos renginiuose, optimistiškai vertina aplinką (92, 95, 96, 97-98, 100, 102 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusysis V. N. jai dovanojo ir atsisakė pareikšto civilinio ieškinio, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, ji yra baustina laisvės apribojimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, įpareigojant per bausmės laiką nustatytu laiku būti namuose ir neatlygintinai išdirbti nustatytą skaičių valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiosios S. S. 350,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš nuteistosios D. G., kadangi žala buvo padaryta jos nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 str., BPK 115 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsniu, nuteistajai D. G., kol ji yra nepilnametė ir neturi pakankamai savo pajamų ar turto padarytai žalai atlyginti, priteisto civilinio ieškinio išieškojimą nukreipti į jos tėvų – civilinių atsakovų A. D. ir A. G. pajamas ir turtą.

Nukentėjusiojo V. N. 800,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi jis pareikšto ieškinio atsisakė (BPK 115 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sąsiuvinis, saugomas prie baudžiamosios bylos, kaip menkavertis ir nebereikalingas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straispnio 2 dalį (epizode dėl vagystės iš S. S.) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straispnio 2 dalį (epizode dėl vagystės iš V. N.) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val., ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val., ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val., ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš nuteistosios D. G., gimusios 1998 metais, gyvenančios Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 350,00 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai S. S., gyvenančiai Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsniu, nuteistajai D. G., kol ji yra nepilnametė ir neturi pakankamai savo pajamų ar turto padarytai žalai atlyginti, priteisto civilinio ieškinio išieškojimą nukreipti į jos tėvų – civilinių atsakovų A. D. ir A. G. pajamas ir turtą.

Nukentėjusiojo V. N. 800,00 (aštuonių šimtų) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sąsiuvinį, saugomą prie baudžiamosios bylos, kaip menkavertį ir nereikalingą daiktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.