Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė be tikslo platinti, savo reikmėm psichotropines medžiagas, o būtent: kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, be tikslo platinti, 4.371 g. šviesių nevienalyčių miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-1 benzilpiperazinas (BZP), kurios bendroji masė 0,514 g. ir psichotropinė medžiaga TFMPP (1-(3trifluoromethylphenyl)-piperazinas), kurios bendroji masė yra 0,251 g. ir kuriuos neteisėtai laikė ir gabeno šešiuose plastikiniuose maišeliuose savo piniginėje, iki 2014-08-08 21.30 val., kai buvo sulaikytas prie įėjimo į Trakų pilį, esančią Trakų mieste, UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojo A. M..

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasarą vakare jis su draugais S. T. ir D. U., jo vairuojamu automobiliu BMW, išvažiavo iš Lentvario į Trakų pilyje vyksiantį koncertą. Atvažiavę į Trakus, automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje prie jachtklubo, gėrė alų. Prie jachtklubo jis sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, iš kurio už 300 litų nusipirko narkotinės medžiagos, kuri buvo supakuota į atskirus šešis juodos spalvos maišelius. Pirko tokį kiekį, nes vaikinas nenorėjo parduoti mažiau. Draugai nematė, kaip jis pirko narkotines medžiagas. Narkotinę medžiagą padėjo į piniginę ir su S. T. nuėjo prie pilies, kur jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir patikrinęs jo drabužius, piniginėje rado nupirktą narkotinę medžiagą, iškvietė policiją. Atvykusi policija jį apieškojo ir rado narkotines medžiagas, kuriuos pasiėmė. Jis labai išsigando, iškarto neprisipažino, nes bijojo, ir nežinojo kas jo laukia, buvo gėda prieš tėvus. Nurodė, kad du kartus bandė pavartoti narkotikus, tačiau jam nepatiko. Ši kartą vaikinas, iš kurio jis pirko narkotikus, sakė, kad bus labai gera, todėl ir nusipirko iš smalsumo. Trakų ligoninėje buvo atlikti tyrimai. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, ateityje žada nebevartoti narkotikų. Šiuo metu dirba, gyvena su tėvais, motina jam yra labai svarbi. Pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. parodė, kad jis 2014-08-08 dirbo kartu su Vilniaus apksr. VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patruliu O. D.. Apie 21.30 val. iš komisariato budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad apsaugos darbuotojas sulaikė prie Trakų salos pilies asmenį galimai turintį narkotinių medžiagų. Tarnybiniu automobiliu nuvyko prie nurodytos vietos ir apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą vaikiną ir paaiškino, kad atlikdamas vaikino asmens apžiūrą jo piniginėje pastebėjo šešis juodos spalvos maišelius. Apsaugos darbuotojas parodė jo piniginę, kurioje matėsi juodos spalvos maišeliai su milteliais. Apie įvykį vyr.patrulis O. D. pranešė į budėtojų dalį ir pareigūnai šį vaikiną ir jo piniginę pristatė į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK budėtojų dalį. (b.l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. D. parodė, kad jis 2014-08-08 apie 21.30 val. dirbo su Vilniaus apskr.. VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patruliu T. S.. Iš Vilniaus apskr.. VPK Trakų r. PK gavo pranešimą, kad prie Trakų salos pilies, patikros poste, apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, pas kurį galimai rastos narkotinės medžiagos. Nuvyko tarnybiniu automobiliu į nurodytą vietą ir priėjo prie UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojo A. M., kuris paaiškino, kad Trakų pilyje vyksta renginys ir jis dirba renginio metu-praleidžia ir tikrina į renginį einančius žmones ir sulaikė vaikiną. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad atliko to vaikino asmens ir daiktų apžiūrą ir vaikino piniginėje aptiko šešis juodus polietileninius maišelius su milteliais. Pareigūnai dar kartą apžiūrėjo vaikino akivaizdoje vaikino piniginę ir O. D. matė, kad joje yra maišeliai su milteliais ir apie tai pranešė į budėtojų dalį. Po to vaikiną ir jo piniginę pristatė į budėtojų dalį. (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. Trakų pilyje vyko renginys ir į budėtojų dalį buvo pristatyta daug sulaikytų asmenų. Valandos tiksliai pasakyti negali, bet patrulis O. D. pristatė sulaikytą vaikiną ir atnešė jo piniginę, kurioje buvo maišeliai su milteliais. Kadangi šis asmuo –M. M. buvo talpinamas į laikino sulaikymo kamerą, todėl J. V. surašė daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriame įrašė visus iš vaikino paimtus daiktus, tarp jų ir piniginę su 6 vnt. juodos spalvos maišelių su milteliais. Vėliau šiuos maišelius apžiūrėjo Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK KPS tyrėja R. K., kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą. (b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jis 2014 m. rugpjūčio 8 d. dirbo Trakų pilyje renginyje 2–ame patikros poste, nes UAB „Ekskomisarų biuras“ renginio metu turėjo užtikrinti viešąją tvarką. Jo postas buvo prie antro tilto į Trakų pilį pradžios. Jis pasirinktinai, kilus įtarimui, tikrino einančius į koncertą. A. M. pamatė einantį su dviem vaikinas vaikiną, į kurį atkreipė dėmesį, nes jo akys buvo įtartinos, jis kažko vis dairėsi, kažką įtartinai aptarinėjo su draugais, ir A. M. matė kaip vienas iš jo draugų atėjo prie jų ir stebėjo apsaugos darbuotojų darbą. Tada A. M. nutarė, kad tikrins einančius asmenis vizualiai ir tas vaikinas priėjo prie savo draugo, kuris stovėjo ir stebėjo jų darbą ir tada prie jų priėjo dar trečias vaikinas ir A. M. tada jiems pasiūlė leisti patikrinti jų asmens daiktus. Jie sutiko ir A. M. tada pradėjo apžiūrinėti pirmojo vaikino daiktus ir drabužius: paprašė ištraukti daiktus ir padėti ant kėdės, kuri stovėjo šalia. Jis ištraukė visus daiktus –atrodo žiebtuvėlį, dar kažką –dabar A. M. neprisimena. Jis paklausė jo ar jis viską ištraukė ir jis pasakė, kad viską ir tada A. M. paprašė leisti apžiūrėti jo kelnes ir iš dešinės pusės užpakalinės kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę. A. M. paklausė ar čia jo piniginė –jis atsakė, kad jo ir tada paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų- ir ar gali jam stebint apžiūrėti jo piniginę. Vaikinas nesutiko ir jam buvo paaiškinta, kad bus iškviesti policijos pareigūnai. Vaikinas leido patikrinti piniginę ir piniginės užsegamoje galinėje kišenėje pamatė išdėliotus juodos spalvos polietileninius maišelius ir paklausė kas čia tokio-jis atsakė, kad narkotikai ir tada A. M. piniginę padėjo ant kėdės ir uždėjo šiam vaikinui antrankius ir paprašė savo vadovo iškviesti policijos pareigūnus. A. M. pradėjo vesti šį vaikiną link kranto, jo piniginę paėmė į rankas, kad jis jos neišmestų į vandenį ir einant vaikinas prašė sakydamas : „Duodu 200 Lt tik manę paleisk ir išmesk maišelius ir galiu paskambinti, kad atvežtų daugiau pinigų“. Vienu metu jis bandė priešintis – A. M. nustumti, nes šis jį vedė suėmęs už rankos, A. M. jį pargriovė ir laikė kol neatėjo policijos pareigūnai. Atvažiavus pareigūnams, A. M. parodė piniginę ir buvo nutarė ją vietoje dar kartą apžiūrėti. Apžiūrėjo su pareigūnais piniginę ir joje buvo 6 plastikiniai maišeliai su kažkokia medžiaga. Vėliau A. M. nuvažiavo į policijos komisariatą ir surašė tarnybinį pranešimą. (b.l. 15 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neatsimena, S. T. ir M. M. paprašė jo, kad jis juos nuvežtų į Trakus. D. U. važiavo ir vairavo S. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo apie 18-19 val., nuvažiavo prie jachtklubo ir ten automobilių stovėjimo aikštelėje pabuvo gal pusvalandį.. Jie buvo išlipę iš automobilio, kalbėjosi su nepažįstamais asmenimis, ten dar buvo jaunimo. D. U. piniginė ir dar kažkieno iš jų piniginė-kieno pasakyti negali- gulėjo prie bėgių perjungimo svirties. D. U. matė, kad keli jaunuoliai iš tos jaunimo kompanijos buvo įlipę į S. automobilį, bet ką jie ten darė-jis nematė. Po to nuvažiavo į degalinę Trakuose, nupirko alaus ir vėl grįžo į tą pačią vietą ir vėl buvo išlipę prie automobilio. Jie pastovėjo, D. U. parūkė ir M. su S. išėjo pirmi link pilies. D. U. baigė rūkyti ir išvažiavo namo. Ar M. tą dieną turėjo su savimi piniginę-pasakyti negali, nes nematė, o kieno piniginė buvo prie bėgių perjungimo svirties- nežino, ant galinės sėdynės atrodo jokių piniginių –kol jie buvo lauke -nematė. ( b.l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. T. parodė, kad jis 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neatsimenu, jis ir M. M. ir D. U. važiavo jo BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Trakus. Atvažiavo apie 18-19 val., nuvažiavo prie jachtklubo. Išlipo iš automobilio ir ten jau buvo nepažįstamo jaunimo, pradėjo su jais kalbėtis, gėrė alų, jie apžiūrinėjo automobilį- S. T. buvo prie automobilio ir kur tuo metu buvo jo piniginė- neatsimena. Kol važiavo į Trakus, M. piniginė gulėjo ant galinės sėdynės, o kai išlipo, jos nematė, nežiūrėjo, kur jis ją laikė-nematė. S. T. asmeniškai nematė, kad kažkas kažką įdėtų į M. piniginę. Po to nuvažiavo į degalinę Trakuose, nupirko alaus ir vėl grįžo į tą pačią vietą ir vėl buvo išlipę prie automobilio. Jie pastovėjo, išgėrė po butelį alaus ir su M. išėjo link pilies. Nuėjo per pilies pirmą tiltą ir prie antro tilto juos pradėjo tikrinti apsauga, S. T. patikrino, jis parodė bilietą ir jį praleido. Paskui atsisuko ir pamatė, kad M. stovi su antrankiais. (b.l. 18 ).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra šeši vienetai juodos spalvos plastikinių paketėlių, kurie užsegami plastikiniais spaustukais. Paketėlių dydis 4x5 cm, kiekviename paketėlyje yra baltos spalvos biri medžiaga. (b.l. 9-10).

Iš VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2160/14(01) matyti, kad M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinoliokarboksi rūgšties. (b.l. 55).

Iš 2014-09-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4130)-IS1-4486 matyti, kad šviesių nevienalyčių miltelių iš 6 vnt. plastikinių maišelių, 2014-08-08 daiktų apžiūros metu rastų M. M. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- 1 benzilpiperazinas (BZP), kurios bendroji masė 0,514 g, ir psichotropinė medžiaga TFMPP (1-(3trifluoromethylphenyl)-piperazinas), kurios bendroji masė yra 0,251 g. (b.l. 22-25).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad M. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė be tikslo platinti, savo reikmėm psichotropines medžiagas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių buvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BPK 11 str. 3 d.), praeityje M. M. neteistas (b.l. 46), baustas administracine tvarka (b.l. 47), Vilniaus priklausomybės ligų centro ir Trakų psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l.48-51), turi nuolatinį darbą bei gyvenamąją vietą, gyvena su motina M. M..

Kaltinamasis kaltu prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis dirba, teismui pažadėjo nenusikalsti, todėl manytina, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja prašo paskirti jo motiną M. M.. Apklausta teisme kaltinamojo motina M. M. teismui nurodė, kad sūnus jai papasakojo apie šį įvykį, jis labai pergyveno dėl šio įvykio, suprato, kad blogai pasielgė, sakė, kad labai buvo išsigandęs ir bijojo. Ji sūnui patarė sakyti viską kaip buvo, džiaugiasi kad sūnus suprato, jog blogai pasielgė, šiuo metu jis dirba. Nurodė, kad sūnui ji turi didelę įtaką, jie pasikalba. Nurodė, kad ji yra medikė, daug metų dirba VšĮ RVUL slaugytojos padėjėja, yra gerai vertinama darbe.

Kaltinamojo gynėjas prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

LR BK 40 str. numato kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei šis asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:

jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis kaltu prisipažino visiškai, kaip nurodė, jo motina, jis buvo labai sutrikęs, išsigando, todėl taip pasielgė, tačiau po pokalbio su motina jis suprato, kad turi pasakyti tiesą ir prisipažinti, ką ir padarė teisiamojo posėdžio metu. Tai rodo, kad motina daro teigiamą įtaką savo sūnui ir tai duoda gerų rezultatų, juolab kad kaltinamasis ankščiau teistas nebuvo, yra darbingas ir dirba, todėl manytina, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų, gyvens dorai ir sąžiningai. Kartu gyvenanti motina M. M. prašo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Pažymėtina, kad M. M. dirba, gerai charakterizuojama darbe, tai matyti iš pateiktų duomenų (VšĮ RVUL 2014-12-05 raštas ), todėl manytina kad M. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Tokiu būdu manytina, kad yra visos sąlygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jo laiduotoją jo motiną M. M..

Daiktiniai įrodymai - daiktai grąžinti iš KTC, atlikus objektų tyrimą: vokas, kuriame yra 6 vnt. tuščių plastikinių maišelių (prie tyrimo išvados Nr. 140-(4130)-IS1-4486) perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK daiktų saugyklą ( b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 259 str. 1 d.

Atleisti kaltinamąjį M. M. už nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 d., padarymą pagal M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 d.), nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.

M. M. laiduotoja paskirti jo motiną M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)rajonas.

Išaiškinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - daiktui grąžintus iš KTC, atlikus objektų tyrimą, tai yra voką, kuriame yra 6 vnt. tuščių plastikinių maišelių (prie tyrimo išvados Nr. 140-(4130)-IS1-4486) saugomi Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.