Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2015-09-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., ir 53 MGL, t. y. 1995,98 Eur dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-08-08 iki 2015-08-10. 2016-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-08-08 iki 2015-08-10, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent 2015-12-22 14.35 val. kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad prieš 15-20 min. jį užpuolė iš nugaros trys nepažįstami vaikinai, kurie trenkė jam per nugarą ir iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną, nors iš tikrųjų mobilaus ryšio telefoną „Sony XPeria M4“ jis buvo pametęs 2015 m. lapkričio mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią R. K. padarytą veiką yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasaros pabaigoje jo krikšto mama savo vardu nupirko mobilaus ryšio telefoną „SONY XPERIA“, kurį padovanojo jam. Krikšto mama J. Č. tą telefoną įgijo išsimokėtinai savo vardu, nes jis pats dėl to, kad yra oficialiai nedirbantis išsimokėtinai daiktų negali įsigyti. Už tą telefoną jo mama kiekvieną mėnesį moka po maždaug 13 eurų, tiksliai negali pasakyti. Už telefoną moka mama, nes jis šiuo metu neturi pastovių pajamų. Su mama yra sutarę, kad kai įsidarbins arba turės pinigų, jai grąžins pinigus, kuriuos ji dabar moka už telefoną, kuris buvo nupirktas jam ir jis juo naudojosi, kol 2015 m. lapkričio mėnesį pametė. 2015 m. lapkričio mėnesį tikslios dienos neprisimena, negali pasakyti, eidamas Pavasario gatve prie parduotuvės „Aibė“ telefoną pametė, jis iškrito iš kelnių kišenės. Kad nebeturi telefono pastebėjo tik sekančią dieną. Telefonas buvo tvarkingas, nesudužęs, ekranas neįskilęs. Į policiją iš karto po telefono praradimo nesikreipė, nes neturėjo dokumentų, juos turėjo mama, kuri gyvena ir dirba Anglijoje, ir kuri už telefoną mokėjo mėnesines įmokas. 2015 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas, tikslios datos neprisimena, būdamas neblaivus ėjo Pavasario gatve. Staiga pajuto du smūgius į nugarą, dėl ko pargriuvo. Kas sudavė smūgius nematė, sužalotas nebuvo, dėl to pretenzijų neturi. Tada pagalvojo, kad reikia pranešti policijai, kad jį užpuolė ir paėmė jo telefoną. Taip sugalvojo, nes norėjo atgauti telefoną, norėjo, kad policija telefoną surastų. Tada jau turėjo telefono dokumentus, nes mama buvo grįžusi iš Anglijos ir jai buvo pasakęs, kad pametė telefoną. Prisipažįsta, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra melagingai pranešė kad iš jo telefoną atėmė, nors iš tikrųjų telefoną „SONY XPERIA“ pametė pats 2015 m. lapkričio mėnesį Pavasario gatvėje Mažeikių mieste. Prašo grąžinti jam priklausantį telefoną „SONY XPERIA“, kurį padovanojo teta ir už kurį periodines įmokas atlieka mama R. K.. Už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą sutinka būti baudžiamas, sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, dėl savo elgesio labai gailisi ir apgailestauja (76 b. l.).

Kaltinamojo R. K. kaltę be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2015-12-22 14.35 val. informacija apie įvykį ROIK 0115000723564, kurioje nurodyta, kad buvo gautas informacinis pranešimas apie tai, kad išplėšė telefoną pranešėjui iš rankų prieš 15-20 min. 3 vaikinai, užpuolė iš nugaros, trenkė per nugarą. Pranešė R. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.);2015-12-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, jog R. K. pranešė, kad 2015-12-22 apie 14.30 val., Mažeikių mieste, ties Pavasario g. 13 namu, jį sumušė trys nepažįstami asmenys ir iš kišenės pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną „Sony XPeria M4“, IMEI Nr. 358139063741411. Padaryta turtinė žala 300 eurų. Asmenų neįsidėmėjo, nes buvo girtas ir jų atpažinti negalėtų (1-5 b. l.);2016-02-22 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, jog R. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (15 b. l.);2016-02-26 nutarimas, kuriame nurodyta, jog nutraukta baudžiamoji byla dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (10 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos D. M. parodymai, kur ji parodė, kad 2015m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, ji savo pusbrolio paprašė, kad surastų nusipirkti telefoną. Jis pasakė, kad internete Mažeikių skelbimai rado telefoną „Sony XPeria“ už 100 eurų. Ji jam padavė pinigus ir jis jai parnešė telefoną, kuris buvo su sudužusiu priekiniu ekrano stiklu, juodos spalvos korpusu be pakrovėjo ir dokumentų. Kad telefonas vogtas ji nežinojo (18 b. l.);pokalbių išklotine, iš kurios matyti, kad D. M. telefonu, kurio IMEI Nr. 358139063741410, naudojasi nuo 2015-11-11 (38 b. l.);2015-12-22 15.29 val. asmens blaivumo testas Nr. 6669, kuriame užfiksuota, jog R. K. nustatytas 2,49 promilių girtumas (52 b. l.).

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir pan.) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis) kaip padariusį nusikalstamą veiką. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra baigta, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingas pranešimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamą veiką arba apie neva padarytą nusikalstamą veiką ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamąjį persekiojimą arba neva įvykdyto nusikaltimo tyrimą.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. K. 2015-12-22 pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, neva jį užpuolė trys nepažįstami asmenys ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony XPeria M4“, nors minėtą telefoną buvo pametęs dar 2015 m. lapkričio mėnesį. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, nes R. K. savo kaltę pripažino visiškai, be to, jo kaltė visiškai įrodyta informaciniu pranešimu, liudytojos apklausos protokolu, įspėjimu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga. R. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2016 m. kovo 16 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka (86-86 b. l.).

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis R. K. anksčiau teismo teistas (53-57 b. l.), bausmės neatlikęs (61 b. l.), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (62-67 b. l.), nedirbantis (74, 75 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (76 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2014-06-13, Dgn. Organinė depresija F06.33 (73 b. l.). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,49 promilių girtumas (52 b. l.) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. K. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2015-09-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei 2016-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista neatlikta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta arešto bausmė ir bauda.

Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 €, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL) (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. K. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (83-84 b. l.).

Kaltinamajam R. K. išaiškintina arešto bausmės ir baudos vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6-7 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę R. K. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. rugsėjo 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2016 m. kovo 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausme ir R. K. skirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 53 (penkiasdešimt trijų) BBD (MGL), tai yra 1995,98 € (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 98 euro centų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. K. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti R. K. paskirtą 53 BBD (MGL) (1995,98 €) dydžio baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Išaiškinti R. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti R. K..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.