Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai kad ji 2019 m. kovo 18 d., 20.08 val., trečio maršruto autobusu (garažinis Nr. 2779), į Šančių poliklinikos sustojimą Kaune, A. J. pr. 65, atvažiavo su lengvatiniu 0,50 ct bilietu be dokumento į lengvatą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. M. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 36.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. bei jos atstovas pagal įstatymą A. M.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Vaidilutė Gadliauskienė, uždarosios akcinės bendrovės kontrolierė-konduktorė paaiškino, 2019 m. kovo 18 d. 20.08 val. tikrinant trečio maršruto autobusą Šančių poliklinikos sustojime Kaune, A. J. pr. 65, juo važiavusi S. M. pateikė lengvatinį bilietą, kurio vertė 0,50 ct, tačiau paprašius S. M. pateikti teisę į lengvatą patvirtinantį dokumentą, ji jo neturėjo. S. M. paaiškino, kad pažymėjimą, suteikiantį teisę į lengvatą, ji paliko namuose. S. M. asmens tapatybė buvo patvirtinta Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato. Surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nurodant Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių pažeidimo punktą, buvo padaryta klaida, buvo pažeistas ne 36.5 punktas, tačiau 53 punktas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Romualdas Daugalas paaiškino, kad protokole nurodomu laiku buvo sustabdytas patikrinimui autobusas, kuriame esančius keleivius tikrino jis ir kontrolierė-konduktorė Vaidilutė Gadliauskienė. Patikrinimo metu į jų tarnybinį autobusiuką Vaidilutės Gadliauskienės buvo atvesta S. M., kuri važiavo su įsigytu lengvatiniu bilietu, tačiau neturėjo su savimi pažymėjimo, patvirtinančio teisę į lengvatą, todėl jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. S. M. tapatybės nustatymui buvo iškviesti policijos pareigūnai. Matėsi, kad sulaikyta S. M. yra moksleivė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, važiuojantiems keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilietų, arba važiuojantiems įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės transporto lengvatas.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. 2019 m. kovo 18 d. rašytinį paaiškinimą, užfiksuotą administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1), kur ji nurodė, jog paliko pažymėjimą namuose, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Vaidilutės Gadliauskienės ir Romualdo Daugalo paaiškinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ kontrolierės-konduktorės Vaidilutės Gadliauskienės 2019 m. kovo 18 d. S. M. surašytą administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 1), lengvatinį keleivio bilietą (b. l. 1), daro išvadą, kad S. M. 2019 m. kovo 18 d., 20.08 val., trečio maršruto autobuse (garažinis Nr. 2779), važiavo į Šančių poliklinikos sustojimą Kaune, A. J. pr. 65, įsigijusi važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė teisę į šią transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 53 punkto, numatančio reikalavimą asmenims, kurie naudojasi važiavimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutų autobusais (išskyrus maršrutinius taksi) ir troleibusais lengvatomis, įsigyjant bilietus su atitinkamo dydžio nuolaidomis, pateikti tokią teisę liudijančių dokumentų (pažymėjimų) originalus. Jokių duomenų apie tai, jog S. M., trečio maršruto autobuse įsigydama važiavimo bilietą su nuolaida, neturėjo teisės į transporto lengvatas, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nėra pateikta. Priešingai, savo rašytiniame paaiškinime, užfiksuotame administracinio nusižengimo protokole, S. M. nurodė, jog pažymėjimą paliko namuose, taip pat apklausiami teismo posėdžio metu liudytojai Vaidilutė Gadliauskienė ir Romualdas Daugalas patvirtino, jog sulaikyta S. M. paaiškino, jog teisę į šią transporto lengvatą ji turi – yra moksleivė, tačiau moksleivio pažymėjimą ji palikusi namuose. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgus į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad S. M. padarė Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. važiavo įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, teismas laiko įrodytu, kad S. M. 2019 m. kovo 18 d., 20.08 val., trečio maršruto autobuse (garažinis Nr. 2779), važiavo į Šančių poliklinikos sustojimą Kaune, A. J. pr. 65, įsigijusi važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė teisę į šią transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 53 punkto, numatančio reikalavimą asmenims, kurie naudojasi važiavimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutų autobusais (išskyrus maršrutinius taksi) ir troleibusais lengvatomis, įsigyjant bilietus su atitinkamo dydžio nuolaidomis, pateikti tokią teisę liudijančių dokumentų (pažymėjimų) originalus, o ne Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 36.5 punkto, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 2 dalyje (keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų), o ne administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalyje (keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas), kaip klaidingai buvo nurodyta surašant administracinio nusižengimo protokolą S. M.. Atsižvelgiant į išdėstytą, S. M. pripažintina kalta ir baustina ne pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę keleiviams, važiuojantiems keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes – nenustatyta, kad Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisykles S. M. pažeidė piktybiškai, siekdama išvengti pareigos už važiavimą miesto transportu susimokėti, arba pasinaudoti lengvatomis, neturint tam pagrindo, į tai, kad S. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra jauno amžiaus, nepilnametė, moksleivė, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų (b. l. 2) ir sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinta S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį, pritaikius Lietuvos Respublikos ANK 44 straipsnį, nustatant lygų pusei baudos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 42, 43, 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti S. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jai administracinę nuobaudą – 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.