Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Armedis“ nemokumo administratoriaus Administravimas LT, UAB atstovei advokatei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Armedis” dėl 490,05 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2020 m. lapkričio 9 d. ieškovė išsiuntė atsakovės vadovui A. Š. elektroninį laišką Nr. SI-23, kuriame buvo prašoma pasiimti padangas ir nurodoma, kad to nepadarius bus rašomos PVM sąskaitos-faktūros iki UAB „Armedis“ išsigabens padangas. Rašte ieškovė nurodė ir nebanaudojamų padangų saugojimo mėnesio įkainį – 15 Eur be PVM.

4. UAB „Armedis” padangų neatsiėmė, todėl nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovė išrašė 13 PVM sąskaitų faktūrų dėl apmokėjimo už padangų saugojimą ir išsiuntė jas elektroniniu paštu atsakovei UAB „Armedis”. Atsakovė sąskaitų neapmokėjo, todėl 490, 05 Eur skolą ieškovė prašo priteisti tenkinant pareikštą ieškinį.

5. Į 2022 m. balandžio 11 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovės UAB „Girmedis” vadovas D. P., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai teisme, neatvyko ir dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į posėdį, nepateikė, todėl byla išnagrinėta ieškovės UAB „Girmedis” atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 127, 133, 155, 234 straipsniai, 246 straipsnio 1 dalis).

8. Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė A. G. palaikė UAB „Armedis“ procesiniuose dokumentuose pateiktus atsikirtimus. Nurodė, kad tarp ginčo šalių nebuvo susitarimo dėl apmokėjimo už padangų saugojimą, šalys nesudarė sutarties. Nėra aišku kam priklauso padangos. Trečiojo asmens A. Š. į bylą pateikta susirašinėjimo medžiaga patvirtina, kad atsakovė BUAB „Armedis“ iki bankroto bylos iškėlimo nepripažino jai pateiktų sąskaitų faktūrų, neįtraukė jų į įmonės buhalterinę apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčo esmė

10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl atsakovės BUAB „Armedis“ prievolės padengti 490,05 Eur įsiskolinimą pagal ieškovės UAB „Girmedis“ nuo 2020-11-09 iki 2021-11-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras už nebenaudojamų padangų saugojimą.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. 2020-11-09 raštu Nr.SI-23 UAB „Girmedis“ komercijos direktorius D. P. informavo atsakovės UAB „Armedis“ vadovą A. Š., kad iki 2019-11-09 d. 17.00 val. UAB „Armedis“ privalo pasiimti ir išgabenti UAB „Armedis“ priklausančias 28 padangas, esančias UAB „Girmedis“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Rašte, kuris buvo išsiųstas atsakovės vadovui elektroniniu paštu, nurodyta, kad, nepasiėmus padangų, bus išrašytos PVM sąskaitos faktūros už visą padangų saugojimo laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. ir nurodytas saugojimo įkainis – 15 Eur be PVM kiekvieną mėn.

12. Tą pačią dieną atsakovės UAB „Armedis“ vadovas A. Š. elektroniniu paštu pateikė atsakymą UAB „Girmedis“, kuriame nurodė, kad padangas pasiėmė pats D., taip pat, kad nėra jokios nuomos sutarties dėl padangų. Į šį laišką UAB „Girmedis“ buhalterė O. M.. pateikė atsakymą, kad nuomos nereikia. Nurodė, kad sąskaitas už nuomą išrašys tuo atveju, jei padangų neatsiims iki 17 val.

13. Atsakovė padangų neatsiėmė, neigia prievolę jas atsiimti ir mokėti už jų saugojimą.

14. Ieškovė UAB „Girmedis“ nuo 2020-11-09 iki 2021-11-30 išrašė ir pateikė atsakovei BUAB „Armedis“ PVM sąskaitų faktūrų už nebenaudojamų padangų saugojimą: 1) 2020-11-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr.20-117 dėl 254, 10 Eur; 2) 2020-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 20-127 dėl 18, 15 Eur; 3) 2021-01-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-04 dėl 18, 15 Eur; 4) 2021-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-12 dėl 18, 15 Eur; 5) 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-24 dėl 18, 15 Eur; 6) 2021-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-28 dėl 18, 15 Eur; 7) 2021-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-32 dėl 18, 15 Eur; 8) 2021-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-38 dėl 18, 15 Eur; 9) 2021-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-40 dėl 18, 15 Eur; 10) 2021-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-42dėl 18, 15 Eur; 11) 2021-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-43 dėl 18, 15 Eur; 12) 2021-10-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-47 dėl 18, 15 Eur; 13) 2021-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija GIRM Nr. 21-04 dėl 18, 15 Eur;

15. Atsakovė UAB „Armedis“ atsisakė mokėti įmokas pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

16. Ieškovė 2022-01-17 iškėlė bylą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose dėl 490,05 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų ir 17 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės UAB „Armedis“.

17. Šiaulių apygardos teismas 2022-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-267/2022 iškėlė bankroto bylą UAB „Armedis“.

18. Telšių apylinkės teismas 2022-02-03 nutartimi perdavė civilinę bylą nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui.

19. Teismo nustatytas faktines aplinkybes patvirtina į bylą ginčo šalių pateikti rašytiniai įrodymai, procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje pateikti paaiškinimai.

Faktiniai ir teisiniai argumentai kuriais grindžiamas teismo sprendimas

20. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą. Sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/219/2020 21 p.).

21. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju jokių rašytinių susitarimų dėl apmokėjimo už padangų saugojimą tarp ginčo šalių nebuvo. Bylos aplinkybių kontekste kilęs ginčas siejamas su galimai susiklosčiusiais pasaugos teisiniais santykiais. Pagal CK 6.830 straipsnio nuostatas pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Pasaugos sutarties esminės sąlygos – susitarimas dėl saugojimo paslaugos teikimo ir daikto faktinis perdavimas. Pasaugos sutartis yra realinė, t. y. ji laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento (CK 6.830 straipsnio 4 dalis). Pasaugos teisiniai santykiai atsiranda tiek fiziškai perduodant daiktą saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę daiktą valdyti. Faktinis turto perdavimas patvirtinamas saugotojo parašu nurodant, kad saugotojas turtą priėmė saugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 -10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009).

22. Ieškovės teigimu, padangų perdavimą atsakovei saugoti patvirtintina į bylą pateikti ginčo šalių atstovų elektroniniai laiškai. Atsakovės atstovės teigimu, tarp šalių rašytinių susitarimų dėl atitinkamų paslaugų atlikimo nebuvo, UAB „Girmedis“ išrašytos sąskaitos nebuvo įtruktos į BUAB „Armedis“ buhalterinę apskaitą. Byloje apklaustas trečiasis asmuo buvęs BUAB „Armedis“ direktorius A. Š. neigia susitarimą dėl padangų pasaugos ir apmokėjimo už tokias paslaugas.

23. Įvertinus visumoje nustatytas faktines aplinkybes dėl ginčo šalių veiksmų, pripažintina, kad nė vienas ieškovės UAB „Girmedis“ nurodytas faktinis pagrindas nepatvirtino atsakovės BUAB „Armedis“ konkliudentinių veiksmų – perduoti ieškovei saugojimui už atlygį ginčo turtą. Pažymėtina, kad konkliudentiniai veiksmai negali būti išreiškiami tylėjimu, jie turi būti aktyvūs, aiškiai atspindėti šalies valią sudaryti ar patvirtinti sutartį (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.173 straipsnio 1 dalis).

24. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), ir sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas yra pareikštas įstatymų reikalaujama forma (CK 6.181 straipsnio 4 dalis). Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Vertinant nurodytų aplinkybių kontekste pagal faktinius šalių veiksmus nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad ginčo šalių valia buvo sukurti tarpusavio atlygintinus pasaugos teisinius santykius.

25. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas).

26. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą teismas konstatuoja, jog ieškovė UAB „Girmedis“ nepateikė leistinų įrodymų, pagrindžiančių bylai reikšmingą faktinę aplinkybę, kad ginčo šalys susitarė dėl atlygintinės nebenaudojamų sunkiasvorių spec. transporto priemonių padangų pasaugos. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad ieškinyje nurodytos 28 padangos yra atsakovės BUAB „Armedis“ nuosavybė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 490,05 Eur skolos ir 8 procentų metinių palūkanų priteisimo negali būti tenkinamas (CK6.830 straipsnis, 6.840 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, straipsniais,

nutaria:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.