- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-575-1775-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados pareigūnas 2008 m. balandžio 11 d. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. balandžio 9 d. apie 21.30 val. jo iniciatyva ir nurodymu buvo atvežtas gelžbetoninis blokas, t. y. statybinė atlieka, ir išverstas jam priklausančiame sklype, kuris trukdo (duomenys neskelbtini) namų gyventojams, taip pat V. M. teršė aplinką buitinėmis atliekomis prie (duomenys neskelbtini) namo, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 24.1 ir 24.34 punktus. V. M. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
II.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatas 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 30, 30², 161 straipsniais ir 272 straipsnio 1 dalimi, paskyrė V. M. administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą.
III.
V. M. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
V. M. nurodė, kad žemės sklypas, kuris yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įvažiavimas tarp (duomenys neskelbtini) namų, kuriame buvo padėtas nutarime minimas statybinis blokas, priklauso jam, L. D. ir H. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir ši nuosavybė nėra niekaip apribota. Statybinis blokas gali trukdyti tik kitiems aptariamo žemės sklypo bendraturčiams, tačiau jie neturi jokių nusiskundimų ar pretenzijų dėl to, kad bendrame žemės sklype pasidėjo statybinį bloką. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) namų gyventojams statybinis blokas trukdytų tik tuo atveju, jei jie turėtų teisę naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu sklypu arba kur nors būtų nurodyta, kad privaloma suteikti galimybę jiems naudotis žemės sklypu. Taigi gretimų namų gyventojai neturėjo jokios teisės naudotis minimu sklypu, todėl išvada, kad jiems statybinis blokas trukdo, yra absoliučiai nepagrįsta ir klaidinga. Be to, statybinį bloką ketino panaudoti statybos darbams. V. M. taip pat nurodė, kad pastatas, prie kurio buvo buitinės atliekos ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso ne jam, o žmonai A. M. Tokia aplinkybė liudija, kad jis negalėjo būti tinkamu subjektu, atsakingu už buitinių atliekų atsiradimą, o pareigūnas, priimdamas nutarimą, pasirėmė vien tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Jokios veiklos patalpose ir teritorijoje, kur buvo rastos buitinės atliekos, nevykdo. Nei jis, nei jo nuomininkai nesuinteresuoti, kad aplink jų pastatus ir patalpas būtų pilamos buitinės atliekos.
Atsiliepimas
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašė skundo nepatenkinti.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatas nurodė, kad pareiškimų tyrimo metu apklausti D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog kaimynystėje keletą pastatų nuosavybės teise turintis V. M. sąmoningai kenkia aplinkiniams, užtverdamas vienintelį įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) namų kiemus, trukdydamas aplinkiniams gyventojams. 2008 m. balandžio 9 d. apie 21.30 val. V. M. iniciatyva buvo atvežtas didžiulis gelžbetoninis blokas ir išverstas jam bei dar keliems asmenims nuosavybės teise priklausančiame sklype tarp (duomenys neskelbtini) namų. Dėl užtverto vienintelio įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namų kiemus gyventojai kitą rytą negalėjo išvažiuoti iš kiemo, liko užtverti 22 gyventojų automobiliai, o taip pat reikalui esant tuo metu nebūtų galėję privažiuoti specialiųjų tarnybų automobiliai. Taip pat gyventojai nurodė, kad V. M. ir jo darbininkai verčia statybines atliekas prie buvusiai žmonai A. M. priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Teigė, jog už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą V. M. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda.
IV.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 9 d. nutarimu panaikino Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą ir nutraukė bylą.
Teismas nustatė, kad žemės sklypas, kuris yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įvažiavimas tarp (duomenys neskelbtini) namų, kuriame buvo padėtas nutarime minimas statybinis blokas, priklauso V. M., L. D. ir H. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad tarp sklypo bendraturčių yra nesutarimų dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos, kad jie turi V. M. pretenzijų dėl atvežto ir išversto gelžbetoninio bloko. Teismas pažymėjo, kad šiame žemės sklype nėra žemės naudojimo apribojimų ir servitutų, susijusių su įvažiavimu tarp (duomenys neskelbtini) namų, kuriame buvo padėtas nutarime minimas statybinis blokas. Šiame žemės sklype nustatyti žemės apribojimai nėra susiję su įvažiavimu, pati nuosavybės teisė taip pat neapribota. Nėra duomenų, kad nukentėję asmenys turi teisę naudotis paminėtu įvažiavimu arba kad V. M. privalo suteikti jiems galimybę patekti per jam priklausančią sklypo dalį. Teismas padarė išvadą, jog V. M., nors ir užtverdamas vienintelį įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) namų kiemus gelžbetoniniu bloku, kuris reikalingas (duomenys neskelbtini) namo statybai, o ši aplinkybė nepaneigta, nepažeidė Taisyklių 24.1 punkto reikalavimų. Teismas taip pat nustatė, kad pastato, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos 2008 m. vasario 8 d. nuomos sutarties pagrindu yra išnuomotos uždarajai akcinei bendrovei ,,Pica Niamniam“ (toliau – UAB ,,Pica Niamniam“), kuri 2008 m. vasario 19 d. yra sudariusi su uždarąja akcine bendrove ,,Kauno švara“ (toliau – UAB ,,Kauno švara“) mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį Nr. 30002736/1. Teismas pažymėjo, jog 2008 m. balandžio 2 d. paslaugų sutartis Nr. 2008.04.02-1 ir atliktų darbų aktas Nr. 2008.04.02-1 patvirtina, kad pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbus organizavo UAB ,,Pica Niamniam“, kuriuos vykdė Ž. Š. ir T. N. Šias aplinkybes taip pat patvirtina liudytojų E. B., Ž. Š. ir T. N. parodymai, todėl atmestini liudytojo R. Z. ir nukentėjusiųjų D. M., A. S., V. S., R. Š. ir G. G. parodymai ir paaiškinimai, kad V. M. vadovaujami darbininkai, remontuodami (duomenys neskelbtini) pastatą, teršė aplinką buitinėmis atliekomis prie (duomenys neskelbtini) namo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra surinkta patikimų įrodymų, jog V. M. pažeidė Taisyklių 24.1 ir 24.34 punktų reikalavimus. Tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, nesant V. M. veiksmuose ATPK 161 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
V.
Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino, kad V. M. tyčia užtvėrė vienintelį išvažiavimą iš bendro naudojimo kiemo, kuriame savo automobilius laikė gyventojai, kurie kelias dienas negalėjo naudotis savo transporto priemonėmis, taip pat esant reikalui tuo metu nebūtų galėję privažiuoti specialiųjų tarnybų automobiliai.
2. Teismas nesiaiškino, kam V. M. organizavo statybinio bloko atvežimą, jei jis nebuvo panaudotas (duomenys neskelbtini) namo remontui, kuris yra baigtas, ir šiame name vykdoma komercinė veikla, o statybinis blokas iki šios dienos guli greta (duomenys neskelbtini) namo, tik patrauktas 3 m į šoną, kad gyventojai galėtų išvažiuoti iš kiemo. Kitiems pastatams remontuoti ir (duomenys neskelbtini) senamiestyje sandėliuoti nereikalingas statybines medžiagas V. M. leidimo neturėjo.
3. Teismas neįvertino V. M. parodymų, kad jis dažnai atvykdavo į (duomenys neskelbtini) žiūrėti, kaip vykdomi pastato remonto darbai, ir turėjo matyti, jog statybinės atliekos ir kitos šiukšlės yra pilamos tam tikslui nepritaikytose vietose, bet nesiėmė jokių veiksmų, kad neteisėti veiksmai būtų nutraukti ir būtų sutvarkyta prišiukšlinta aplinka.
4. Teismas neteisingai vertino, kad jei UAB „Pica Niamniam“ yra sudariusi sutartį su UAB „Kauno švara“ dėl atliekų tvarkymo, tai liudytojo R. Z. ir nukentėjusiųjų D. M., A. S., V. S., R. Š. ir G. G. parodymai, kad V. M. vadovaujami darbininkai, remontuodami pastatą, teršė aplinką statybinėmis atliekomis, atmestini. Teismas neįvertino, kad nors sutartis dėl atliekų tvarkymo su UAB „Kauno švara“ ir buvo sudaryta, bet statybų metu šiukšlių konteinerio prie remontuojamo pastato ar greta jo nebuvo. O statybinės atliekos, tarp jų ir dar du dideli statybiniai blokai bei kitos šiukšlės, buvo pilamos į (duomenys neskelbtini) apleistą namą ar greta jo.
Atsiliepimas
V. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Žemės sklypas, kuriame pasidėjo ateityje statyboms reikalingą statybinį bloką, nuosavybės teise priklauso jam ir L. D. bei H. B., kurie visapusiškai jį palaiko. Žemės sklypas neturi jokių apribojimų, t. y. nenustatyti jokie gretimų sklypų servitutai ar kitokie teisiniai apribojimai. Todėl gretimų sklypų gyventojams jo statybinės medžiagos galėtų kliudyti tik tuo atveju, jei jie turėtų teisę naudotis minimu sklypu.
2. Nuosavybės teise jam priklauso ne tik namas (duomenys neskelbtini), bet ir namas (duomenys neskelbtini). Statybinį bloką naudos statyboms ateityje, o sandėliuoti savo sklype statybines medžiagas atskiro leidimo nereikia.
3. Teismas apklausė (duomenys neskelbtini) nuomininko UAB ,,Pica Niamniam“ direktorių bei remonto darbus vykdžiusius Ž. Š., T. N., kurie paliudijo, jog ne jis organizavo išnuomotų patalpų remontą. Nuomininkai yra sudarę mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį. Pastatas, prie kurio buvo sudėtos statybinės šiukšlės, priklauso buvusiai žmonai, kuri pastate (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios ūkinės veiklos. Nei jis, nei patalpų nuomininkai nesuinteresuoti šiukšlinti šalia savo patalpų.
4. Kauno apygardos administraciniame teisme bei Administracinėje komisijoje prie Kauno miesto savivaldybės tarybos jau buvo išnagrinėtos dvi administracinės bylos dėl panašių situacijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 161 straipsnį už Taisyklių 24.1 ir 24.34 punktų reikalavimų pažeidimą (b. l. 41 – 42, 40).
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2 000 Lt.
Taisyklių 24.1 punktas draudžia asmenims laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams, o 24.34 punktas – versti atliekas tam tikslui nepritaikytose vietose.
V. M. iš esmės neneigia, jog 2008 m. balandžio 9 d. apie 21.30 val. jo iniciatyva ir nurodymu buvo atvežtas gelžbetoninis blokas ir išverstas žemės sklype (duomenys neskelbtini), tačiau jis teigia, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pasidėtas gelžbetoninis blokas negali trukdyti kitiems asmenims, nes jie neturi teisės naudotis šiuo žemės sklypu, o bendraturčiai pretenzijų neturi (b. l. 3 – 6, 78, 94).
Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytas V. M. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas iš esmės yra vienintelis įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namų kiemus. Remiantis Taisyklių 24.1 punktu, V. M. laikomas gelžbetoninis blokas iš esmės trukdė paminėtų namų gyventojams, kadangi jie negalėjo naudotis savo transporto priemonėmis, taip pat esant reikalui tuo metu nebūtų galėję privažiuoti specialiųjų tarnybų automobiliai, todėl buvo pažeistas šis Taisyklių punktas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad dėl aptariamo įvažiavimo jau seniai vyksta nesutarimai tarp V. M. ir gyventojų bei institucijų (b. l. 36, 67, 71, 72, 73, 76 – 77).
V. M. nurodyti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 16 d. nutarimas (b. l. 10 – 11) priimtas dėl ATPK 124¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, o Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimas (b. l. 12 – 13) – dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, todėl negalima teigti, jog šios situacijos yra analogiškos nagrinėjamajai.
V. M. neigia teršęs aplinką buitinėmis atliekomis prie (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 3 – 6, 78, 94). Šį jo neiginį iš esmės patvirtina dėl šios aplinkybės surinktų įrodymų visuma. Nei liudytojai, nei nukentėjusieji vienareikšmiškai nepatvirtino matę V. M. pilant buitines atliekas (b. l. 48, 49, 79, 95 – 97). Be to, šiai bylai aktualiu metu pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbus organizavo V. M. nuomininkas UAB ,,Pica Niamniam“ (b. l. 21 – 26, 105 – 106, 107, 108, 122 – 123, 136). Visa tai leidžia teigti, jog V. M. nepažeidė Taisyklių 24.34 punkto.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimo dalis, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Taisyklių 24.1 punkto, naikintina, grąžinant šią bylos dalį iš naujo nagrinėti teisme, o teismo nutarimo dalis dėl Taisyklių 24.34 punkto paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 3 punktais, teisėjų kolegija
nutari a:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimo dalį, kuria nutraukta V. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.1 punkto, panaikinti ir grąžinti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti teisme.
Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.