- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- 2-363/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- A. P., R. P., M. B., notarui Romui Stankaičiui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- E. V.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės O. V. įgalioto asmens paduotą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovų A. P. ir R. P. prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-387-159/08 pagal ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovams A. P. , R. P. , R. P. , M. B. , notarui Romui Stankaičiui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiasis asmuo E. V. , dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 4 094 605,18 Lt žalos atlyginimo, kuriuo prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises (b. l. 45-47).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų turtą, įskaitant atsakovams A. P. ir R. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančios atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 4 094 605,18 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (b. l. 52-53).
Šalies argumentai
Atsakovai A. ir R. P. 2008-02-19 pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, prašydami įpareigoti ieškovę per 10 dienų pateikti teismui banko garantiją 500 000 Lt sumai arba pervesti šią sumą į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą galimų atsakovų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui, o šios pareigos neįvykdžius, panaikinti atsakovų turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 72-73). Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2007-04-25 nutartimi jau buvo areštuotas, o Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-28 nutartimi papildomai areštuotas atsakovų turtas, dėl ko jie patirs didelių nuostolių. Atsakovės R. P. teigimu, ji 2005-02-07 sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį su būsimu žemės, į kurią jai turėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, pirkėju UAB „Eskom“, kuris jai sumokėjo 40 000 Lt avansą, o dėl ieškovės ieškinio ji negali sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties; 2007-03-22 R. P. sudarė preliminarią žemės sklypų, į kuriuos jai bus atkurtos nuosavybės teisės, pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Baltijos Aktima“, tačiau dėl turto arešto negali įvykdyti įsipareigojimų būsimam pirkėjui UAB „Baltijos Aktima“, kuris jau pareikalavo sumokėti 500 000 Lt baudą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino atsakovų A. P. ir R. P. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, įpareigodamas ieškovę O. V. per 20 dienų nuo teismo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 500 000 Lt arba pateikti teismui nurodytos sumos banko garantiją, galiosiančią iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovų A. P. ir R. P. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-28 nutartimi, atlyginimo užtikrinimui, nurodydamas, kad nesumokėjus šios sumos arba nepateikus banko garantijos Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų A. P. ir R. P. turtui bus panaikintos (b. l. 78-80). Teismo teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-28 nutartimi buvo areštuotas atsakovams A. P. , R. P. , R. P. , M. B. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos, neperžengiant ieškinio sumos ribų (CPK 145 str. 1 d. 1-3 p.). Teismo nuomone, taikant atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nustatomas tik preliminarus galimų nuostolių dydis. Iš pateiktų įrodymų darytina išvada, kad pagrįstas atsakovų prašymas dėl 500 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d., 178 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu, pasirašytu ir paduotu ieškovės O. V. atstovo pagal įgaliojimą K. V. , prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 23, 32-41), motyvuojant tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiama teismo nutartimi pažeidžiama šalių pusiausvyra, nes, tenkinant prašymą užtikrinti galimų 500 000 Lt dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimą, galima sukelti ieškovei 6 000 000 Lt dydžio nuostolius.
Atsiliepimas
2. Atsakovų nurodyta aplinkybė, kad UAB ,,Baltik Aktima“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria nuostolių, pagrįsta tik prielaidomis.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. P. ir R. P. prašo apeliacinį procesą nutraukti arba atmesti atskirąjį skundą, motyvuodami tuo, kad:
1. Ieškovė disponuoja pakankamai didele pinigų suma, dėl ko ji gali įvykdyti skundžiama teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą.
Šalies argumentai
2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovų nurodytos aplinkybės dėl jų galimų nuostolių nepagrįstos įrodymais. Teismui pakanka įsitikinti, kad nuostoliai gali atsirasti, ką patvirtina preliminari sutartis su UAB ,,Baltik Aktima“, kuri pagal CK 6.165 straipsnį neprivalo būti įregistruota.
3. Byloje nėra įrodymų, kad atskirąjį skundą pasirašęs asmuo – ieškovės atstovas gali būti byloje atstovu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Remiantis CPK 305 straipsniu, nustatančiu apeliacinio skundo subjektų ratą, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties turi teisę paduoti taip pat tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str., 338 str.).
Pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, kuriais gali būti CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys. Jeigu atskirąjį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, ir tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str.).
Byloje nėra duomenų, kad atskirąjį skundą pasirašęs asmuo - ieškovės atstovas pagal įgaliojimą K. V. patenka į sąrašą asmenų, nurodytų CPK 56 straipsnyje ir galinčių savarankiškai paduoti atskirąjį skundą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovės O. V. įgaliotam asmeniui K. V. terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog K. V. , ieškovės O. V. vardu pasirašęs atskirąjį skundą pagal 2007 m. liepos 5 d. įgaliojimą, turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimai giminaitei (CPK 56 str. 1 d. 4 p., CK 3.135 str.), išaiškindamas, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų apeliacinis procesas bus nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).
Ieškovės atstovas K. V. teismo nustatytu terminu nepašalino nurodytų trūkumų – jo 2008-05-29 pateiktos 2008-01-07 atstovavimo sutarties, 2007-10-31 įgaliojimo ir 2005-08-18 LR Švietimo ministro įsakymo Nr. ISAK -1703 ,,Dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos pripažinimo“ kopijos nepatvirtina, jog šis ieškovės įgaliotas atstovas turi teisę paduoti nurodytą atskirąjį skundą, todėl laikytina, kad atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarties padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė ieškovės atstovo pagal įgaliojimą atskirąjį skundą dėl nurodytos teismo nutarties (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 2 p.). Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą dėl teismo nutarties apeliacine tvarka, dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 338 str., 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės O. V. atstovo pagal įgaliojimą K. V. paduotą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarties.