- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- AN2-339-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01320-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimu M. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta nuobauda – 1 100 Eur bauda.
2. M. J. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi leido nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d. įmonėje dirbti Ukrainos Respublikos piliečiui I. O., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiam leidimo gyventi, ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat jis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi nustatyta tvarka (ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos) nepateikė pranešimo apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą (nustatyta, kad I. O. įdarbintas 2020 m. spalio 6 d., pranešimas pateiktas 2020 m. spalio 13 d.), tuo pažeisdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 (aktuali redakcija nuo 2021 m. kovo 1 d.) patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 4 punktą ir 7 punktą. Tokiais veiksmais (neveikimu) M. J. padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą. Taip pat įmonės direktorius M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, o būtent – I. O. darbo sutarties nutraukimo dieną (2021 m. vasario 26 d.) neišmokėjo visų su darbo santykiais susijusių išmokų. Išmokos išmokėtos 2021 m. kovo 4 d.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-1653-978/2021 ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje; M. J. skirti baudą ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose.
2.1. Skunde nurodoma, kad 2021 m. gegužės 18 d. Institucijoje M. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR P-619-2021 pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kadangi M. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė) vadovu pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nes leido nuo 2020 m spalio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d. įmonėje dirbti Ukrainos Respublikos piliečiui I. O., neturinčiam leidimo gyventi ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Iš į bylą pateiktų darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei darbo sutarties matyti, kad I. O. Įmonėje pradėjo dirbti nuo 2020 m. spalio 6 d. Tą patvirtina ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės 3 d. raštas Nr. (7.2E) DV_S36631. Be to, pats M. J. pažeidimą pripažino, gailėjosi.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Atkreipė dėmesį, kad 2020 m. gruodžio 4 d. M. J. VDI Šiaulių teritorinis skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-2096-2020 pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Šiaulių apylinkės teismas priėmė 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A5-2343- 771/2020 ir M. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 1 000 Eur dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, M. J. nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d. įdarbindamas Ukrainos Respublikos pilietį I. O., neturintį leidimo gyventi ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje padarė pakartotinį pažeidimą numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje (ANK 40 straipsnis).
2.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas kvalifikavo M. J. veiką pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nors tiek administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR P-619-2021 M. J. buvo surašytas už pažeidimą numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje, tiek teismo posėdžio metu aiškinantis pažeidimo aplinkybes buvo minima ne ANK 95 straipsnio 1 dalis, o ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcija. Teismo posėdyje M. J. buvo klausiama, ar jis supranta, kad už pažeidimą pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį numatyta sankcija yra nuo 5 000 Eur iki 6 000 Eur, teismas teiravosi, ar M. J. galės sumokėti visą baudą iš karto, jeigu teismas ją paskirtų. M. J. nurodė, kad sankcija jam suprantama, prašė teismo išskaidyti baudos mokėjimą dalimis.
2.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutarime nenurodė argumentų, kodėl M. J. padaryta veika yra kvalifikuojama kaip ANK 95 straipsnio 1 dalies, o ne ANK 95 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Skirdamas baudą teismas taip pat neatsižvelgė į veikos pakartotinumą ir skyrė M. J. baudą už ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą M. J. nurodo, kad teismas jo veiką vertino kaip ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padarytą pakartotinai, skirdamas nuobaudą atsižvelgė, kad yra jau baustas administracine tvarka, todėl yra nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, o rašybos klaida teismo sprendime neteisingai nurodžius ANK 95 straipsnio dalį gali būti ištaisyta aukštesnės instancijos teismo. Prašo inspekcijos apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą 2021 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 2 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo aplinkybių nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik ANK 95 straipsnio 1 dalies kvalifikavimo klausimas pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kaip pakartotinis nusižengimas, ir pagal šio straipsnio dalies sankcijos ribas skiriamą nuobaudą, nurodant, kad teismas skirdamas baudą neatsižvelgė į veikos pakartotinumą ir skyrė M. J. baudą už ANK 95 straipsnio 1 dalies nusižengimą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
6. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 18 d. M. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kadangi jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nes leido nuo 2020 m spalio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d. įmonėje dirbti Ukrainos Respublikos piliečiui I. O., neturinčiam leidimo gyventi ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. M. J. nusižengimus pripažino, gailėjosi (b. l. 2, 52-53).
7. ANK 2 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, jog asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba ANK nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Taigi administracinio nurodymo įvykdymas arba nutarimo, kuriuo asmuo yra pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą, įsiteisėjimas yra tas momentas, nuo kurio asmuo yra pradedamas laikyti padariusiu administracinį nusižengimą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų, o 2 dalyje įtvirtinta – šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Taigi pakartotinumo požymis yra nelegalų darbą kvalifikuojantis požymis, kurio turinys atskleistas ANK 40 straipsnyje. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi asmens naujas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas turi būti padarytas tuo laiku, kai asmuo jau yra laikomas nubaustu administracine tvarka už padaryto administracinio nusižengimo padarymą ir dar nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu M. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 000 Eur bauda, kuris yra įsiteisėjęs 2021 m. sausio 12 d. (b. l. 49-51) ir neįvykdytas (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; administracinių nusižengimų registro išrašas). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje M. J. veiką (nuo 2020 m spalio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d.), dėl kurios padarymo, kaip minėta, 2020 m. gegužės 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, padarė nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, dėl ko jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kaip padaryta pakartotinai.
9. Iš skundžiamo 2021 m. birželio 22 d. nutarimo turinio matyti, kad M. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Ar apylinkės teismas suklydo straipsnio dalį ar perkvalifikavo veiką iš ANK 95 straipsnio 2 dalies į 1 dalį, ar taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (nutarime nurodyta, kad skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę <...>) ir skyrė mažesnę nuobaudą nei sankcija numato, ar ne, ar suklydo vėl straipsnio dalį, nėra aišku, nes nutarimas visiškai dėl to nemotyvuotas. O tai, kad M. J. pripažino faktines nusižengimo aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi bei dirba, savaime nėra išskirtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymo prasme.
10. Be to, apylinkės teismas M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nors, kaip minėta, pakartotinumo požymis yra nelegalų darbą kvalifikuojantis požymis, kurio turinys atskleistas ANK 40 straipsnyje ir numatytas ANK 95 straipsnio 2 dalyje.
11. Apygardos teismas nespėlioja, pagal kokią ANK 95 straipsnio dalį apylinkės teismas išnagrinėjo bylą ir, ar taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl apygardos teismas nevertina M. J. padaryto administracinio nusižengimo ir neskiria nuobaudos kaip už padarytą pakartotinį nusižengimą.
12. Būtina įvertinti ir tai, kad apygardos teismo priimami sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami, todėl apygardos teisme iš esmės išnagrinėjus apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo, nebūtų užtikrinta asmens teisė tokį sprendimą ginčyti teisme apeliacine tvarka (būtų suvaržytos proceso šalių teisės skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą ir nešališką teismą.
13. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apygardos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingą ir nešališką teismą, turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimą, kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba institucijai iš naujo. Tokios pozicijos laikomasi atsižvelgus į teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į ANK nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiškinti ir taikyti pagal teisės analogiją, t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo poziciją šiuo konkrečiu klausimu, reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimą.
14. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apygardos teismas nepasisako dėl byloje surinktų duomenų vertinimo, kadangi visos reikšmingos bylos aplinkybės turės būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.