Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., 2016-06-20, 22.07 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo motociklą „YAMAHA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (2,28 ± 1,7 % promilių) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą. Nurodė, kad motociklas „YAMAHA“ priklauso jo buvusiai žmonai V. P.. Žmona motociklo nevairuoja, motociklą nupirko sūnui. Žmona paliko jam pasaugoti ir parduoti motociklą, o jis, jai nežinant, važiavo motociklu neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė atimta.

Liudytoja V. P. parodė, kad su V. P. išsituokė 1999 metais. Motociklą buvo nupirkusi savo sūnui. Kadangi sūnus motociklu nesivažinėjo, paprašė V. P. motociklą parduoti, buvo paduotas skelbimas. Ji pati dirba, todėl neturėjo laiko rodyti motociklą pirkėjams. Vairuoti motociklo V. P. ji neleido, žinojo, kad V. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones.V. P. be jos žinios vairavo motociklą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti neturintiems asmenims – baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu.

V. P. su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. V. P. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), V. P. prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 437 (b.l. 19), alkotesterio kvito parodymais (nustatytas vidutinis (2,28 promilių) girtumas), patikros sertifikatu Nr. 0275813 (galioja iki 2016-09-14), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (b.l. 8-12) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – vairuodamas transporto priemonę neblaivus, V. P. kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir sveikatai, taip pat turtui, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, visos nuobaudos skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, kad V. P. iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. P. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² str. sankcijoje – artima vidurkiui bauda be transporto priemonės - motociklo „YAMAHA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublik?s Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Liudytoja, transporto priemonės savininkė V. P., parodė, kad motociklą administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P. perdavė saugojimui. Prašė buvusio sutuoktinio V. P. paslaugos, V. P. turėjo motociklą parodyti potencialiems pirkėjams, o ne juo naudotis. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl vairuoti motociklą jam griežtai neleido.

Taigi, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų. Nustatyta, kad V. P. vairavo buvusios sutuoktinės V. P. vardu registruotą motociklą „YAMAHA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jos žinios. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju V. P. nebuvo atsakinga už jos transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Be to, byloje nėra duomenų dėl ATPK 26 str. 2 d. numatytų pagrindų buvimo, todėl, vadovaujantis ATPK 30¹ str., V. P. vardu registruotas motociklas „YAMAHA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Motociklas „YAMAHA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdos m., grąžintinas savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutarė:

V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Motociklą „YAMAHA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdos m., grąžinti savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16058986387, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.